Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Iveta Pelienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjo V. Ž. skundo atsakovui Valstybinei kelių transporto inspekcijai prie LR susisiekimo ministerijos priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme gautas pareiškėjo V. Ž. skundas, kuriuo prašoma panaikinti 2015-11-09 Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie LR susisiekimo ministerijos 2015-11-06 sprendimą Nr.(16)15B-5629 ir įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo skundą.

Motyvuojamoji dalis

Skundą atsisakytina priimti.

Skunde nurodyta, jog skundžiamas Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie LR susisiekimo ministerijos 2015-11-06 raštas Nr.(16)15B-5629. Minėtas raštas adresuotas Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai ir Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie LR ūkio ministerijos Klaipėdos skyriui, jo kopija teikiama pareiškėjui (žiniai).

Kartu su skundu pateiktas Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie LR ūkio ministerijos Klaipėdos skyriaus 2015-10-22 raštas, kuriuo šiai institucijai pateiktas pareiškėjo skundas dėl automobilio neatitikimo pardavėjo deklaruojamoms savybėms persiųstas Valstybinei kelių transporto inspekcijai prie LR susisiekimo ministerijos. Taip pat su skundu pateiktas Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2015-11-10 raštas, kuriuo pareiškėjas informuojamas apie Valstybinės kelių transporto inspekcijos 2015-11-06 rašto dėl pareikšto prašymo gavimą, be to, jam paaiškinami Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai teikiamiems prašymams keliami reikalavimai. Su skundu pateiktu 2015-12-02 Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos raštu pareiškėjas informuojamas apie jo prašymo dėl su UAB „(duomenys neskelbtini)“ kilusio ginčo gavimą, pateikiama informacija apie tolesnę pareiškėjo prašymo nagrinėjimo eigą, nurodoma, jog Tarnyba kreipėsi į pardavėją ir pasiūlė ginčą spręsti taikiai ir paprašė pateikti paaiškinimus dėl prašyme nurodytų aplinkybių.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą yra konstatavęs, kad ABTĮ 5 straipsnio 1 dalies bei 22 straipsnio 1 dalies nuostatų, reglamentuojančių kreipimąsi į administracinį teismą, sisteminis vertinimas leidžia teigti, kad į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje (LVAT 2004 m. sausio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A7-121/2004 ir kt.). Tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (LVAT 2010 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; 2010 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010 ir kt.). Tuo atveju, jeigu suinteresuotam subjektui aiškinama, kaip vienokiu ar kitokiu atveju taikytini teisės aktai, teikiama informacija, tai iš čia kildinami reikalavimai laikytini nepriskirtinais administracinių teismų kompetencijai (LVAT 2004 m. sausio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A7-121/2004, 2009 m. kovo 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-308/2009 ir kt.).

Ginčijamu Valstybinės kelių transporto inspekcijos 2015-11-06 rašte Nr.(16)15B-5629 nurodoma, jog vartotojų ir pardavėjų ginčus nagrinėja Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba (toliau – Tarnyba), o šiuo raštu Inspekcija pagal LR vartotojų teisių apsaugos įstatymo (toliau – Įstatymas) nuostatas teikia informaciją, reikalingą ginčui išnagrinėti ir sprendimui priimti. Institucijos, ne teismine tvarka nagrinėjančios vartotojų ir pardavėjų (paslaugų teikėjų) ginčus, nurodytos LR vartotojų teisių apsaugos įstatymo 22 str. 1 d. Minėtas straipsnis taip pat nustato ginčą nagrinėjančios institucijos teisę gauti iš valstybės ir savivaldybių institucijų informaciją, reikalingą ginčui išnagrinėti ir sprendimui priimti, bei institucijų pareigą tokią informaciją pateikti. Įstatymas taip pat nustato pasirengimo vartotojo ir pardavėjo ginčo nagrinėjimui bei ginčo nagrinėjimo tvarką (Įstatymo 24 ir 25 str.), taip pat reglamentuoja priimamų sprendimų rūšis (Įstatymo 26 ir 27 str.). Šiuo atveju pareiškėjas iš esmės ginčija Valstybinės kelių transporto inspekcijos informacinį pranešimą, kuriuo vartotojo ir pardavėjo ginčus ikiteismine tvarka nagrinėjančiai institucijai (Tarnybai) pranešama apie pareiškėjo skundą ir pateikiama informacija reikalinga vartotojo ir pardavėjo ginčo išnagrinėjimui. Skundo pateikimo momentui Tarnyba jokio galutinio procedūros sprendimo pagal pareiškėjo prašymą nėra priėmusi, jo teisėms ir teisėtiems interesams dar jokio poveikio nėra.

Įvertinus skundžiamo rašto (kuriuo persiunčiamas pareiškėjo prašymas ir ginčą nagrinėjančiai institucijai pateikiama ginčo išsprendimui reikalinga informacija) turinį ir ginčui aktualų teisinį reglamentavimą, konstatuotina, kad Valstybinės kelių transporto inspekcijos 2015-11-06 raštas pareiškėjui nesukelia teisinių pasekmių, todėl negali būti ginčo administraciniame teisme dalyku. Šis raštas gali būti pagrindu Tarnybai priimti sprendimą. Pažymėtina, kad administracinių teismų praktikoje argumentai dėl tarpinių aktų pagrįstumo ir teisėtumo paprastai gali būti nurodyti grindžiant skundą dėl galutinio sprendimo, kurio tarpiniais dokumentais jie yra (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-442-555/2010).

Atsižvelgiant į tai, kad skundžiama raštas nelaikytinas ABTĮ nustatyta tvarka skundžiamu administraciniu aktu, pareiškėjo skundą atsisakytina priimti kaip nenagrinėtiną administraciniame teisme (ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Už skundą sumokėtas 21 EUR žyminis mokestis grąžintinas jį sumokėjusiam asmeniui.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 105–106 straipsniais ir 149 straipsniu,

nutaria:

Atsisakyti priimti pareiškėjo V. Ž. skundą kaip nenagrinėtiną administraciniame teisme.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti pareiškėjui 21 EUR žyminio mokesčio, sumokėto 2015-12-06 Swedbank AB banke.

Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.