Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėjas Erikas Jurgutis, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kuriame D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kretingoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011-06-21 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsniu byla nutraukta ir 6 mėnesiams paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės,

2) 2013-05-06 Kretingos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. 2014-01-02 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis D. V. mušdamas nežymiai sužalojo kitą žmogų, o būtent:

2019-06-18 apie 14.00 val. Raguvos g. 1, Raguviškių k., Kretingos r., esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, du kartus kumščiu sudavė J. S. į veidą, dėl ko šis griuvo ant žemės ir gulinčiam ant žemės dar 7 – 9 kartus kumščiu sudavė į kitas kūno vietas. Tokiu būdu smurtaudamas D. V. padarė muštines žaizdas viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimus veide, krūtinėje, abiejose rankose, poodines kraujosruvas veide, kairėje ausyje, krūtinėje, kairio peties srityje ir kairėje rankoje, pogleivines kraujosruvas abiejose lūpose, galvos sumušimą su trumpalaikiu sąmonės netekimu ir nežymiai sužalojo nukentėjusįjį J. S..

D. V. kaltė, be jo paties prisipažinimo, visiškai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis J. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-06-18 apie 14.15 val. stovėjo automobilių aikštelėje, esančioje Raguvos gatvėje, netoli maisto prekių parduotuvės, Raguviškių k., Kretingos r. Tuo metu į aikštelę atvažiavo tamsios spalvos „Audi“ markės automobilis. Matė, kad prie automobilio vairo sėdėjo iš matymo pažįstama E. P.. Automobilyje dar buvo viena mergina bei pažįstami D. B. ir D. V.. Išlipę iš automobilio šie priėjo prie jo pasisveikinti. D. B. nuėjo į parduotuvę, o su juo kalbėtis pasiliko D. V.. Šis jo pradėjo klausinėti, kaip jis laikosi, ką veikia šiuo metu. Nesuprato dėl kokios priežasties, bet su juo stovėjęs D. V. dešinės rankos kumščiu sudavė jam du smūgius – vieną kartą į lūpą, o antrą kartą į žandikaulio kairę pusę. Neatlaikęs smūgių jis nukrito ant aikštelės pakraštyje buvusio žolyno ir prarado sąmonę. Atsipeikėjęs ėjo link parduotuvės, kur sutiko dvi nepažįstamas moteris, kurios pamačiusios jį kruvinu veidu iškvietė policiją. Pagal patirtus sužalojimus spėja, kad galėjo būti ir daugiau suduota smūgių jam nuvirtus, nes kaktos kairėje pusėje buvo mėlynė. Iki įvykio jokių sužalojimų neturėjo ir kai atsipeikėjo daugiau niekur nenugriuvo. D. V. jo atsiprašė, už patirtus sužalojimus ir moralinę žalą atlygino (b. l. 2, 25, 29, 32, 35).

Liudytoja E. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. birželio mėn. apie 14.00 val. su D. B., D. V. ir A. V. atvažiavo prie Raguviškių k., Kretingos r. esančios parduotuvės „Aibė“. Ji su D. nuėjo į parduotuvę, o D. nuėjo prie iš matymo žinomo jaunuolio J. Už kokių 5 min. išėjus iš parduotuvės, ėjo pro stovinčius J. ir D. J. į ją pažiūrėjęs, kaip jai pasirodė, pašaipiai pasakė, jog D. jai užstatė vaiką. Ji J. nieko neatsakė ir nuėjo sėstis į automobilį. Matė, kad D. su J. apsistumdė ir nugriuvo ant žemės. Prie jų priėjus D., visi trys nuėjo toliau nuo automobilio. Kas toliau vyko nematė (b. l. 98 – 99).

Liudytojas D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. birželio mėn., tikslios datos ir laiko nepamena, po pietų, su D. V., A. V. ir E. V. atvažiavo prie Raguviškių k., Kretingos r. esančios parduotuvės „Aibė“. Prieš einant su E. į parduotuvę, su D. priėjo pasisveikinti su pažįstamu „Džastuku“, galimai vardu J. Pasisveikinus nuėjo į parduotuvę, o D. liko kalbėti su J. Už kokių 5 min. išėjus iš parduotuvės, ėjo pro stovinčius J. ir D. J. įžeidė E. pasakydamas, jog D. įpūtė vaiką ar kažkaip panašiai. E. įsėdo į automobilį. Jis taip pat nuėjo į mašiną pasidėti pirkinių. Girdėjo kaip J. su D. pradėjo konfliktuoti, matė kaip jie susistumdė, tačiau kuris pirmas pradėjo nepastebėjo. Kad būtų kuris nors kam nors sudavęs smūgius taip pat nematė (b. l. 104 – 105).

Liudytoja S. Š. ir B. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-06-18 apie 15.00 val. joms atėjus į parduotuvę „Aibė“, esančią Raguviškių k., į ją atėjo vaikinas kruvinu veidu ir prakirsta lūpa. Jis nesvirduliavo, negriuvinėjo, joms nepasirodė neblaivus. Norėdamos jam padėti, jos iškvietė pagalbą, pačio įvykio nematė (b. l. 110 – 111, 114 – 115).

Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK 2019-06-18 užregistruotas J. S. pareiškimas, kad 2019-06-18 apie 14.15 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Raguvos g. 1, Raguviškių k., Kretingos r., priėjęs nepažįstamas vaikinas vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė į lūpą ir į žandikaulio kairę pusę, dėl ko jis prarado sąmonę (b. l. 1 – 6).

Teismo medicinos specialisto 2019-06-21 išvada Nr. G 1055/2019(03) konstatuota, kad J. S. padarytos muštinės žaizdos viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimai veide, krūtinėje, abiejose rankose, poodinės kraujosruvos veide, kairėje ausyje, krūtinėje, kairio peties srityje ir kairėje rankoje, pogleivinės kraujosruvos abiejose lūpose, kliniškai nustatyta galvos sumušimo diagnozė su trumpalaikiu sąmonės netekimu. Visi sužalojimai atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymo mastą atitikties (b. l. 72-73).

J. S. 2019-06-18 14.45 val. alkotesteriu nustatytas 2,49 promilės girtumas (b. l. 11).

Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad D. V. konflikto metu tyčia nežymiai sužalojo kitą žmogų. D. V. suprato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs fizinį skausmą ir to norėjo. Jo veika dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. V. anksčiau teistas (b. l. 128 – 129), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 121 – 127), dirba ir gauna su darbo santykiais susijusias pajamas (b. l. 119). Siekiant paveikti šį asmenį, kad jis nebenusikalstų skirtina laisvės apribojimo bausmė, mažesnė nei bausmės vidurkis, nustatant įpareigojimus, galinčius daryti teigiamą įtaką jo elgesiui.

Baudžiamąją bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

D. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 163 – 164), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 7.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti bausmę – laisvės apribojimą 8 mėnesiams, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 7.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti bausmės atlikimo tvarką.

Išaiškinti D. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.