Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ (toliau - Ieškovė) ieškinį atsakovui D. N. (toliau – Atsakovas) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai Atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu 2016 m. rugsėjo 7 d. Atsakovas per teismo nustatytą terminą (per 15 dienų nuo pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dienos) nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Priimamas sprendimas už akių, nes Ieškovė yra pateikusi prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Atsakovo veiksmuose yra visos sąlygos, būtinos civilinės atsakomybės taikymui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.246, 6.247, 6.248, 6.249, 6.256 straipsniai). Remiantis byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2008 m. gruodžio 26 d. Atsakovas su pradiniu kreditoriumi uždarąja akcine bendrove „Tele2“ (toliau – pradinis kreditorius) sudarė telefonų ryšio paslaugų teikimo sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius įsipareigojo suteikti telefono ryšio paslaugas, o Atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už suteiktas paslaugas bei įrangą ir vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus. Atsakovas sutartines pareigas vykdė netinkamai ir liko skolingas pradiniam kreditoriui. Pradinis kreditorius ir Ieškovė 2014 m. lapkričio 25 d. sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį (toliau – Perleidimo sutartis). Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Iš Ieškovės pateikto priedo Nr. 1 prie Perleidimo sutarties nustatyta, kad Ieškovė nupirko iš pradinio kreditoriaus Atsakovo 113,26 Eur (391,05 Lt) skolą. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų jog Atsakovas sumokėjo skolą Ieškovei, Ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkinamas ir iš Atsakovo Ieškovės naudai yra priteisiama 113,26 Eur skolos. Nors Ieškovė pateiktu ieškiniu prašo priteisti iš Atsakovo 339,87 Eur skolą, tačiau Ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių prašomos priteisti didesnės skolos sumos, negu nupirko iš pradinio kreditoriaus, likusioje dalyje (dėl 226,61 Eur skolos) ieškinys atmetamas.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Sutarties 6.6 punkte nustatyta, jog nustatytu terminu neapmokėjus sąskaitos, klientas privalo mokėti 0,02 procento dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojant nuo laiku neapmokėtos sumos. Ieškovė prašo priteisti iš Atsakovo 0,02 procentų dydžio delspinigius, paskaičiuotus už 180 dienų, skaičiuojant nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2009 m. birželio 29 d., t. y. 12,23 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintas iš dalies, todėl priteisiami 0,02 proc. delspinigiai paskaičiuoti nuo Ieškovės nupirktos skolos sumos už 180 dienų laikotarpį, tai yra 4,08 Eur (113,26 x 0,0002 proc. x 180 dienų).

Remiantis CK 6,37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, esant Ieškovės reikalavimui, iš Atsakovo Ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (117,34 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. liepos 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus iš dalies, iš Atsakovo priteisiamos Ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (tenkinta 33,33 % reikalavimų) (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Valstybė dėl procesinių dokumentų įteikimo patyrė 0,54 Eur išlaidų. Kadangi išlaidos yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią priteisiamą išlaidų sumą (3 Eur), jos nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta bei vadovaudamasis CPK 262 straipsnio 2 dalimi, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 113,26 Eur (vieno šimto trylikos eurų 26 ct) skolą, 4,08 Eur (keturių eurų 8 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (117,34 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. liepos 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas: 5 Eur (penkių eurų) žyminį mokestį ir 0,84 Eur (aštuoniasdešimt keturių euro centų) išlaidas už Gyventojų registro tarnybos išrašą, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“, į. k. 300115639, buveinė Vilniaus m., A. Goštauto g. 8, a. s. Nr. LT95 7300 0100 8953 9434, bankas „Swedbank”, AB, b. k. 7300, naudai.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.