- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-07-04
- Bylos Nr.
- I-1425-789/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04300-2016-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rūtas Miliuvienė, Rasa Ragulskytė-Markovienė, Rytis Krasauskas
- Pareiškėjas
- V. M.
- Atsakovas
- Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybai
- Trečiasis asmuo
- L. T.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Rūtos Miliuvienės ir Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. M. skundą atsakovei Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybai, trečiasis suinteresuotas asmuo L. T. stomatologijos kabinetas, dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas 2016-10-28 pateikė teismui skundą, kuriame prašė panaikinti 2016-10-06 Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos sprendimą ,,Dėl jūsų skundo“ Nr. D2-8546-(1.20) (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti atsakovą priimti bei išnagrinėti pareiškėjo 2016-09-29 skundą dėl L. T. teiktų sveikatos priežiūros paslaugų kokybės.
Pareiškėjas nurodo, kad 2012 m. jis kreipėsi į L. T. stomatologijos kabinetą, esantį Anykščiuose dėl dantų protezavimo. Mano, kad stomatologė L. T. savo darbą atliko netinkamai. Nurodė, kad, L. T. nepripažinus savo kaltės, 2016-09-29 pareiškėjas pateikė skundą dėl sveikatos priežiūros paslaugų teikimo kokybės atsakovei Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir Tarnyba). Paaiškino, kad Tarnyba Sprendimu pareiškėjo skundą atsisakė nagrinėti dėl praleisto termino skundui pateikti. Pareiškėjas skunde pažymi, kad nuo 2012 m. iki 2015 m. jis keturis kartus prašė L. T. sutvarkyti pareiškėjui dantis. Nurodo, kad kreipėsi į kitą stomatologę, kuri informavo pareiškėją, kad dantys buvo sutvarkyti netinkamai. Mano, kad aplinkybes dėl netinkamai teiktų sveikatos paslaugų turi nustatyti Tarnyba.
Atsiliepimas
Atsakovė Tarnyba atsiliepime į skundą nurodo, kad su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Pažymi, kad Tarnyba atlieka asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės valstybinę priežiūrą, vykdo asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės bei pacientų saugos kontrolę. Nurodo, kad, atliekant asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolę, kontroliuojamasis laikotarpis apima visų pacientui teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės patikrinimą, tačiau tokio kontroliuojamojo laikotarpio atskaitos taškas yra apibrėžtas tam tikromis įstatymų leidėjų numatytomis sąlygomis – atitinkamų aplinkybių paaiškėjimo arba faktinio jų atsiradimo momentu. Nurodo, kad senaties taikymo institutas įtvirtintas Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 23 str. 5 d., kurioje nurodyta, jog pacientas turi teisę pareikšti skundą ne vėliau kaip per vienerius metus, kai sužinojo, kad jo teisės pažeistos, bet ne vėliau kaip per trejus metus nuo teisių pažeidimo dienos. Atsakovė nurodo, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2012-06-28 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-602-2293-12 konstatuota, jog pacientas netenka teisės kreiptis su skundu pasibaigus trejų metų nuo pažeidimo padarymo dienos terminui. Atsakovė teigia, kad pareiškėjo skundžiamiems įvykiams, įvykusiems daugiau kaip prieš 3 metus, taikomas Įstatyme nustatytas trejų metų senaties terminas.
Trečiasis suinteresuotas asmuo L. T. stomotologijos kabinetas atsiliepime į pareiškėjo 2016-10-28 skundą nurodo, kad pareiškėjas nesilaikė Įstatyme įtvirtintų skundo pateikimo terminų, todėl Tarnyba privalėjo atsisakyti nagrinėti skundą. Pažymi, kad byloje žinomos faktinės aplinkybės suponuoja išvadą, kad dėl tariamai netinkamai atlikto dantų protezavimo, kuris pareiškėjui buvo atliktas 2012-12-20, pareiškėjui buvo žinoma apie suteiktas paslaugas. Pažymi, kad nevienoda pareiškėjo pozicija suponuoja išvadą, jog pareiškėjas vadovaujasi tik deklaratyviomis ir nepagrįstomis aplinkybėmis.
Šalies argumentai
Pareiškėjas ir jo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiškėjo skundą palaiko ir prašo jį tenkinti. Pareiškėjas teismui paaiškino aplinkybes, susijusias su pareiškėjui teiktu gydymu. Pareiškėjo atstovė teisme paaiškino aplinkybes dėl pareiškėjo skundo nagrinėjimo Tarnyboje.
Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodė, kad pareiškėjas praleido terminą skundui pateikti. Pažymėjo, kad pareiškėjas turi teisę pareikšti skundą ne vėliau kaip per vienerius metus, kai sužino, kad jo teisės pažeistos, bet ne vėliau kaip per trejus metus nuo teisių pažeidimo dienos. Nurodė, kad pareiškėjui odontologo paslaugos suteiktos 2012-12-20, todėl nuo šios dienos skaičiuojamas trejų metų terminas. Taip pat nurodė, kad vėliausiai 2015 m. vasarą pareiškėjui buvo pranešta apie netinkamai suteiktas paslaugas, tačiau pareiškėjas per vienerių metų terminą nesikreipė į Tarnybą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškėjas 2016-10-28 pateikė teismui skundą, kuriame nurodo, kad nesutinka su atsakovės Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos 2016-10-06 sprendimu. Nurodo, kad 2012 m. kreipėsi į L. T. stomatologijos kabinetą, esantį Anykščiuose, dėl dantų protezavimo. Pažymi, kad stomatologė L. T. savo darbą atliko blogai, o kaltės nepripažino, todėl pareiškėjas 2016-09-29 parašė skundą atsakovui Tarybai, kurios sprendimas ir yra skundžiamas.
Sveikatos sistemos įstatymo 75 str. 2 d. 6 p. ir 7 p. nustatyta, kad Tarnyba atlieka asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės valstybinę priežiūrą; prižiūri, kaip fiziniai ir juridiniai asmenys laikosi standartų ir kitų norminių dokumentų reikalavimų sveikatos priežiūros kokybės klausimais. Pagal Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 52 str. 2 p. Tarnyba atlieka asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo, kokybės ir medicinos priemonių valstybinę priežiūrą. Pagal Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 58 str. 1 d. Tarnybai suteikti įgaliojimai pagal kompetenciją įspėti įstaigą dėl jos veiklos trūkumų ir pažeidimų bei nustatyti jų pašalinimo terminus, įstatymų nustatyta tvarka skirti įstaigos vadovams ir darbuotojams administracines nuobaudas, reikalauti, kad būtų patikrinta įstaigos sveikatos priežiūros specialistų profesinė kvalifikacija, sustabdyti visų ar dalies paslaugų teikimą ir kt. Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 23 str. nustatyta pacientų skundų, nesusijusių su žalos atlyginimu, pateikimo ir nagrinėjimo tvarka, pagal kurią pacientas, manydamas, kad yra pažeistos jo teisės, turi teisę pateikti skundą. Pagal Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 23 str. 5 d. pacientas turi teisę pareikšti skundą ne vėliau kaip per vienerius metus, kai sužino, kad jo teisės pažeistos, bet ne vėliau kaip per trejus metus nuo teisių pažeidimo dienos.
Asmenų skundų priėmimo Tarnyboje tvarką, skundų įforminimo reikalavimus, jų nagrinėjimą, skundų nagrinėjimo įforminimą, bei apskundimo tvarką reglamentuoja Tarnybos direktoriaus 2013-03-06 įsakymu Nr. T1-137 patvirtintas Pacientų skundų nagrinėjimo Valstybinėje akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ministerijos tvarkos aprašas (toliau – ir Aprašas). Aprašo 20.2 p. nustatyta, kad skundas nenagrinėjamas arba nagrinėjimas nutraukiamas, jeigu skundas Tarnyboje gautas vėliau nei vieneri metai nuo tos dienos, kai pacientas sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą, arba praėjo daugiau kaip treji metai nuo paciento teisių pažeidimo padarymo dienos.
Tarnyba pareiškėjo skundą dėl L. T. stomatologijos kabinete galimai netinkamai pareiškėjui teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų gavo 2016-10-03 (registracijos Nr. T3-394). Tarnybos sprendime Nr. T3-394/2016 nurodyta, pareiškėjo skundas, kuriame nurodyta, kad asmens sveikatos priežiūros paslaugos L. T. stomatologijos kabinete buvo teiktos 2012 m., nebus nagrinėjamas, nes praėjo daugiau nei treji metai nuo dienos, kada pareiškėjo teisės galėjo būti pažeistos.
Iš byloje esančio L. T. stomatologijos kabineto paaiškinimo dėl pareiškėjo skundo už atliktą 2012-12-20 dantų protezavimą duomenų matyti, kad pareiškėjas atvyko į L. T. stomatologijos kabinetą ir prašė perdaryti metalinį priekinių dantų tiltą. Paaiškinime nurodoma, kad L. T. pareiškėjui nurodė gydytis dantis į poliklinikoje, nes ji dantų negydo, tik protezuoja. Paaiškinime nurodyta, kad dantis sutaisius L. T. atliko protezavimo paslaugas (b. 1. 36–37). Odontologinių paslaugų suteikimo pareiškėjui datą patvirtina 2012-12-20 išrašyta PVM sąskaita–faktūra LTP Nr. 482 (b. 1. 28).
Byloje pateikti įrodymai pagrindžia, kad pareiškėjui sveikatos priežiūros paslaugos buvo suteiktos 2012-12-20, tuo tarpu skundą Tarnybai pareiškėjas pateikė 2016-10-28, t. y. praėjus daugiau nei trejiems metams nuo suteiktų sveikatos paslaugų momento. Pareiškėjas skunde nurodo, kad stomatologė, kurios pavardės jis neatsimena, 2015 m. vasarą informavo jį, kad pareiškėjo dantys taisyti ir / ar protezuoti netinkamai. Pareiškėjas skundą Tarnybai pateikė 2016-10-28, t. y. praėjus daugiau nei vieneriems metams nuo momento, kada jis sužinojo apie galimai netinkamai suteiktas odontologijos paslaugas.
Įstatymo 23 str. 5 d. nustatyto senaties termino tikslas yra užtikrinti teisinių santykių stabilumą, sudaryti asmeniui realią galimybę apginti savo pažeistą teisę, užkirsti kelią begaliniam bylinėjimuisi, palengvinti įrodinėjimo procesą, todėl šis terminas nustatytas abiejų šalių interesais. Teismas sprendžia, kad pareiškėjo skundo argumentai, kad jis laikotarpiu nuo 2012 m. iki 2015 m. lankėsi pas L. T. ir prašė pataisyti darbo klaidas, nesudaro pagrindo teigti, kad pareiškėjo atžvilgiu, atsižvelgus į L. T. suteiktų paslaugų datą, teisės aktuose nustatytas trejų metų senaties terminas nėra suėjęs. LVAT praktikoje konstatuota, kad Įstatymo 23 str. 5 p. nustatytas senaties terminas yra naikinimasis, panaikinantis asmens teisę atlikti veiksmus ir nėra numatyta galimybė šį terminą atnaujinti (LVAT 2012-06-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A602-2293/2012). Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad Tarnyba pagrįstai pritaikė Įstatymo 23 str. 5 p. nustatytą senaties terminą, todėl nėra pagrindo panaikinti Tarnybos Sprendimą.
Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 12 str. pareiškėjui išaiškintina, kad, jeigu jis mano, kad dėl galimai netinkamai jam teiktų sveikatos priežiūros paslaugų pareiškėjui kilo turtinė ar neturtinė žala, tai, vadovaudamasis Įstatymo 24 str., jis turi teisę teikti pareiškimą Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijai, kuri pagal kompetenciją nagrinėja ginčus dėl pacientams padarytos žalos atlyginimo.
2017-06-26 teismo posėdžio metu pareiškėjas pateikė teismui prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas ir pateikė mokėjimo kvitus, patvirtinančius patirtas išlaidas (b. l. 71–109). Teisme 2017-06-27 gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas valstybės naudai priteisti 220,02 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas (b. l. 113–117). Prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo bus išspręsti įsiteisėjus Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimui, atsižvelgiant į įsiteisėjusią Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo rezoliucinę dalį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p. ir 132 str. 1 d.,
nusprendžia:
Pareiškėjo V. M. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.