- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-02
- Bylos Nr.
- 2-2639-792/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00940-2011-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Darius Kurpavičius
- Pareiškėjas
- N. K.
- Kategorijos
- 128.19pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipedos miesto apylinkes teismo teisejas Darius Kurpavicius, rašytinio proceso tvarka civilineje byloje pagal pareiškejo N. K. skunda del antstoles V. V. veiksmu, suinteresuotais asmenimis nurodyti UAB „HST Komunikacijos“, Ž. K.,
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
pareiškejas kreipesi i teisma su skundu, prašydamas panaikinti antstoles V. V. 2011-01-18 patvarkyma vykdomojoje byloje Nr. 0162/10/02810 ir 2011-01-18 turto arešto akta. Kartu prašo ipareigoti antstole išieškojima nukreipti i jo sutuoktines Ž. K. turta. Nurodo, jog 2011-01-21 sužinojo, kad yra areštuotas jam priklausantis turtas – garažas bei automobilis. Su tokiu antstoles sprendimu nesutinka, kadangi jis niekam nera skolingas. Teigia, jog jo sutuoktine yra paemusi kredita iš UAB „HST Komunikacijos“. Kredito paemimui jis sutikimo nedave, pinigus jo sutuoktine išleido savo asmeninems, o ne šeimos reikmems. Areštuojant turta jis pats nedalyvavo, todel antstolei negalejo paaiškinti visu aplinkybiu.
Atsiliepimas
Antstole atsiliepime nurodo, jog skundas nepagristas, todel atmestinas. Nurodo, jog nustacius, kad abiems sutuoktiniams priklauso turtas, esantis bendra jungtine sutuoktiniu nuosavybe, jis buvo areštuotas. Areštavus turta išieškotojai pasiulyta kreiptis i teisma del skolininkes Ž. K. turto dalies nustatymo bendrame turte. Teigia, kad tokia išieškojimo tvarka nustato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK), todel ji pasielge taip, kaip ipareigoja istatymas.
Suinteresuotas asmuo UAB „HST Komunikacijos“ atsiliepime nurodo, jog skundas nepagristas, todel prašo ji atmesti. Mano, kad antstole priimdama skundžiamus procesinius dokumentus elgesi teisetai ir pagristai.
Šalies argumentai
Pareiškejas 2011-02-24 teismui pateike prašyma atideti bylos nagrinejima iki 2011-07-15, kadangi išvyksta i užsieni. Teismas pažymi, kad bylos pagal skundus del antstoliu veiksmu nagrinejamos ypatingosios teisenos tvarka. CPK 443 str. 5 d. nurodyta, jog tokios bylos paprastai nagrinejamos rašytinio proceso tvarka, t.y. šaliu nekvieciant i teismo posedi. Atsižvelgiant i tai, kad civiline byla pagal pareiškejo N. K. skunda del antstoles V. V. veiksmu paskirta nagrineti rašytinio proceso tvarka, pareiškejo prašymas del bylos nagrinejimo atidejimo atmestinas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Iš pateiktos medžiagos nustatyta, jog antstoles V. V. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0162/10/02810, kurioje vykdomas 910,20 Lt išieškojimas iš skolininkes Ž. K. išieškotojos UAB „HST Komunikacijos“ naudai pagal Kauno miesto 17-ojo notaru biuro 2010-11-09 vykdomaji iraša Nr. (duomenys neskelbtini) turto arešto aktu areštuotas skolininkei Ž. K. ir jos sutuoktiniui N. K. (v.b. b.l. 13) priklausantis turtas – garažas, esantis adresu Šilutes pl. 115A-32, Klaipedoje, bei automobilis O. F., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (v.b., b.l. 30-31). 2011-01-18 priimtas patvarkymas del pranešimo apie turto arešta (v.b., b.l. 29). 2011-02-01 antstole pasiule išieškotojai UAB „HST Komunikacijos“ kreiptis i teisma su prašymu del skolininkes Ž. K. turto dalies, esancios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (v.b., b.l. 53).
Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis istatymo nustatytos priverstines teismo sprendimu vykdymo tvarkos, kad nebutu pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir treciuju asmenu teises ir teiseti interesai. Vienas iš pagrindiniu vykdymo proceso principu yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visu teisetu priemoniu tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitu vykdymo proceso dalyviu teisiu ir teisetu interesu (Antstoliu istatymo 3 str. 1 d.), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei treciuju asmenu teisiu bei teisetu interesu. Del to teismas, nagrinedamas skundus del teismo antstolio veiksmu, turi patikrinti teismo antstolio veiksmu teisetuma ir ivertinti kiekvieno iš jo padarytu vykdymo proceso normu pažeidimu itaka vykdymo proceso dalyviu teisems ir teisetiems interesams.
Del 2011-01-18 turto arešto akto
Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant i tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrinda juos pripažinti neteisetais. Nagrinejamoje byloje antstole skundžiamu 2011-01-18 turto arešto aktu areštavo skolininkei ir jos sutuoktiniui priklausanti nekilnojamaji bei kilnojamaji turta. CPK 667 str. 1 d. numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendraji turta ir pasiulo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybes dalyviams, kreiptis su prašymu i teisma del skolininko turto dalies, esancios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Nagrinejamoje byloje nustatyta, jog skolininke Ž. K. yra sudariusi santuoka su N. K.. Turtas, sutuoktiniu igytas po santuokos sudarymo, yra ju bendroji jungtine nuosavybe (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –CK) 3.87 str. 1 d.). Antstole, nustacius, jog skolininkei Ž. K. ir jos sutuoktiniui N. K. bendrosios jungtines nuosavybes teise priklauso nekilnojamasis bei registruotas kilnojamasis turtas, prieme pagrista procesini sprendima aprašyti ir areštuoti bendraji turta. Teismas pažymi, jog turto areštas nereiškia turto realizavimo, t.y. išieškojimo nukreipimo i asmenini skolininko turta ar bendra turta. Išieškojimo nukreipimo i asmenini vieno iš sutuoktiniu turta ar i bendra sutuoktiniu turta eiliškumas priklauso nuo prievoles pobudžio. Priklausomai nuo prievoles pobudžio jos gali buti vykdomos: iš bendro sutuoktiniu turto - bendros prievoles (CK 3.109 str.); iš asmeninio sutuoktiniu turto - asmenines prievoles (CK 3.112 str.); bendros prievoles, kai abu kreditoriai yra solidarieji skolininkai, o kreditoriu reikalavimams patenkinti bendro sutuoktiniu turto nepakanka (CK 3.113 str.); iš bendro turto sutuoktinio dalies - asmenines prievoles, jei asmeninio turto nepakanka kreditoriu reikalavimams patenkinti (CK 3.112 str.). Prievoles pobudžio, kartu turto, i kuri bus galima nukreipti išieškojima, teisinio statuso, nustatymas yra teismo prerogatyva (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu 2009-07-03 nutartis civilineje byloje Nr. 3K-7-242/2009). Areštavusi bendraji skolininkes ir jos sutuoktinio turta, antstole, kaip numatyta CPK 677 str., pasiule išieškotojai UAB „HST Komunikacijos“ kreiptis i teisma su prašymu del skolininkes Ž. K. turto dalies, esancios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Pažymetina, jog antstole, areštuodama skolininkes ir jos sutuoktinio bendraji turta, jokiu CPK normu, reglamentuojanciu turto arešto tvarka, nepažeide.
Del 2011-01-18 patvarkymo Del pranešimo apie turto arešta
Teismas pažymi, jog antstolis, be kitu, gali priimti patvarkymus del atskiru vykdymo veiksmu, kurie dar jokiu pasekmiu vykdymo proceso šalims nesukelia, o yra tik organizacinio pobudžio. Tokie organizaciniai veiksmai taip pat turi atitikti CPK normas, bet ju nepakankamai tikslus laikymasis nesudaro pagrindo konstatuoti antstolio veiksmu neteisetumo. Pareiškejai skundžia antstolio patvarkyma del pranešimo apie turto arešta. CPK 675 str. 1 d. suteikia teise antstoliui areštuoti skolininko turta. Antstole vykdydama Kauno miesto 17-ojo notaru biuro 2010-07-09 vykdomaji iraša Nr. (duomenys neskelbtini) del 910,20 Lt išieškojimo iš skolininkes Ž. K. išieškotojos UAB „HST Komunikacijos“ naudai 2011-01-18 areštavo skolininkei ir jos sutuoktiniui priklausanti turta. Ta pacia diena, kuria surašytas turto arešto aktas, antstole prieme patvarkyma del pranešimo apie turto arešta, kuriuo vykdymo proceso šalis informavo apie turto arešta. Minetas patvarkymas yra informacinio pobudžio, jokiu realiu pasekmiu (teisiu ar pareigu pakeitimo) šalims ir suinteresuotam asmeniui jis nesukele. Be to, minetas patvarkymas priimtas nepažeidžiant jokiu CPK normu, yra teisetas bei pagristas. Todel atsižvelgiant i minetas aplinkybes, laikytina, jog nera istatyminio pagrindo naikinti antstoles 2011-01-18 patvarkyma del pranešimo apie turto arešta.
Atsižvelgiant i tai, kad antstoles V. V. 2011-01-18 turto arešto aktas ir 2011-01-18 patvarkymas del pranešimo apie turto arešta yra teiseti ir nera jokio pagrindo juos panaikinti, pareiškejo N. K. skundas del antstoles veiksmu atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsniu, teismas
nutaria:
pareiškejo N. K. skunda del antstoles V. V. veiksmu, suinteresuotais asmenimis nurodyti UAB „HST Komunikacijos“, Ž. K., atmesti.
Nutarciai isiteisejus vykdomaja byla Nr. 0162/10/02810 gražinti antstolei V. V..
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priemimo dienos gali buti skundžiama atskiruoju skundu Klaipedos apygardos teismui, skunda paduodant per Klaipedos miesto apylinkes teisma.