Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Šilutės rajone, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pradinio išsilavinimo, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) darbininke, netekėjusi, gyv. Rietavo savivaldybėje (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) g. 14, neteista, kaltinama pagal BK135 str. 2 d. 3 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji L. K. 2009 m. spalio 5 d., apie 22 val. 30 min., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, buto, esančio (duomenys neskelbtini) kaime, Rietavo savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) g. 14, virtuvėje, kilus žodiniam konfliktui tarp jos ir M. V., su kuriuo bendrai gyveno neįregistravusi santuokos, peiliu dūrė jam vieną kartą į pilvą, padarydama durtinę–pjautinę žaizdą pilvo priekinės sienos viršutiniame trečdalyje pažeisdama skrandžio-skersinės žarnos raištį ir apieskrandinę arteriją, dėl to kraujas išsiliejo į pilvaplėvės ertmę bei atsirado antro–trečio laipsnio šokas, tai yra padarė nukentėjusiajam sunkų sveikatos sutrikdymą ir vieną kartą peiliu dūrė M. V. į koją, tokiu būdu padarydama nukentėjusiajam pjautinę žaizdą dešinėje blauzdoje, tai yra padarė M. V. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamoji L. K. dėl jai pareikšto kaltinimo kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad kartu su nukentėjusiuoju gyvena jau trejus metus, veda bendrą ūkį, augina jos penkerių metų dukrelę. Kartais pykstasi.

2009-10-05, apie 11 val., ji išėjo į svečius pas R. T., gyvenančią Vatušių kaime, kur abi gėrė alų. Apie 21 valandą parsivesti jos į namus atėjo sugyventinis M. V.. Ji jam nusiuntė SMS žinutę, kad ateitų. Kai atėjo, jis ją užsipuolė, nes ji buvo neblaivi. Jiems kartu išėjus, pakeliui į namus kilo konfliktas, kurio priežasčių dėl girtumo ji neprisimena, ir M. V., palikęs ją gatvėje vieną, nuėjo namo. Apie 22.30 valandą grįžusi į namus, esančius (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) g. 14, rado sugyventinį, žiūrintį televizorių. Būdama supykusi, kad ją jis paliko gatvėje vieną, pradėjo ant jo šaukti, mėtyti po kambarius jo rūbus. M. tada pradėjo mėtyti jos rūbus. Jam pasakius, kad jis išeis gyventi pas tėvus, ji dar labiau supyko. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad numetė televizorių. Kas vyko toliau, nelabai prisimena dėl girtumo. Atsimena, kad pamatė sugyventinį koridoriuje, jis užpylė ant jos vandens. Ji dūrė jam peiliu, tačiau nei kada, nei iš kur ji pasiėmė peilį, neprisimena. Taip pat neatsimena, į kurią vietą dūrė. Tik vėliau pamatė kraujuojančią M. V. ranką. M. V. išbėgus iš namų pas kaimynę V. S., ji išbėgo paskui jį. Kaimynė iškvietė medikus, jie grįžo jų laukti namuose. M. atsigulus ant lovos, ji pamatė kraujuojantį jo pilvą. Jie ir toliau gyvena kartu, susitaikė. Ji lankė jį ligoninėje, pirko vaistus, abu augina jos dukrelę.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis M. V. parodė, kad 2009-10-05, apie 11 valandą, jo sugyventinė L. K. išėjo į svečius pas savo draugę R. T., gyvenančią (duomenys neskelbtini) kaime. Kol sugyventinė buvo pas draugę, jis kaimynui padėjo dirbti, trise išgėrė vieną 0,5 litro talpos butelį degtinės. Kiek vėliau sugyventinė jam parašė SMS žinutę ir pakvietė ateiti pas R. T. išgerti alaus. Apie 21 valandą nuėjęs pas T., rado L. K. neblaivią. Kadangi ji dar nenorėjo eiti namo, tarp jų kilo žodinis konfliktas, o pakeliui į namus, sugyventinei pasakius, kad ji dar grįš pas R. T. toliau gerti, jis supykęs paliko ją gatvėje ir grįžo namo. Apie 22.30 valandą parėjęs į namus, nuėjo į kambarį žiūrėti televizoriaus, o netrukus į namus grįžusi Lina pradėjo šaukti, mėtyti po kambarius jo rūbus. Tada jis mėtė jos. Jam pasakius, kad jis išeis gyventi pas tėvus, L. K. dar labiau supyko ir nustūmė televizorių į sieną. Nenorėdamas, kad sugyventinė sugadintų televizorių, jis išnešė jį į lauką, grįžo bei atsisėdo koridoriuje ant ten esančio suoliuko. Netrukus į koridorių iš virtuvės dešinėje rankoje nešina peiliu įbėgo L. K.. Jis užpylė ant jos vandens. Atsistojo ir pajuto dūrį į pilvą. Atstūmęs ją nuo savęs pamatė, kad ji rankoje dar tebelaiko peilį, norėjo jį atimti, tačiau ši pasilenkusi įdūrė juo jam į dešinę koją. Tada jis paėmęs dešine ranka peilį už ašmenų ir jėga jį patraukė, norėdamas atimti, ir taip persipjovė delną. Atėmęs peilį ir juo nešinas nuėjo pas tame pačiame name gyvenančią kaimynę V. S., kuri iškvietė greitosios medicininės pagalbos gydytojus. Šiuo metu jie gyvena kartu, susitaikė. Jis jai atleido. Ji lankė jį ligoninėje, pirko vaistus.

Nukentėjusysis M. V. prašo priteisti 448,50 Lt turtinės žalos, nurodydamas, kad už tokią sumą vaistus jam pirko jo sesuo. Atsisako civilinio ieškinio dėl 30000 Lt neturtinės žalos priteisimo.

Valstybinės ligonių kasos prie SAM prašo priteisti 4845,18 Lt gydymo išlaidų.

Liudytoja V. S. parodė, kad 2009-10-05, apie 23.05 valandą, pas ją į namus atėjo kaimynas M. V. ir paprašė iškviesti greitąją medicininę pagalbą. Mariaus rankos ir pilvas buvo kruvini. Netrukus atėjo ir M. V. sugyventinė L. K.. Ji buvo išgėrusi. Iškvietusi medikus, ji liepė M. V. ir L. K. eiti į savo namus ir ten laukti medikų. Kas įvyko tarp M. V. ir L. K., ji nežino.

Iš 2009-10-06 Telšių apskrities VPK Rietavo PK KP viršininko tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2009-10-06, apie 00.05 valandą, į Plungės rajono ligoninės Priėmimo skyrių su durtinėmis žaizdomis pilve ir kojoje bei pjautine žaizda dešinėje rankoje pristatytas M. V., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 3).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra Rietavo savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) g. 14 esančiame gyvenamajame name (b. l. 7–28). Įvykio vietos apžiūros metu paimta: sportinių batelių pora, džinsai, džemperis. Peilis perduoti saugoti pagal kvitą BBB Nr. 002258 Telšių apskrities VPK Rietavo PK (b. l. 56).

Iš Specialisto išvados Nr. G 372/09 (07) nustatyta, kad M. V. padaryti šie sužalojimai: durtinė–pjautinė žaizda pilvo priekines sienos viršutiniame trečdalyje ir skrandžio-skersinės žarnos raiščio ir apieskrandinės arterijos pažeidimas, dėl to kraujas išsiliejo į pilvaplėvės ertmę bei atsirado antro–trečio laipsnio šokas. Žaizda padaryta aštriu duriančiu–pjaunančiu daiktu. Pjautinės žaizdos dešinės plaštakos ketvirtame–penktame pirštuose, kuriuose pažeistos lenkiamosios sausgyslės, padarytos analogišku daiktu, galbūt ginantis, dengiantis ar sugriebiant už jo, o pjautinė žaizda dešinėje blauzdoje padaryta aštriu pjaunančiu daiktu. Kiauriniai pilvo ertmės sužalojimai, šiuo atveju skrandžio-skersinės žarnos raiščio bei apieskrandinės arterijos pažeidimas, atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą. Pjautinės žaizdos dešinėje plaštakoje ir ketvirto–penkto pirštų lenkiamųjų sausgyslių pažeidimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. Pjautinė žaizda dešinėje blauzdoje atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 37–38).

Iš Specialisto išvados Nr. T-A 1536/09 (03) nustatyta, kad nukentėjusiojo M. V. kraujuje, paimtame 2009-10-05 23.50 valandą, rasta 0,92 promilės etilo alkoholio (b. l. 41).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad iš Plungės ligoninės, esančios Plungėje, Mendeno g. 2, paimti nukentėjusiojo M. V. rūbai, kuriais jis vilkėjo 2009-10-05, kai su pjautinėmis žaizdomis buvo pristatytas į ligoninę (b. l. 48), jie buvo apžiūrėti (b. l. 49–55) bei pagal kvitą BBB Nr. 002258 perduoti saugoti Telšių apskrities VPK Rietavo PK (b. l. 56).

Iš asmens blaivumo testo Nr. 2150, atlikto 2009-10-06 05.05 valandą, nustatyta, kad L. K. nustatytas 1.25 promilės girtumas (b. l. 74).

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visetas neabejotinai įrodo kaltinamosios kaltę.

Kadangi kaltinamoji tyčia peiliu sudavė smūgį nukentėjusiajam į gyvybiškai svarbų organą – pilvą, padarydama sužalojimus, nurodytus nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje, jos nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 135 str. 2 d. 3 p.

Tiek kaltinamoji, tiek nukentėjusysis neneigia, kad jie gyveno kartu, vedė bendrą ūkį, augino kaltinamosios dukrelę, nors ir nebuvo įforminę santuokos.

Kaltinamoji suduodama smūgį peiliu į gyvybiškai svarbią kūno vietą – pilvą – suprato, kad savo veika kėsinasi į kito žmogaus sveikatą, ir to siekė. Tai patvirtina ir tai, kad peiliu buvo suduoti du smūgiai. Taigi sunkus sveikatos sutrikdymas padarytas tiesiogine tyčia. Tai, kad vertinant atskirai, padaryta nukentėjusiajam pjautinė žaizda dešinėje blauzdoje vertinama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, neduoda pagrindo šios padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuoti papildomai, tai būtų perteklinė kvalifikacija.

Nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo ir Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl gydymo išlaidų tenkintini visiškai, nes jie pagrįsti. Civilinio ieškinio procesas dėl neturtinės žalos atlyginimo nutrauktinas, nes nukentėjusysis jo atsisakė.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai neabejotinai darė įtaką nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajai atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumą visuomenei. Padarytas tyčinis labai sunkus nusikaltimas. Tačiau kaltinamoji charakterizuojama teigiamai. Anksčiau neteista. Yra labai jauno amžiaus, dirba, augina penkerių metų dukrelę, kuriai šį rudenį jau reikės eiti į mokyklą. Nukentėjusysis jai atleido, jie gyvena kartu, jis prašo neskirti jai bausmės, susijusios su laisvės atėmimu. Teigia, kad pykdavosi, nes vienas kito pavydėjo. Anksčiau tokių dalykų nėra buvę. Esant šioms aplinkybėms teisėja nustato, kad BK 135 str. 2 d. 3 p. nustatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Su nukentėjusiuoju liktų kaltinamosios dukrelė ir jos ateitis būtų neaiški. Skiriant bausmę kaltinamajai taikytinas BK 54 str. 3 d. ir skirtina bausmė – areštas.

Rezoliucinė dalis

n usprendžia:

L. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 135 str. 2 d. 3 p., ir taikant BK 54 str. 3 d. paskirti 90 parų arešto bausmę.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomųjų priemonių nekeisti.

Bausmės pradžią nustatyti nuo nuosprendžio vykdymo dienos. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme būtą laiką nuo 2009-10-06 iki 2009-10-07 ir remiantis BK 65 str. 1 d. 1 p. a) papunkčiu, nustatyti galutinę bausmę – 89 dienas arešto.

Iš L. K. M. V. priteisti 448,50 Lt turtinės žalos ir Valstybinei ligonių kasai prie SAM 4845,18 Lt nukentėjusiojo gydymo išlaidų.

Civilinio ieškinio procesą dėl 30000 Lt neturtinės žalos priteisimo nutraukti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus – nukentėjusiojo rūbus – sunaikinti, kaltinamosios rūbus grąžinti jai, peilį sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per nuosprendį priėmusį teismą.