- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-06-06
- Bylos Nr.
- A2.6.-641-674/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-36-3-00260-2016-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Petkevičienė
- Pažeidėjas
- K. M.
institucijos , surašiusios administracinį protokolą atstovui L. J.
viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. M. a. k. (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. Raseinių r. sav., Stungurių k., surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 130² str., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. M., 2016-02-29, 13 val. 25 min., Raseinių r. sav., (duomenys neskelbtini), pakartotinai metų eigoje vairavo automobile VW POLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai teisė vairuoti yra atimta už ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą. Tokiais veiksmais jis pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str.,
Šalies argumentai
K. M. nurodė, kad su pažeidimu sutinka ,vairavo neblaivus metų. Anksčiau taip pat vairavo neblaivus, dėl tom jam 24 mėnesiams buvo atimtos teisės. Baudos dar nėra sumokėjęs, teisių nėra susigrąžinęs. Jis parodė, kad kartu su automobilio savininko M. U. dirbo. Nuvyko į darbą , o darbo nebuvo, nutarė „pagastroliuoti“. Važiavo į Užkalnių kaimą išgerti. Vairavo M. U.. Po to, kai prisigėrė, M. atgal atsisakė vairuoti, prašė jo parvairuoti automobilį. Jis sutiko ir važiavo namo. Buvo sustabdytas policijos pareigūnų. A. R. yra išvykęs į Angliją uždarbiauti. M. U. į darbą pastoviai važinėjo sesers vyro (švogerio) automobiliu. Jis su A. R. pažįstami seniai. Kai atsitiko šis įvykis, jis pažadėjo A. R. atlyginti automobilio kainą, jeigu automobilis būtų konfiskuotas. Jis pasirašė vekselį M. U. 400 eurų sumai. Jis domėjosi įstatymais ir žino, kad automobilis gali būti konfiskuotas. Dėl to jis pasižadėjo atlyginti dėl jo veiksmų patirtą žalą A. R.. Nuoširdžiai gailisi. Prašo nekonfiskuoti automobilio.
Motyvuojamoji dalis
Pažeidėjo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame yra asmens pasiaiškinimas, ir nurodyta, kad transporto priemonės savininkas yra A. R. (b. 2-3); asmens blaivumo testo parodymais iš ko matyti, kad K. M. nustatyta 2,02 promilių girtumas (b. l. 4), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 7), transporto priemonės techninės apžiūros aktu, kur nurodyta, kad įbrėžtas galinis bamperis, skilęs priekinis bamperis, nusilupęs lakas nuo variklio dangčio ir stogo. Paliktas CD grotuvas (b. l. 8), sprendimu dėl transporto priemonės grąžinimo savininkui – transporto priemonė VW POLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinta A. R. (b. l. 9), fotonuotraukomis (b. l. 10-11), tarnybiniu pranešimu (b. l. 12), informacija iš VĮ Regitra, kur nurodyta, kad transporto priemonės VW POLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas A. R. (b. l. 13), pažyma apie asmens administracines nuobaudas (b. l. 14-21), iš kurios matyti, kad asmuo baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų turi, teisė vairuoti transporto priemones atimta 2015-03-30, 24 mėnesiams.
Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažįsta ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Transporto priemonės konfiskavimas numatytas ATPK 130² straipsnio sankcijoje kaip privaloma administracinė nuobauda. Taigi teismui nepaliekama galimybė netaikyti įstatymo sankcijos. ATPK 26 straipsnyje nurodyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe; konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti padarius administracinio teisės pažeidimą, šio kodekso atitinkamuose straipsniuose į kurių sąrašą ir patenką 130² straipsnis. Taigi, nors įstatyme nustatyta, kad konfiskuotinas turtas paprastai turi nuosavybės teise priklausyti teisės pažeidimą padariusiam asmeniui, kartu nurodyta, jog padarius kai kuriuos teisės pažeidimus konfiskuojamas ir kitiems asmenims priklausantis turtas. Tokią prievolę ATPK 26 straipsnis numato ir dėl teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje.
Teismų praktikoje kitiems asmenims priklausantis turtas konfiskuojamas ne visada. Turtas gali būti nekonfiskuotas, kai turtas kitiems asmenims pateko be savininko žinios ir dėl pažeidimo nėra turto savininko kaltės arba pažeidžiamas proporcingumo principas tarp padaryto pažeidimo pavojingumo ir sankcijos griežtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-1-2011, 2AT-21-746/2015). Tokiais atvejais teismas, vadovaudamasis ATPK 26 ar 30¹ straipsniu, neskiria įstatyme numatytos sankcijos ar skiria švelnesnę sankciją negu numatyta įstatyme. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012-09-25 nutarime nurodyta, kad ATPK 30¹ str. 2 d. (2007 m. gruodžio 13d. redakcija) prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. 1 d., konstitucinės valstybės principui. Nurodė, kad transporto priemonės savininkui turi būti sudaryta galimybė įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jam priklausiančios transporto priemonės panaudojimą, padarant ATPK 130² str., nurodytą pažeidimą. Taigi, norint taikyti pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausančių daiktų konfiskavimą, turi būti nustatyta, kad savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams. Taigi, norint taikyti pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausančių daiktų konfiskavimą, turi būti nustatyta, kad savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams.
Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebūvimą ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę. K. M. yra pavojingas eismo dalyvis, kelianti pavojų daugeliui žmonių, nes važiavo transporto priemonę neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti kai teisė vairuoti atimta. Jam skirtina bauda su transporto priemonės konfiskavimu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26, 30, 31, 32, 33, 130² str., teismas,
nutaria:
K. M. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str. skirti 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą ir konfiskuoti transporto priemonę VW POLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.
Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.
Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: : LT24 7300 0101 1239 4300 Swedbank, AB, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank Finland Plc Lietuvos sk., LT32 7180 0000 0014 1038 Šiaulių Bankas, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 Medicinos Bankas, UAB, (duomenys neskelbtini) DnB Bankas, AB, LT05 70440600 07887175 SEB Bankas, AB, įmokos kodas 1001, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16055730168