Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Eligijaus Gladučio (pranešėjas), teisėjų Evaldo Vanago ir Algirdo Gapučio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. K. ir Biržų rajono apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinius skundus dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2008-12-29 nuosprendžio, kuriuo

R. B. pripažintas kaltu pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. ir nubaustas laisvės atėmimu 1 metams, pripažintas kaltu pagal BK 284 str.1 d. ir nubaustas laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pagal BK 63 str. 1d., 5 d. 1 p. bausmes subendrinus apėmimo būdu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 str. 1d., 2 d. 7 p. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti ilgiau kaip 7 paroms ir atlikti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį.

G. K. pripažintas kaltu BK 138 str. 2 d. 8 p. ir nubaustas laisvės atėmimu 1 metams, pripažintas kaltu pagal BK 284 str.1 d. atėmimu 6 mėnesiams, pagal BK 63 str. 1d., 5 d.1 p. bausmes subendrinus apėmimo būdu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. BK 64 str.1 d. ir 3 d. pagrindu šios bausmės dalį pridėjus prie neatliktos 2 m. 6 mėn. 22 d. bausmės dalies pagal 2005-09-29 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pakeistą 2005-07-27 d. Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta galutinė subendrinta dviejų metų devynerių mėnesių laisvės atėmimo bausmė atlikti pataisos namuose.

V. V. pripažinta kalta pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. ir nubausta laisvės atėmimu 10 mėnesių, pripažinta kalta pagal BK 284 str.1 d. ir nubausta laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pagal BK 63 str. 1d., 5 d.1 p. bausmes subendrinus apėmimo būdu paskirta subendrinta dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 str.1 d., 2 d.7 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti ilgiau kaip 7 paroms, uždraudžiant jai prisiartinti (nuosprendyje techninė klaida - “prisitrinti”) prie nukentėjusios J. Ž..

E. B. pripažintas kaltu pagal BK 138 str.2 d. 8 p. ir nubaustas laisvės atėmimu 1 metams, pripažintas kaltu pagal LR BK 284 str.1 d. ir nubaustas laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pagal BK 63 str. 1d., 5 d. 1 p. bausmes subendrinus apėmimo būdu paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti ilgiau kaip 7 paroms ir atlikti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose per bausmės vykdymo laikotarpį.

E. B. pripažintas kaltu pagal BK 138 str.2 d. 8 p. ir nubaustas laisvės atėmimu 1 metams, pripažintas kaltu pagal LR BK 284 str.1 d. ir nubaustas laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pagal BK 63 str. 1d., 5 d. 1 p. bausmes subendrinus apėmimo būdu paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti ilgiau kaip 7 paroms ir atlikti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose per bausmės vykdymo laikotarpį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu nuosprendžiu kaltinamieji buvo nuteisti už tai, kad:

V. V. 2008 m. kovo 11 d., apie 20 val. 48 min., Biržų m., (duomenys neskelbtini), veikdama bendrininkų grupėje su R. B., G. K., E. B., E. B., J. Ž. buto Nr.(duomenys neskelbtini) koridoriuke, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstruodama nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tyčia pargriaudama J. Ž. ant grindų ir raudama jai plaukus, įkandus į ranką, o kaltinamiesiems E. B. spardant buto duris , suduodant tris kartus į galvą ir ne mažiau du kartus suduodant J. Ž. į veidą, E. B. spiriant J. Ž. į šoną, tuo padarydami J. Ž. minkštųjų audinių sumušimus pakaušyje, viršugalvyje ir skruostų srityse, R. B. ir G. K. sugriebiant už J. K. striukės ir ištempiant J. K. į laiptinę, laiptinėje suduodant J. K. ne mažiau tris smūgius kumščiais per veidą, R. B. prispaudus J. K. galvą prie laiptų turėklų ir G. K. ne mažiau du kartus spiriant J. K. į šonus ir ne mažiau tris kartus trenkiant J. K. galvą į laiptų turėklus, bei E. B. ir E. B. ištempiant į laiptinę A. M. ir ne mažiau keturis kartus spiriant A. M. į nugarą, kumščiu trenkiant į sprandą, bei ne mažiau du kartus trenkiant per dešinės rankos plaštaką, tyčia iš chuliganiškų paskatų sužalojo nukentėjusiuosius: A. M. - padarydami jam nežymų sveikatos sutrikdymą, J. K. - padarydami jam nežymų sveikatos sutrikdymą, J. Ž., padarydami jai nesunkų sveikatos sutrikdymą, bei padarydami nukentėjusiajai J. Ž. 400 litų turtinę žalą. Tokiais veiksmais padarė nusikalstamas veikas pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p.;

E. B. 2008 m. kovo 11 d., apie 20 val. 48 min., Biržų m., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su V. V., G. K., R. B., E. B., J. Ž. buto Nr. (duomenys neskelbtini) koridoriuke, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, V. V. tyčia pargriaunant J. Ž. ant grindų ir raunant jai plaukus, įkandus į ranką, E. B. spardant buto duris ir suduodant J. Ž. tris kartus į galvą ir ne mažiau du kartus suduodanti į veidą, E. B. spiriant J. Ž. į šoną, tuo padarydami J. Ž. minkštųjų audinių sumušimus pakaušyje, viršugalvyje ir skruostų srityse, R. B. ir G. K. sugriebiant už J. K. striukės ir ištempiant J. K. į laiptinę, laiptinėje suduodant J. K. ne mažiau tris smūgius kumščiais per veidą, R. B. prispaudžiant J. K. galvą prie laiptų turėklų ir G. K. ne mažiau du kartus spiriant J. K. į šonus ir ne mažiau tris kartus trenkiant J. K. galvą į laiptų turėklus, bei su E. B. ištempdamas į laiptinę A. M. ir ne mažiau keturis kartus spirdamas A. M. į nugarą, kumščiu trenkdamas į sprandą, bei ne mažiau du kartus trenkdamas per dešinės rankos plaštaką, tyčia iš chuliganiškų paskatų sužalojo nukentėjusiuosius: A. M.- padarydami jam nežymų sveikatos sutrikdymą, J. K. - padarydami jam nežymų sveikatos sutrikdymą, J. Ž., padarydami jai nesunkų sveikatos sutrikdymą, bei padarydami nukentėjusiajai J. Ž. 400 litų turtinę žalą. Tokiais veiksmais padarė nusikalstamas veikas pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p.;

E. B. 2008 m. kovo 11 d., apie 20 val. 48 min., Biržų m., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su V. V., G. K., R. B., E. B., J. Ž. buto Nr. (duomenys neskelbtini) koridoriuke, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, V. V. tyčia pargriaunant J. Ž. ant grindų ir raunant jai plaukus, įkandus į ranką, išspiriant buto duris , E. suduodant J. Ž. tris kartus į galvą ir ne mažiau du kartus suduodant į veidą, jis spirdamas J. Ž. i šoną, tuo padarydami J. Ž. minkštųjų audinių sumušimus pakaušyje, viršugalvyje ir skruostų srityse, R. B. ir G. K. sugriebiant už J. K. striukės ir ištempiant J. K. į laiptinę, laiptinėje R. B. suduodant J. K. ne mažiau tris smūgius kumščiais per veidą, R. B. prispaudžiant J. K. galvą prie laiptų turėklų ir G. K. ne mažiau du kartus spiriant J. K. į šonus ir ne mažiau tris kartus trenkiant J. K. galvą į laiptų turėklus, bei su E. B. ištempdamas į laiptinę A. M. ir ne mažiau keturis kartus spirdamas A. M. į nugarą, kumščiu trenkdamas į sprandą, bei ne mažiau du kartus trenkdamas per dešinės rankos plaštaką, tyčia iš chuliganiškų paskatų sužalojo nukentėjusiuosius: A. M. - padarydami jam nežymų sveikatos sutrikdymą, J. K. - padarydami jam nežymų sveikatos sutrikdymą, J. Ž., padarydami jai nesunkų sveikatos sutrikdymą, bei padarydami nukentėjusiajai J. Ž. 400 litų turtinę žalą. Tokia veika padarė nusikalstamas veikas pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p.;

G. K. 2008 m. kovo 11 d., apie 20 val. 48 min., Biržų m., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su V. V., R. B., E. B., E. B., J. Ž. buto Nr. (duomenys neskelbtini) koridoriuke, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, V. V. tyčia pargriaunant J. Ž. ant grindų ir raunant jai plaukus, įkandus į ranką, spiriant buto duris, E. B. suduodant J. Ž. tris kartus į galvą ir ne mažiau du kartus suduodant J. Ž. į veidą. E. B. spiriant J. Ž. į šoną, tuo padarydami J. Ž. minkštųjų audinių sumušimus pakaušyje, viršugalvyje ir skruostų srityse, bei su R. B. sugriebdamas už J. K. striukės ir ištempdamas J. K. į laiptinę, laiptinėje R. B. suduodant J. K. ne mažiau tris smūgius kumščiais per veidą ir prispaudus J. K. galvą prie laiptų turėklų, spirdamas ne mažiau du kartus J. K. į šonus ir ne mažiau tris kartus trenkdamas J. K. galvą į laiptų turėklus, bei E. B. ir E. B. ištempiant į laiptinę A. M. ir ne mažiau keturis kartus spiriant A. M. į nugarą, kumščiu trenkiant į sprandą, bei ne mažiau du kartus trenkiant per dešinės rankos plaštaką, tyčia iš chuliganiškų paskatų sužalojo nukentėjusiuosius: A. M.- padarydami jam nežymų sveikatos sutrikdymą, J. K. - padarydami jam nežymų sveikatos sutrikdymą, J. Ž., padarydami jai nesunkų sveikatos sutrikdymą, bei padarydami nukentėjusiajai J. Ž. 400 litų turtinę žalą. Tokiais veiksmais padarė nusikalstamas veikas numatytas LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p.;

R. B. 2008 m. kovo 11 d., apie 20 val. 48 min., Biržų m., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su V. V., G. K., E. B., E. B., J. Ž. buto Nr. (duomenys neskelbtini) koridoriuke, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, V. V. tyčia pargriaunant J. Ž. ant grindų ir raunant jai plaukus, įkandus į ranką, spiriant buto duris , E. B. suduodant J. Ž. tris kartus į galvą ir ne mažiau du kartus suduodant į veidą, E. B. spiriant J. Ž. į šoną, tuo padarydami J. Ž. minkštųjų audinių sumušimus pakaušyje, viršugalvyje ir skruostų srityse, bei su G. K. sugriebdamas už J. K. striukės ir ištempdamas J. K. į laiptinę, laiptinėje suduodamas J. K. ne mažiau tris smūgius kumščiais per veidą, prispausdamas J. K. galvą prie laiptų turėklų ir G. K. ne mažiau du kartus spiriant J. K. į šonus ir ne mažiau tris kartus trenkiant J. K. galvą į laiptų turėklus, bei E. B. ir E. B. ištempiant į laiptinę A. M. ir ne mažiau keturis kartus spiriant A. M. į nugarą, kumščiu trenkiant į sprandą, bei ne mažiau du kartus trenkiant per dešinės rankos plaštaką, tyčia iš chuliganiškų paskatų sužalojo nukentėjusiuosius: A. M.- padarydami jam nežymų sveikatos sutrikdymą, J. K. - padarydami jam nežymų sveikatos sutrikdymą, J. Ž., padarydami jai nesunkų sveikatos sutrikdymą, bei padarydami nukentėjusiajai J. Ž. 400 litų turtinę žalą. Tokiais veiksmais padarė nusikalstamas veikas pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str.2 d.8 p.

Nuteistasis G. K. skundžia Biržų rajono apylinkės teismo 2008-12-29 nuosprendį, nurodydamas, kad nuosprendis yra naikintinas dėl jame padarytų išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms, netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo bei padarytų esminių baudžiamojo proceso įstatymų pažeidimų ir prašo jo atžvilgiu priimti išteisinamą jį nuosprendį.

G. K. skunde kategoriškai neigia savo kaltę, nes nusikalstamų veikų, už kurias yra nuteistas, nepadarė. Apeliantas teigia, jog iš nuosprendyje aptartų įrodymų galima spręsti tik tai, kad jis galimai buvo įvykio metu įvykio vietoje. Tačiau buvimas įvykio vietoje kitiems asmenims darant nusikalstamą veiką, nėra nusikaltimas. Iš skundžiamame teismo nuosprendyje išdėstytų įrodymų nesusidaro logiška visuma, patvirtinanti, kad apeliantas padarė nusikalstamas veikas, dėl kurių buvo pripažintas kaltu. Dėl to skundžiamas nuosprendis yra surašytas pažeidžiant jo surašymą reglamentuojančias teisės normas ir neteisėtas.

Biržų rajono apylinkės prokuratūros prokuroras skundžia nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės R. B. ir prašo nuteistąjį R. B. nubausti pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 284 str. 1 d. - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, taikant BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirti galutinę 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose. Prokuroras nurodo, kad teismas nesivadovavo BK 61 str. 2 d., 3 d. nuostatomis, bei už nusikaltimus, numatytus BK 138 str. 2 d. 8 p. ir BK 284 str. 1 d. paskyrė bausmę mažesnę nei šių straipsnių sankcijoje numatytas bausmių vidurkis, kurios aiškiai nepagrindė, nors nustatyta. Teismas nepagrįstai R. B. taikė BK 75 str. ir atidėjo bausmės vykdymą, nesant šiai normai būtinų sąlygų. BK 75 str. gali būti taikomas tik teismui nusprendus, kad yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas, padarydamas minėtą išvadą neatsižvelgė į nuteistojo R. B. asmenybę, į jo turimą neišnykusį teistumą nenorą pasitaisyti. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. B. anksčiau buvo teistas net 6 kartus už įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas, iš jų net tris kartus neatlikus paskirtos bausmės buvo padaręs naujas nusikalstamas veikas, savo kaltę visiškai neigia, todėl yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., nebus pasiekti, atidėjus R. B. bausmės vykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad visų šioje byloje nuteistųjų atžvilgiu yra padaryti esminiai baudžiamojo proceso pažeidimai, turėję neigiamos įtakos nuteistųjų atžvilgiu teismo priimtiems sprendimas, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako ne tik dėl G. K. ir R. B. nuteisimo, bet ir dėl V. V., E. ir E. B., kurių atžvilgiu skundai nepaduoti (BPK 320 str. 3d.).

Nuteisdamas G. K. ir R. B., V. V., E. B. ir E. B., pirmosios instancijos teismas nuosprendyje surašęs įrodymus, iš esmės nepateikė byloje surinktų įrodymų bei bylos faktinių aplinkybių įvertinimo, tinkamai neišdėstė veikų kvalifikavimo motyvų ir išvadų. Tai sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį.

Iš nuosprendžio visiškai neaišku, kokiais duomenimis remiantis teismas įrodytomis pripažino nusikalstamos veikos aplinkybes, jog G. K. sugriebė už striukės ir ištempė J. K. į laiptinę, spyrė ne mažiau kaip du kartus J. K. į šonus ir ne mažiau tris kartus trenkė J. K. galvą į laiptų turėklus. Šitaip teismas į nuosprendį faktiškai tik perkėlė G. K. pareikšto kaltinimo formuluotes, tačiau jokių konkrečių duomenų, patvirtinančių, kad G. K. atliko būtent šiuos veiksmus, nuosprendyje neišdėstė.

Nuosprendyje aptariant nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvus ir išvadas nurodoma: “Visų kaltinamųjų atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos pagal LR BK 284 str.1 d. ir BK 138 str.2 d. 8 p. yra teisingai kvalifikuojamos, nes spiriant J. Ž. buto duris, name kur gyvena kiti gyventojai, jos atžvilgiu vartojant smurtą kaltinamiesiems V. V., E. ir E. B., R. B., jos buto koridoriuje matant ir šaukiant mažamečių vaikų akivaizdoje, sugriebiant R. B., G. K. ir broliams E. ir E. B. nukentėjusius J. K. ir A. M. ištempę į gyvenamojo namo bendrą laiptinę, ir jų atžvilgiu vartoję smurtą, padarydami jiems nežymius sveikatos sužalojimus, rodo, kad jie kitų asmenų akivaizdoje, t.y. tiek nukentėjusių Maciaus ir J. K., atžvilgiu, bei namo gyventojų atžvilgiu įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ( LR BK 284 str. 21 d.), ir nesunkiai sužalojo nukentėjusiuosius J. K., A. M. ir J. Ž. iš chuliganiškų paskatų (LR BK 138 str.2 d.8p).”

Iš tokio veikų kvalifikacijos pagrindimo nuosprendyje matyti, jog teismas sutinka su kaltinamajame akte išdėstyta kaltinamųjų veikų kvalifikacija, tačiau nėra jokių motyvų, kodėl J. K., A. M. ir J. Ž. padaryti sužalojimai kaip ir kaltinamajame akte pagal BK 138 str. 2d. 8p. vienodai inkriminuoti visiems kaltinamiesiems, kai tuo tarpu nuosprendyje nėra jokių duomenų, kad G. K. būtų smurtavęs prieš J. Ž. bei A. M., kad R. B. – prieš A. M., o V. V. prieš A. M. ir J. K.. Be to, aptariant veikų kvalifikavimą nuosprendyje teigiama, jog kaltinamieji J. K., A. M. ir J. Ž. sužalojo nesunkiai, kai kitur nuosprendyje konstatuojama, jog J. K., A. M. padaryti nežymūs, o J. Ž. - nesunkus kūno sužalojimas.

Teismas nuosprendyje nustatė, jog E. B. sudavė J. Ž. tris kartus į galvą ir ne mažiau du kartus į veidą, spyrė J. Ž. į šoną, (kitoje nuosprendžio vietoje nurodyta, jog J. Ž. tris kartus į galvą ir ne mažiau du kartus į veidą sudavė E.) nors dėl šių veiksmų J. Ž. atžvilgiu padarymo E. B. ir E. B. nebuvo kaltinami, o kaltintas R. B..

Tai, kad pirmos instancijos teismas, perkėlė į nuosprendį kaltinimų formuluotes, iš esmės nepateikdamas byloje surinktų įrodymų bei bylos faktinių aplinkybių įvertinimo, tinkamai neišdėstė veikų kvalifikavimo motyvų ir išvadų, pripažino kaltinamuosius E. B. ir E. B. kaltais dėl nusikalstamų veiksmų, kurių padarymu jie nebuvo kaltinami, rodo, jog teismas bylą išnagrinėjo šališkai. Todėl, vadovaujantis BPK 326 str. 1d. 4p., nuosprendis naikintinas ir byla perduotina iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui.

Iš naujo nagrinėdamas bylą pirmosios instancijos teismas turi išsamiai išnagrinėti byloje surinktus įrodymus, juos įvertinti tinkamai bei nešališkai, atsižvelgus į visas turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Teismas turi teisingai nustatyti kiekvieno kaltinamųjų padarytų veiksmų apimtį, jų kvalifikaciją, kiekvieno kaltinamojo atžvilgiu nuspręsti, ar yra jo kaltė pagal konkrečiai tam asmeniui pareikštus kaltinimus. Tik išsprendus šiuos klausimus spręstina dėl bausmių. Todėl dėl kitų prokuroro ir nuteistojo G. K. apeliacinių skundų argumentų kolegija nepasisako, nes šie klausimai spręstini bylą nagrinėjant iš naujo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Biržų rajono apylinkės teismo 2008-12-29 nuosprendį, kuriuo V. V., E. B., E. B., R. B. ir G. K. nuteisti pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. ir BK 284 str.1 d., panaikinti, nes bylą išnagrinėjo šališkas pirmosios instancijos teismas, ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.