Kauno apylinkės teismo įsakymas

Žemesnės instancijos teismas

Kauno apylinkės teismo teisėja T. B., išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros pirmojo skyriaus prokuroro V. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

Žemesnės instancijos teismas

H. K. laikotarpyje nuo 2016-04-16 23.30 val., iki 2016-04-17 00.14 val., būdamas bute, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo nukentėjusiajai J. J. priklausančią AB „Swedbank“ Nr.***8111 mokėjimo kortelę ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis PIN kodą, pagrobdamas juos iš piniginės, bei laikė juos ne vėliau kaip iki 2016-04-18 00.30 val., tokiu būdu neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti;

be to, jis pasinaudodamas neteisėtai įgyta nukentėjusiosios J. J. priklausančia AB „Swedbank“ Nr.***8111 mokėjimo kortele ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis PIN kodu, 2016-04-17 apie 00.17 val., AB „Swedbank“ bankomate Nr. H365 esančiame (duomenys neskelbtini), į bankomatą įdėjo svetimą J. J. priklausančią AB „Swedbank“ Nr.***8111 mokėjimo kortelę neteisėtai panaudojo tikrus mokėjimo kortelės identifikavimo duomenis - PIN kodą, taip pateikė melagingas žinias, kad jis yra J. J. išgrynino 250 eurų, tokiu būdu panaudojo svetimą mokėjimo instrumentą neteisėtai atliko finansinę operaciją;

be to, jis 2016-04-17 apie 00.17 val., AB „Swedbank“ bankomate Nr. H365 esančiame (duomenys neskelbtini), turėdamas vieningą sumanymą ir tikslą apgaule įgyti AB banko „SWEDBANK“ sąskaitoje esančius J. J. pinigus - 250 eurų, neteisėtai inicijuodamas ir atlikdamas finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone AB banko „SWEDBANK“ J. J. išduota mokėjimo kortele Nr.***8111 ir neteisėtai panaudodamas šios svetimos elektroninės mokėjimo priemonės – mokėjimo kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – PIN kodą, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra įdėjo kortelę į bankomatą nurodydamas bankomatui per vieną kartą išmokėti 250 eurų, bankomatui išmokėjus nurodytą sumą, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – J. J. priklausančius 250 eurų.

Kaltinamasis H. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad šiuo metu gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Čia nuomojasi kambarį, gyvena vienas kambaryje. Šiuo metu nedirba, darbo biržoje neregistruotas. Anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas. Psichikos sveikatos centre neregistruotas, priklausomybės ligų centre neregistruotas, prisirašęs prie „Ąžuolyno“ poliklinikos, pas šeimos gydytoją. 2016 metų pavasarį, tikslios datos nepamena, bet gali būti įtarime nurodytu laiku, jis gyveno adresu (duomenys neskelbtini), kartu su G. B. ir A. N.. Tuo adresu butą nuomojosi, gyveno tuo adresu nuo 2015 metų. G. ir A. atsikraustė 2016 metų vasario mėnesį. G. B. buvo jo sugyventinė. Jis tuo metu dirbo metalo inžinerijoje, o G. dirbo „Rimi“ parduotuvėje. 2016 metų pavasarį, tikslaus laiko nepamena, bet gali būti įtarime nurodytu laiku, jis, G. ir A. buvo prie upės, kur trijų mergelių tiltas, ten šiaip sėdėjo šnekučiavosi. T. G. susiskambino su savo kolege kurios vardo dabar nepamena, jis ją matė tik vieną kartą, G. pokalbio metu pakvietė prie jų prisijungti savo kolegę. Kažkur valandos bėgyje ji atvažiavo iki jų, prie trijų mergelių tilto, tuomet visi keturi dar ten pabuvo, kuomet pradėjo temti, sugalvojo, kad visi varo pas juos į namus adresu (duomenys neskelbtini). Kai nuvyko į namus, konkretaus laiko dabar nepamena, G. su savo kolege buvo virtuvėje ten kažką gamino, tiek jis, tiek A. vaikščiojo po kambarius. Kur G.s kolegė paliko savo daiktus, nepamena. Pamena, kad eidavo į lauką parūkyti, jis tuo metu buvo neblaivus. O prieš tai dar buvo gėręs 4 dienas, todėl visko nepamena, ir konkrečiai papasakoti negali. Jis pamena, kad lindo į rankinę, kaip ką tiksliai darė tikrai nepamena, bet pamena, kad ėjo iki bankomato ir nusiiminėjo pinigus, kiek jis tada nuiminėjo pinigų dabar nepamena. Nuimti pinigus buvo „Swedbank“ bankomate, esančio prie Saulėtekio, Kaune, tikslaus adreso nežino. Kaip į vietą padėjo kortelę nepamena. Bet tuos pinigus jis tą patį vakarą ir leido, nes jie vėliau važiavo ir į barą, ten vartojo alkoholį, valgė. Kitą dieną G. jam pasakė, kad jai rašė kolegė, jog jai dingo pinigai, jis tuo metu išsigando todėl ir nepripažino. Bet jis labai gailisi dėl tokio savo poelgio ir ketina grąžinti tuos 250 eurų G. kolegei. Smulkiau apie vakarą papasakoti negali, kadangi buvo neblaivus ir daug ko nepamena (b. l. 67 - 68).

Liudytoja J. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-04-16 apie 23.30 val. ji atvyko į svečius pas savo draugę G. B., gyv. Partizanų g., netoli prekybos centro „Iki“, tikslaus adreso nežino. Butas buvo pirmame aukšte, jos tel. 867293 091. Su savimi turėjo rankinę, kurioje buvo piniginė o joje jos „Swedbank“ kortelė. Ji su drauge ėmė ruošti maistą virtuvėje, o jos rankinė buvo padėta koridoriuje. Be jos ir draugės buvo jos draugas H., kurio pavardės nežino ir kartu su drauge ir H. gyvenantis draugas A.., kurio pavardės taip pat nežino. Vienu momentu H. ir A. išėjo į lauką parūkyti. Pamena, kad jos draugė tuo metu pažiūrėjo pro langą ir nusistebėjo, kad nei H. nei Andriaus po langais nesimato. Netrukus vaikinai grįžo ir jie visi susėdo valgyti. Pavalgę visi išvažiavo į Kauno centrą, į klubą „Jump pub“, jo adreso nežino. Iš klubo apie 03.00 val. ji grįžo į namus (duomenys neskelbtini). 2016-04-17 pasitikrino savo banko sąskaitos likutį internetu ir pamatė, kad naktį 2016-04-17 00.17 val. nuo jos sąskaitos, bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), be jos žinios nuimta 250 eurų. Ji yra tikra, kad pinigai buvo nuimti kaip tik tuo metu kai ji su drauge, būdama pas ją svečiuose ruošė valgį, o jos draugas H. su A. buvo išėję parūkyti. Pamačiusi kad dingo jos pinigai, ji iškart pasitikrino savo kortelę, t. y. Ar ji yra jos piniginėje – kur ją ir rado, iš to padarė išvadą, kad kortelė buvo paimta iš jos piniginės, pasinaudojus ja nuimti pinigai, o po to kortelė vėl padėta į vietą. Kortelės PIN kodas buvo laikomas užrašytas ant popierėlio piniginėje. Apie pinigų dingimą ir savo įtarimus ji telefonu pasakė draugei G., tačiau ji iš jos tik pasijuokė ir sakė, kad netiki jog H. ar A. galėjo nuimti jos pinigus. Jai padaryta 250 eurų žala. (b. l. 9 - 11).

Liudytoja G. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad šiuo metu ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su broliu. Dirba parduotuvėje „Rimi“. Nuo 2016 metų kovo 1 dienos gyveno kartu su savo vaikinu H. K. gim. 1995-03-03, adresu (duomenys neskelbtini). Tą butą jie nuomojosi. Butas buvo dviejų kambarių. Viename kambaryje gyveno ji su H., o kitame kambaryje gyveno H. draugas A., kuriam apie 22 metus. Abu jie ne iš Kauno. H. anksčiau gyveno Klaipėdoje, ten mokėsi studijavo, tačiau metė mokslus buvo išvykęs į užsienį po to sugalvojo grįžti gyventi į Kauną. Su H. susipažino 2016 metų vasario mėnesį, po to pradėjo draugauti bei apsigyveno kartu. Šiuo metu jie yra išsiskyrę, ji su juo visiškai nebebendrauja nuo 2016 metų gegužės vidurio. Ji su juo nei susiskambina nei susirašo. Kur jis šiuo metu gyvena ji nežino. Taip pat pažįsta J. J., jos dirbo kartu „Rimi“ parduotuvėje. Sutarė labai gerai, kartu leisdavo laisvą laiką. Šiaip dažniausiai jos susitikdavo mieste ir kur nors nueidavo. 2016 metų balandžio mėnesį, tiksliau datos nepamena, jai buvo laisva diena ji pasikvietė Justiną susitikti. Po ko jie vakare susitiko apie 20 val. prie trijų mergelių tilto, tuo metu buvo ji , H. ir A.. Jie ten dar pabuvo tada sugalvojo, kad važiuoja iki jų namų esančių Partizanų g. 210 - 66, Kaune, ten pavalgys ir kad dar kažką veiks, važiuos į miestą. Pas juos į namus visi keturi grįžo apie 24.00 val. Tuomet Justina savo daiktus, o tiksliau rankinę paliko prieškambaryje. Kuris iš nei vieno kambario nesimato visas. Ji tuomet su Justina nuėjo į virtuvę gaminti maisto, o A. su H. vaikščiojo po butą, arba eidavo į lauką parūkyti prie laiptinės, jie tiesiog laukė kol ji su Justina pagamins. Vienu metu buvo pasigedus H. dar pažiūrėjo pro langą ar nerūko prie laiptinės, tačiau nematė, kad kas ten būtų. Pagalvojo gal kad kokių cigarečių nuėjo nusipirkti. Kažkur po 10 minučių grįžo H.. Ji tiksliai nepamena ar klausė kur jis buvo. Ar A. buvo kartu su juo negali pasakyti, nes jis toks tylus žmogus tai gali būti jog jis buvo namuose ir ji jo nepastebėjo. Tuomet kai grįžo H. netrukus visi keturi sėdo valgyti. Jie valgį ruošė apie 30 min., valgė apie 10 minučių. Kai pavalgė išsikvietė taksi, i važiavo į „Jump pub“, iš pradžių buvo visi kartu, nusipirko gėrimų, „Jump pub“ būnant Justina rankinę visuomet turėjo prie savęs. Po kiek laiko ji susipažino su vaikinu ir atsiskyrė nuo jų tuomet ji A. ir H. gali būti kad apie 03.00 val. važiavo į namus, o Justina liko ten su tuo vaikinu. Jiems būnant kartu nematė, kad Justina būtų nusiiminėjus pinigus iš bankomato, taip pat jie net nebuvo kažkur sustoję kad nusiimti pinigų. Kad pas H. ar pas A. būtų atsiradę kažkokie pinigai nepastebėjo. Taip pat sekančią dieną ji parašė Justinai žinutę paklausė, kaip sekėsi. Po ko susiskambino ir ji jam pasakė, kad važiuos į banką nes dingo pinigai, žinoma jos paklausė kas ir kaip. Ji jai pasakė, kad dabar nieko nežino. Tuomet paprašė kad praneštų kaip kas, ji sakė kad praneš. Po kiek laiko jos susiskambino vėl ir ji jai pasakė, kad buvo banke pamatė, kad nuimti pinigai. Ji tuomet pasidomėjo kaip taip gali būti. Tuomet ji pradėjo kaltinti H., nes jis buvo dingęs kažkur ir kad jis nuėmė pinigus. Ji žinoma šiek tiek nejaukiai dėl to pasijuto, tai jų pokalbis tuo ir baigėsi. Ji H. klausė ar jis nuėmė pinigus, tačiau jis jai sakė kad tikrai ne, tuo ir baigėsi jų pokalbis. Šiuo metu su Justina nebendrauja. H. telefono numeris yra 861086057, o Andriaus telefono numerio neturi, ji su juo nelabai bendraudavo. Papildomai apklausta liudytoja G. B. parodė, kad H. K. paskutinį kartą matė rugpjūčio mėnesio viduryje. Jis jai tada parašė per „facebook“ klausė, kaip sekasi, ar nenorėtų susitikti. Tuomet ji sutiko su juo susitikti. Jie susitikę buvo Kauno centre. Šiaip pasikalbėjo. Jis jai sakė, kad šiuo metu nedirba, gyvena Partizanų g. 210, Kaune, kur kartu gyveno, sakė kad gyvena vienas. Jai nepasakojo, kad su kažkuo Kaune bendrautų, ar kad turi kokią draugę. Telefono numeriais neapsikeitė, nes per „Facebook“ buvo susirašę, taip pat jam sakė, kad dėl jo jį kvietė policiją, tada jis tik pasidomėjo ką šnekėjo ir viskas, jis to visai nesureikšmino. Šiuo metu su juo nebendrauja ir susitikusi nebuvo, kur jis galėtų būti net neįsivaizduoja, ar kur dirba taip pat nežino. (b. l. 18 – 20, 21-22).

Liudytojas A. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad šiuo metu gyvena adresu Alsėdžių g. 1 - 28, Kaune. Šiuo adresu gyvena nuo 2016 metų birželio vidurio. Prieš tai nuo 2016 metų vasario 14 dienos iki 2016 metų gegužės mėnesio vidurio kažkur, gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu gyveno kartu su H., kurio pavardės nepamena ir jo drauge Gintare. Su H. susipažino, kai ieškojosi kur nuomotis kambarį, kuomet rado jam patinkantį skelbimą susiskambino, buvo apžiūrėti to kambario, tame bute jau gyveno H. ten kol kas gyveno vienas. Taip su juo ir susipažino buvo kambariokai. Su juo šiaip tik pabendraudavo, draugais jie nebuvom, vienas kitu per daug nesidomėjo tiesiog gyveno kartu. G. pas H. atsikraustė kažkur po mėnesio laiko, po jo atsikraustymo. Jie abu gyveno viename kambaryje, o jis kitame. Kartais visi trys leisdavo laisvalaikį, kur į miestą ar iki parduotuvės nueidavo, tačiau retai. 2016 metų balandžio mėnesį, tiksliai kada nepasakys, visi trys buvo prie upės, kur trijų mergelių tiltas, ten šiaip sėdėjo, po ko prisijungė G. kolegė, kurios vardo nepamena, tada sutemo ir sugalvojo visi eiti pas juos į namus Partizanų g. 210, Kaune. Jiems grįžus G. kiek pamena darė valgyti, jis tada nuėjo persirengti ir į dušą, kiek pamena H. tai virtuvėje, tai savo kambaryje buvo. Tiesiog visi keturi sėdėjo ir leido laiką, su H. dar išėjęs parūkyti buvo, tačiau su juo jis prie jokio bankomato nėjo, jokio keisto H. elgesio nepastebėjo. Apie vidurnaktį visi išvarė į miestą, kažkur į centre esantį bariuką. Į centrą važiavo su taksi. Prie bankomato nebuvo sustoję nė vienas nesakė, kad reikėtų prie bankomato. Nuvykę į bariuką, išgėrė alaus, jie šoko jis šiaip sėdėjo kompaniją palaikė. Tada vakaro eigoje G. draugė kažkur dingo, o jie dar truputį pabuvo centre ir tada grįžo į namus. Sekančią dieną jo niekas neklausinėjo apie jokius pinigus. Tik va dabar atėjęs į apklausą sužinojo, kad tai draugei tą vakarą dingo pinigai. H. paskutinį kartą matė 2016 metų vasaros pradžioje berods, tada buvo šiaip susitikę, po susitikimo kiek žino jis išvyko dirbti į Švediją. Po to karto nebuvo susitikę, susirašę ar susiskambinę taip pat nebuvo. Jo telefono numerio neturi. Kur jis galėtų būti net neįsivaizduoja. Jokių jo draugų nepažįsta, nes nėra tekę jų sutikti. (b. l. 23 - 25).

AB „Swedbank“ raštas patvirtina, kad 2016-04-17 panaudojus J. J. AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę, AB bankomate Nr. H365, adresu Partizanų g. 134, Kaune, buvo išgryninti 250 eurų. Taip pat buvo pridėtos nuotraukos iš bankomato, kuriose matyti asmuo išgryninęs pinigus. Tyrimo metu nustatyta, kad pinigus išgrynina H. K.. (b. l. 26 - 31).

Susitarimas tarp nukentėjusiosios J. J. ir įtariamojo H. K. ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-18233-16 patvirtina, kad įtariamasis H. K. ir nukentėjusioji J. J. pasirašė susitarimą dėl žalos atlyginimo per tris mėnesius nuo susitarimo pasirašymo dienos. Pinigus pervedant į nukentėjusiosios vardu atidarytą banko sąskaitą (b. l. 73).

Protokolas–pareiškimas patvirtina, kad J. J. 2016-04-16 apie 23.30 val. atvyko į svečius pas savo draugę G. B., gyvenančią Partizanų g., netoli prekybos centro „Iki“ tikslaus adreso nežino, jos namo ir buto numerio nežino. Bet butas pirmame aukšte, jos tel. 867293 091. Su savimi turėjo rankinę, kurioje buvo piniginė o joje jos „Swedbank“ kortelė. Ji su drauge ėmė ruošti maistą virtuvėje, o jos rankinė buvo padėta koridoriuje. Be jos ir draugės buvo jos draugas H., kurio pavardės nežino ar kartu su drauge ir H. gyvenantis draugas A.., kurio pavardės taip pat nežino. Vienu momentu H. ir A. išėjo į lauką parūkyti. Pamena., kad jos draugė tuo metu pažiūrėjo pro langą ir nusistebėjo, kad nei H. nei Andriaus po langais nesimato. Netrukus vaikinai grįžo ir jie visi susėdo valgyti. Pavalgę visi išvažiavo į Kauno centrą, į klubą „Jump pub“, jo adreso nežino. Iš klubo apie 03.00 val. ji grįžo į namus Partizanų g. 210-66, Kaune. 2016-04-17 pasitikrino savo banko sąskaitos likutį internetu ir pamatė, kad naktį 2016-04-17 00.17 val. nuo jos sąskaitos, bankomate, esančiame Partizanų g. 210-66, Kaune, be jos žinios nuimta 250 eurų. Ji yra tikra, kad pinigai buvo nuimti kaip tik tuo metu, kai ji su drauge, būdama pas ją svečiuose ruošė valgį, o jos draugas H. su Andriumi buvo išėję parūkyti. Pamačiusi, kad dingo jos pinigai, ji iškart pasitikrino savo kortelę, t. y. ar ji yra jos piniginėje – kur ją ir rado, iš to padarė išvadą, kad kortelė buvo paimta iš jos piniginės, pasinaudojus ja nuimti pinigai, o po to kortelė vėl padėta į vietą. Kortelės PIN kodas buvo laikomas užrašytas ant popierėlio piniginėje. Apie pinigų dingimą ir savo įtarimus ji telefonu pasakė draugei G., tačiau ji iš jos tik pasijuokė ir sakė, kad netiki jog H. ar A. galėjo nuimti jos pinigus. Jai padaryta 250 eurų žala (b. l. 7).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Objektyvieji požymiai - 1) svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, 2) turtinės prievolės išvengimas ir 3) turtinės prievolės panaikinimas – Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų. Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas - suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia - kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (kasacinė byla Nr. 2K-335/2010). Apgaulė sukčiaujant naudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę. Apgaulė reiškiasi minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad apgaule esmingai suklaidinęs nukentėjusįjį ar kitą asmenį neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia. Kaltininko tyčia paprastai susiformuoja iki apgaulės panaudojimo momento.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.