Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. K. (I. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis ir nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas penkis kartus:

1) 2013-10-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant jį visą šį laikotarpį mokytis bei nuo 20 val. iki 7 val. būti savo gyvenamojoje vietoje;

2) 2014-02-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) – laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslus ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Bausmė subendrinta su 2013-10-17 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant tęsti mokslus ir būti namuose nuo 20 val. iki 7 val.;

3) 2014-05-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą ir būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 7 val. Bausmė subendrinta su 2014-02-18 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės apribojimą 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslus ir būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 20 val. iki 7 val.;

4) 2014-11-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 4 dalį - laisvės apribojimu 1 metams ir 4 mėnesiams. Bausmė subendrinta su 2014-05-15 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės apribojimą 2 metams, įpareigojant nuo 20 val. iki 7 val. būti namuose, tęsti mokymąsi. 2015-04-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi jam paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų areštą, bausmė atlikta,

5) 2015-10-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, - laisvės apribojimu dvejiems metams, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-04-22 nutartimi 2015-10-23 teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų areštą, bausmė neatlikta,

kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 2 dalyje (septynios nusikalstamos veikos) ir 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis I. K. (I. K.) pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą, o būtent:

jis, 2014 m. gruodžio 28 d., apie 16:09 val., būdamas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužė parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, priklausančios A. P. įmonei, lango stiklą, ir tokiu būdu įsibrovęs į vidų, iš stalčiaus pagrobė 289,62 € (1000 Lt), tokiu būdu pagrobdamas svetimą - A. P. įmonei priklausantį 289,62 € vertės turtą.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis I. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis, 2014 m. gruodžio 28 d., apie 13:52 val., būdamas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išlaužė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias duris, pažymėtas Nr. 205, ir tokiu būdu įsibrovęs į vidų, iš spintelės pagrobė metalinę dėžutę, neturinčią turtinės vertės, su joje buvusiais 115,85 € ir pirkimo – pardavimo kvitais, neturinčiais turtinės vertės, tokiu būdu pagrobdamas svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 115,85 € vertės turtą.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis I. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis I. K. (I. K.) taip pat pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą, o būtent:

jis, 2014 m. gruodžio 30 d., apie 14:30 val., būdamas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išlaužė odontologijos kabineto duris, pažymėtas Nr. 215, ir tokiu būdu įsibrovęs į vidų, pagrobė metalinį seifą, tokiu būdu pagrobdamas svetimą turtą.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis I. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis, 2014 m. gruodžio 31 d., laikotarpiu nuo 15:00 val. iki 15:20 val., būdamas Lietuvos vaikų ir jaunimo centre, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, neturėdamas teisėto pagrindo ir leidimo, įėjo į persirengimo kambarį, ir iš rankinėje esančios piniginės, priklausančios nukentėjusiajam M. Č., pagrobė 420 litų (121,64 €), tokiu būdu pagrobdamas svetimą turtą.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis I. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis, 2015 m. sausio 1 d., laikotarpiu nuo 17:00 val. iki 17:20 val., būdamas prekybos centre „Ozas“, esančiame Ozo g. 18, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, neturėdamas teisėto pagrindo ir leidimo, pro nepilnai uždarytas apsaugos žaliuzes, pateko į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vidų ir iš kasos aparato stalčiaus pagrobė 411 € bei iš prekystalio stalčiaus 135,07 € (466,39 litų), tokiu būdu pagrobdamas svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 546,08 € vertės turtą.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis I. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis, 2015 m. sausio 16 d., apie 16:45 val., būdamas prekybos centre „Panorama“, esančiame Saltoniškių g. 9, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, neturėdamas teisėto pagrindo ir leidimo, įėjo į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ tarnybines patalpas ir iš piniginės, buvusios ant stalo ir priklausančios nukentėjusiajam K. Š., pagrobė 160 €, tokiu būdu pagrobdamas svetimą – nukentėjusiajam K. Š. priklausantį turtą.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis I. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis, 2015 m. kovo 20 d., apie 01:00 val., būdamas Didlaukio g. 23, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužė Vilniaus Baltupių progimnazijos valgyklos lango stiklą, ir tokiu būdu įsibrovęs į vidų, iš valgyklos patalpų pagrobė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: 20 vnt. sausainių Belvita – bendros 10,20 € vertės, 10 vnt. picų užkepėlių, bendros 7,20 € vertės, ir sugadinęs užraktą, iš seifo pagrobė 1400 € grynųjų pinigų, tokiu būdu pagrobdamas svetimą – VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 1417,40 € vertės turtą.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis I. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis I. K. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę jam inkriminuojamomis nusikalstamomis veikomis pripažino visiškai ir patvirtino, kad jis, laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 28 d. iki 2015 m. kovo 20 d. septynis kartus įsibrovė į įvairių įstaigų tarnybines patalpas, iš kurių slaptai pagrobė pinigu ir įvairius, kaltinamajame akte nurodytus daiktus, kuriuos vėliau pardavė, o gautus pinigus išleido savo reikmėms.

Be kaltinamojo I. K. prisipažinimo, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, kaltinamojo kaltė kvalifikuotomis vagystėmis taip pat įrodoma įvykio vietos apžiūros protokolais, savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolais, daiktų ir dokumentų bei vaizdo įrašų apžiūros protokolais, taip pat specialistų išvadomis.

Kadangi kaltinamasis I. K., kuris nėra kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko tiek prokuroras, tiek kaltinamojo atstovė pagal įstatymą, tiek ir kaltinamojo gynėjas, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnio 1 dalis).

Teismas mano, kad kaltinamojo I. K. prisipažinimas dėl nusikalstamų veikų padarymo ir jo nurodytos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jo kaltė taip pat įrodoma kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamojo I. K. kaltė svetimo turto pagrobimu, įsibraunant į patalpas yra įrodyta, o jo padarytos veikos atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis slaptai pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpas.

Kaltinamasis I. K. jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė, būdamas nepilnametis, todėl skirdamas jam bausmę, teismas turi vadovautis bendrais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje, tačiau tuo pačiu turi atsižvelgti ir į BK 91 straipsnyje numatytus bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus. BK 91 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad teismas, skirdamas bausmę nepilnamečiui, privalo atsižvelgti į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas; nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą; anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, bei nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, o BK 91 straipsnio 3 dalyje reglamentuota, kad terminuotą laisvės atėmimą nepilnamečiui teismas gali skirti, jeigu yra pagrindas manyti, kad kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, arba jeigu nepilnametis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą. Kai skiriama laisvės atėmimo bausmė nepilnamečiui, jos minimumą sudaro pusė minimalios bausmės, numatytos šio kodekso straipsnio, pagal kurį teisiamas nepilnametis, sankcijoje.

Kaltinamojo I. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo jis pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi.

Skirdamas bausmę kaltinamajam I. K. teismas atsižvelgia į jo padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad jis padarė apysunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 dalis), į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, taip pat į tai, kad kaltinamasis I. K. anksčiau jau buvo ne kartą teistas už kvalifikuotą svetimo turto pagrobimą, ir vėl yra kaltinamas analogiškų nusikaltimų padarymu, be to, už netinkamą elgesį kaltinamasis I. K. įstatymais nustatyta tvarka buvo pasiųstas į nepilnamečių socializacijos centrą, iš kurio pabėgo ir toliau darė nusikalstamas veikas, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamasis I. K. jokių išvadų iš ankstesnių teistumų ir pasiuntimo į socializacijos centrą nepadarė, akivaizdu, kad ankstesniais teismo nuosprendžiais jam už kvalifikuotus svetimo turto pagrobimus paskirta laisvės apribojimo bausmė nesulaikė kaltinamojo nuo pakartotinio nusikaltimų darymo ir nepaveikė jo, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus kaltinamajam I. K. BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Kadangi baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, o kaltinamasis I. K. prisipažino esąs kaltas, šiuo teismo nuosprendžiu jam skirtina bausmė turi būti sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Be to, kaltinamasis I. K. buvo kaltinamas tuo, kad jis tyčia sugadino svetimą turtą, o būtent:

jis, 2014 m. gruodžio 28 d., apie 13:52 val., būdamas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vagystės metu, tyčia išlaužė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias duris, pažymėtas Nr. 205, - 434,66 € vertės, tokiu būdu tyčia sugadindamas svetimą - 434,66 € vertės, turtą.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis I. K. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

BK 13 straipsnyje yra nustatyta, kad baudžiamąjį kodeksą atsako asmuo, kuriam iki nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo buvo suėję šešiolika metų, o asmuo, kuriam iki nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo buvo suėję keturiolika metų, atsako tik už nusikalstamas veikas, išvardintas BK 13 straipsnio 2 dalyje, t.y. už nužudymą (129 straipsnis), sunkų sveikatos sutrikdymą (135 straipsnis), išžaginimą (149 straipsnis), seksualinį prievartavimą (150 straipsnis), vagystę (178 straipsnis), plėšimą (180 straipsnis), turto prievartavimą (181 straipsnis), turto sunaikinimą ar sugadinimą (187 straipsnio 2 dalis), šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų pagrobimą (254 straipsnis), narkotinių ar psichotropinių medžiagų vagystę, prievartavimą arba kitokį neteisėtą užvaldymą (263 straipsnis), transporto priemonių ar kelių, juose esančių įrenginių sugadinimą (280 straipsnio 2 dalis).

Taigi, baudžiamoji atsakomybė už nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, kuria buvo kaltinamas I. K., kyla tik asmenims, kuriems iki šio nusikaltimo padarymo buvo suėję šešiolika metų. Kadangi kaltinamasis I. K. yra gimęs (duomenys neskelbtini), o nusikaltimo padarymo dieną, t.y. 2014 m. gruodžio 28 d., jam buvo tik penkiolika metų, todėl pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, jis atsakyti negali, nes nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, todėl pagal BK 187 straipsnio 1 dalį baudžiamoji byla I. K. atžvilgiu turi būti nutraukta (BPK 3 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. P. pareiškė 318,58 € dydžio civilinį ieškinį (T. 1., b.l. 24-25), nukentėjusysis M. Č. – 121,65 € dydžio civilinį ieškinį (T. 1., b.l. 100-102) ir nukentėjusysis K. Š. – 160 € dydžio civilinį ieškinį (T. 2., b.l. 13-16), o civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 550,51 € dydžio civilinį ieškinį (T. 1., b.l. 24-25), UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 546,08 € dydžio civilinį ieškinį (T. 1., b.l. 123-125) ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ - 1417,40 € dydžio civilinį ieškinį (T. 2., b.l. 34), kuriais prašė atlyginti jiems padarytą turtinę žalą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 44 straipsnio 10 dalies reikalavimais, nukentėjusiaisiais pripažinti asmenys, turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos jiems padarytos žalos atlyginimą, o BPK 109 straipsnyje yra numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Tiek nukentėjusiųjų A. P., M. Č. ir K. Š. bei civilinių ieškovų UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pareikšti civiliniai ieškiniai yra motyvuoti ir pagrįsti argumentais, be to, su nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų pareikštais civiliniais ieškiniais sutiko ir ieškinių dydžio neginčijo nei kaltinamasis I. K., nei jo atstovė pagal įstatymą – motina T. C., todėl visų civilinių ieškovų pareikšti civiliniai ieškiniai turi būti patenkinti.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.276 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Kadangi kaltinamasis I. K. yra nepilnametis, todėl jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam I. K. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir nepilnamečio atidavimas prižiūrėti (T. 2., b.l. 56-57; 72-73). Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga.

Baudžiamoji byla yra išnagrinėta, kaltinamasis šiuo metu yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje ir laikomas tardymo izoliatoriuje, todėl teismas mano, kad kaltinamajam I. K. šioje baudžiamojoje byloje paskirtos kardomosios priemonės tapo nebereikalingos ir turi būti panaikintos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302 - 308 straipsniais,

nusprendžia:

I. K. (I. K.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (septynios nusikalstamos veikos), ir jam paskirti:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, už nukentėjusiajam A. P. priklausančio turto pagrobimą, - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, už UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto pagrobimą, - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, už odontologijos kabinete buvusio svetimo turto pagrobimą, - laisvės atėmimą trims mėnesiams;pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, už nukentėjusiajam M. Č. priklausančio turto pagrobimą, - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, už UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto pagrobimą, - laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, už nukentėjusiajam K. Š. priklausančio turto pagrobimą, - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, už VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto pagrobimą, - laisvės atėmimą vieneriems metams.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalių reikalavimais, šiuo teismo nuosprendžiu paskirtąsias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, I. K. (I. K.) paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu, šiuo teismo nuosprendžiu I. K. paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams ir keturiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių pagrindu, šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę, dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2015 m. spalio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtąja laisvės apribojimo bausme, laisvės apribojimo bausmę keičiant laisvės atėmimu, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, prie šiuo teismo nuosprendžiu I. K. paskirtos bausmės, pridedant dalį 2015 m. spalio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtosios bausmės, ir galutinę subendrintą bausmę nuteistajam I. K. (I. K.) paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Kardomąsias priemones, paskirtas I. K. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, panaikinti.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, baudžiamąją bylą kaltinamojo I. K. (I. K.) atžvilgiu nutraukti, kadangi nusikalstamos veikos padarymo metu jis nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal šį baudžiamąjį įstatymą.

Išieškoti iš kaltinamojo I. K., o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, išieškoti iš jo tėvų, nukentėjusiojo A. P. naudai 318,58 € (tris šimtus aštuoniolika eurų 58 centus), nukentėjusiojo M. Č. naudai 121,65 € (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą 65 centus) ir nukentėjusiojo K. Š. naudai 160 € (vieną šimtą šešiasdešimt eurų), taip pat civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 550,51 € (penkis šimtus penkiasdešimt eurų 51 centą), UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 546,08 € (penkis šimtus keturiasdešimt šešis eurus 8 centus) ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ naudai 1417,40 € (vieną tūkstantį keturis šimtus septyniolika eurų 40 centų) turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų, nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, kitiems proceso dalyviams nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.