Telšių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjui K. K., suinteresuoto asmens V. K. atstovui advokatui Algimantui Ruginiui, išvadą teikiančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriaus atstovei Loretai Činčikaitei, išvadą teikiančios institucijos Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovui Egidijui Čejauskui,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo K. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. K., R. M., išvadą byloje teikiančioms institucijoms Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriui dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, globos nustatymo ir globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo R. M., kuriai procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, į teismo posėdyje neatvyko. Byloje yra pateiktas jos sutikimas, kad K. K. būtų paskirtas jų tėvo V. K. globėju.

Išvadą teikianti institucija – Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pateikė duomenis, būtinus bylai išnagrinėti, ir nurodė, jog V. K. nuo 2022 m. balandžio 21 d. yra apgyvendintas (duomenys neskelbtini) globos namuose, jam nuo 2021 m. liepos 19 d. neterminuotai nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis (įtakojanti diagnozė – demencija, sergant netipiška arba mišria Alzheimerio liga). Turimais duomenimis V. K. yra paskirta ir mokama senatvės pensija, slaugos išlaidų tikslinė kompensacija, taip pat jis turi nekilnojamojo turto, t. y. du žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodė, jog K. K., kuris pretenduoja tapti V. K. globėju ir turto administratoriumi, gyvena (duomenys neskelbtini), todėl skyrius pateikti išvados apie asmenį, pretenduojantį tapti globėju, negali.

Išvadą teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog V. K. gyvena biudžetinėje įstaigoje (toliau – BĮ) (duomenys neskelbtini) globos namuose, jam neterminuotai nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Asmeniui yra sutrikusi orientacija laike, aplinkoje, jis nevaikšto, yra praradęs gebėjimą skaityti ir rašyti, nepasirūpina buitimi, asmenine higiena, sveikatos priežiūra. Dėl savo psichikos sveikatos būklės asmuo yra nesavarankiškas, negali pasirūpinti savo poreikiais nei buityje, nei socialinėje aplinkoje. V. K. globėju sutinka būti jo sūnus K. K.. K. K. kartu su dukra gyvena adresu (duomenys neskelbtini), tvarkingame trijų kambarių bute. Jis yra išsituokęs, dirba informacinių technologijų specialistu. Asmuo domisi tėvo sveikatos būkle, nuolat bendrauja su globos įstaigos darbuotojais, laiku sumoka mokesčius už paslaugas. Vilniaus miesto savivaldybės Socialinių paslaugų skyriuje informacijos, neigiamai apibūdinančios K. K., nėra. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes skyrius rekomenduoja nustatyti V. K. globą, globėju ir turto administratoriumi skirti K. K..

Teismo posėdyje pareiškėjas K. K. pareiškimą palaikė jame išdėstytais motyvais, prašė jį tenkinti. Pareiškėjas paaiškino, kad jo tėvas V. K. šiuo metu gyvena globos namuose, nes nebegali suprasti savo veiksmų ir jų valdyti, yra apakęs, jam nustatyta silpnaprotystė, senatvinė demencija, reikalinga profesionali kasdienė priežiūra. Ilgą laiką jis gyveno vienas, tačiau kaimynai pradėjo skųstis, todėl pradžioje jį paguldė į slaugos ligoninę, o atsiradus vietos apgyvendino globos namuose. Jo tėvas nesiorientuoja laike, vietoje orientuojasi kaip kada, šeimos narius atpažįsta, tačiau praktiškai nesikelia iš lovos, niekuo nesidomi, negalėtų nei apsipirkti, nei pasirūpinti savo higiena, sudaryti kokių nors turtinių sandorių ar balsuoti. Jie su tėvu bendrauja telefonu maždaug 2-3 kartus per mėnesį, maždaug kartą per mėnesį jį aplanko, nuolat bendrauja su globos įstaigos darbuotojais, sumoka reikiamus mokesčius už paslaugas. Kartu su seserimi R. M. nusprendė, kad jis globos savo tėvą V. K., nes sesuo su tėvu nebendrauja. Sutinka būti paskirtas tėvo globėju, yra dirbantis, neteistas, jo sveikata tinkama būti globėju. Esant būtinybei galėtų pasiimti tėvą iš globos įstaigos ir apgyvendinti bei rūpintis juo savo namuose.

Teismo posėdyje išvadą teikiančios institucijos – Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovas nurodė duomenis, būtinus bylos išnagrinėjimui ir rekomendavo nustatyti V. K. globą, jo globėju ir turto administratoriumi paskiriant K. K..

Teismo posėdyje išvadą teikiančios institucijos – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriaus atstovė palaikė teismui pateiktą išvadą ir rekomendavo pripažinus V. K. neveiksniu tam tikrose srityse, jo globėju ir turto administratoriumi paskirti K. K..

Atsižvelgiant į ekspertizės išvadą, jog V. K. dėl sveikatos būklės nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdyje, nes tai galėtų pabloginti jo psichikos būklę, V. K. į teismo posėdį nebuvo kviečiamas.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš pareiškimo ir kitų byloje esančių įrodymų – V. K. psichodiagnostinio tyrimo išvados, medicinos dokumentų išrašų, neįgaliojo pažymėjimo kopijos, specialiųjų poreikių nustatymo pažymos, išvados dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, teismo psichiatrijos ekspertizės akto nustatyta, kad V. K. diagnozuota įgyta silpnaprotystė: demencija, sergant netipiška ar mišria Alzheimerio liga, dėl ko yra sutrikusi jo orientacija, būdingas skurdus, lėtas, neproduktyvus mąstymas, elgesio sutrikimas, dėmesio ir atminties sutrikimai, ryškiai sutrikęs socialinis ir buitinis savarankiškumas. Jam nuo 2021 m. liepos 19 d. neterminuotai nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis.

Iš Mažeikių rajono Socialinių paslaugų tarnybos socialinės darbuotojos 2022 m. kovo 23 d. išvados Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, matyti, jog V. K. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šiose konkrečiose srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, mokėjimas už komunalines paslaugas); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.) ir nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisinių santykių; savitvarkos įgūdžių; sveikatos priežiūros; atstovavimo valstybinėse ir savivaldybių įstaigose, kitose organizacijose, bendruomenėje; pilietinių teisinių santykių srityse.

Iš byloje esančio 2022 m. birželio 8 d. – birželio 27 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvados matyti, jog V. K. nustatytas lėtinis psichikos sutrikimas, įgyta silpnaprotystė: demencija, sergant netipiška arba mišria Alzheimerio liga. Ekspertizės akto išvadoje nurodyta, jog V. K. dėl nustatyto psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, mokėjimas už komunalines paslaugas); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir panašioje srityje; kilnojamo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo ir nekilnojamo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje; paveldėjimo teisinių santykių srityje; dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje; kitose turtinių santykių srityse; savitvarkos įgūdžių; šeimos santykių srityje; sveikatos priežiūros srityje; asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių ir pilietinių teisių srityse.

Iš Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro išrašo nustatyta, jog duomenų apie V. K. pateiktus išankstinius nurodymus nėra.

Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą (CK 2.5 straipsnis). Vadovaujantis CK 2.10 straipsnio 1 dalimi, fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui šioje srityje yra nustatoma globa. Taigi neveiksnumo instituto taikymo ir globos neveiksniu pripažintam asmeniui nustatymo tikslas yra siekis įgyvendinti ir apginti psichinės ligos ar proto negalios ištikto žmogaus teises ir interesus, apsaugoti jį nuo potencialios žalos pačiam sau, taip pat eliminuoti realios grėsmės, kad gali būti padaryta esminės žalos aplinkinių sveikatai ir (ar) gyvybei, buvimą (CK 3.238 straipsnio 1 dalis).

Įvertinęs bylos medžiagą, atsižvelgęs į teismo psichiatrijos ekspertizės akto, Mažeikių rajono socialinių paslaugų tarnybos socialinės darbuotojos išvadas, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, iš kurių matyti, jog V. K. dėl jam diagnozuotos įgytos silpnaprotystės – demencijos, sergant netipiška ar mišria Alzheimerio liga, negeba suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, negali priimti sprendimų, yra sutrikęs jo funkcionavimas kasdieninėje veikloje, jis pats savarankiškai neapsitarnauja, negali pasirūpinti savimi, savo buitimi, jam reikalinga nuolatinė pagalba ir priežiūra, teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti prašymą ir pripažinti V. K. neveiksniu.

Sprendžiant dėl sričių, kuriose asmuo pripažintinas neveiksniu ar ribotai veiksniu turi būti tai-komas dviejų kriterijų visetas: pirma, turi būti nustatytas asmens psichinės sveikatos sutrikimas, ant-ra, būtina nustatyti, kad asmens veiksnumo neapribojus jo interesams kils grėsmė.

Pagal tarptautinę bei nacionalinę praktiką, siekiant apsaugoti ir užtikrinti neįgalaus asmens visapusišką bei lygiateisį naudojimąsi visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbą šių asmenų prigimtiniam orumui, iš esmės nėra galima nustatyti asmens neveiksnumo bendrai visose srityse, konkrečiai neišsiaiškinus bei nenurodant ir nedetalizuojant konkrečių sričių, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksniu. Teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad nėra pagrindo fizinį asmenį pripažinti neveiksniu tam tikroje srityje, tačiau yra pagrindas fizinio asmens veiksnumą tam tikroje srityje apriboti, priima sprendimą fizinį asmenį pripažinti ribotai veiksniu tam tikroje srityje (CPK 468 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad teismo psichiatrijos ekspertizės išvadoje nėra konkrečiai detalizuojamos kitos asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus sritys, teismas, siekdamas apsaugoti ir užtikrinti neįgaliųjų visapusišką ir lygiateisį naudojimąsi visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbą šių asmenų prigimtiniam orumui, atsižvelgdamas į teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadoje nurodytas konkrečias sritis, kuriose V. K. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, sprendžia, jog V. K. pripažintinas neveiksniu tik teismo psichiatrijos ekspertizės išvadoje įvardintose konkrečiose srityse, kuriose jis negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų (Neįgaliųjų teisių konvencijos 1 straipsnio 1 dalis, CK 2.10 straipsnio 1, 2 dalys, 2.11 straipsnio 1,2 dalys, CPK 468 straipsnio 1, 2 dalys).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 468 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiami ir globos nustatymo ar globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimai šio Kodekso XXX skyriuje nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į tai, jog byloje esantys įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad šiuo sprendimu pripažintinam neveiksniu tam tikrose srityse V. K. reikalinga nuolatinė globa srityse, kuriose jis pripažintinas neveiksniu, nes jis negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, jam nustatytina globa šiose srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, mokėjimas už komunalines paslaugas); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir panašioje srityje; kilnojamo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo ir nekilnojamo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje; paveldėjimo teisinių santykių srityje; dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje; kitose turtinių santykių srityse; savitvarkos įgūdžių; šeimos santykių srityje; sveikatos priežiūros srityje; asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių ir pilietinių teisių srityse.

Pareiškėjas K. K. pareiškime ir teismo posėdžio metu prašė paskirti jį prašomo pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse V. K. globėju ir turto administratoriumi. Suinteresuoto asmens V. K. atstovas, suinteresuotas asmuo R. M. rašytiniame sutikime, išvadą teikiančių institucijų atstovai su globėjo ir turto administratoriaus kandidatūra sutiko.

K. K. yra dirbantis, neteistas, administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi, yra sveikas ir globoti gali.

Atsižvelgiant į tai, jog K. K., nors jo tėvas V. K. ir yra apgyvendintas globos įstaigoje, daugiau kaip metus rūpinasi savo tėvu, nuolat bendrauja su tėvu ir su globos įstaigos darbuotojais, apmoka už V. K. teikiamas paslaugas, sutinka tapti nuolatiniu pripažintino neveiksniu tam tikrose srityse V. K. globėju ir turto administratoriumi, yra rašytinis jo sutikimas globoti tėvą, Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriui rekomenduojant globėju ir turto administratoriumi skirti K. K., K. K. skirtinas savo tėvo V. K. globėju ir turto administratoriumi, nes tai geriausiai atitiktų V. K. interesus (CK 3.242, 3.277 straipsniai).

K. K. išaiškintinos jo teisės ir pareigos, numatytos CK 3.240, 3.243, 3.244, 3.2.45, 3.246 straipsniuose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–267, 269-270, 468, 496 straipsniais,

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Pripažinti V. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantį BĮ (duomenys neskelbtini) globos namuose, (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusį (duomenys neskelbtini), neveiksniu šiose srityse:

– asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais;

– asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.;

– kilnojamo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (kilnojamo turto naudojimas, pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.);

– nekilnojamo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (nekilnojamo turto pirkimo - pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.);

– paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);

– dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);

– kitos turtinių santykių sritys;

– savitvarkos įgūdžių;

– sveikatos priežiūros;

– šeimos santykių;

– asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus;

– darbo teisinių santykių (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.);

– pilietinių teisių sritis.

Nustatyti V. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam BĮ (duomenys neskelbtini) globos namuose, (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusiam (duomenys neskelbtini), globą tose srityse, kuriose V. K. pripažintas neveiksniu, ir jo globėju bei turto administratoriumi šiose srityse paskirti K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Paskirtam globėjui ir turto administratoriui K. K. išaiškinti jo teises ir pareigas, numatytas CK 3.240, 3.243, 3.244, 3.246 straipsniuose:

globėjas yra savo globotinių atstovas pagal įstatymą ir gina neveiksnių tam tikroje srityje asmenų teises ir interesus be specialaus pavedimo; globėjas turi teisę sudaryti atstovaujamojo neveiksnaus tam tikroje srityje asmens vardu ir interesais visus būtinus sandorius toje srityje;

globėjas, kuris yra globotinio tėvas, motina ar kitas artimas giminaitis, visais atvejais pareigas atlieka neatlygintinai; globėjas privalo informuoti globos (rūpybos) instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą; jeigu išnyksta aplinkybės, dėl kurių asmuo buvo pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje, asmens globėjas turi kreiptis į teismą dėl globos panaikinimo;

neveiksnaus tam tikroje srityje asmens turtą ir jo duodamas pajamas globėjas turi naudoti išimtinai neveiksnaus tam tikroje srityje asmens interesais; sandoriams, kurių suma didesnė nei vienas tūkstantis penki šimtai eurų, sudaryti yra reikalingas išankstinis teismo leidimas; visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu globėjas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės; globėjas, rūpintojas, jų artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotiniu ar rūpintiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui ar rūpintiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jei tai atitinka globotinio ar rūpintinio interesus;

globėjas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių; globėjas, kuris netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, gali būti teismo nutartimi nušalinti nuo globėjo pareigų. Jeigu šiais globėjo veiksmais buvo padaryta žala neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui, globėjas privalo ją atlyginti.

Teismo sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.