- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-21
- Bylos Nr.
- 2A-562-252/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-16-3-00705-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Danguolė Smetonienė
- Ieškovas
- D. M.
- Atsakovas
- S. M.
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2A - 562 - 252 - 2013
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. rugpjūčio 21 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. M. apeliacinį skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-79-277-2013 pagal ieškovo D. M. ieškinį atsakovui S. M. dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 4 000 Lt skolą, 835,60 Lt nuostolių, patirtų dėl to, kad atsakovas nevykdo prievolės grąžinti 4 000 Lt skolą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2012 m. balandžio mėnesį su atsakovu bendravo kaip su individualios įmonės „Sigmira“, prekiaujančios žemės sklypais ir sodybomis, atstovu. Susidomėjo atsakovo pasiūlymu pirkti Ignalinos rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) kaime esantį žemės sklypą. 2012 m. balandžio 28 d. ketino važiuoti apžiūrėti sklypą. Atsakovas aiškino, kad yra daug asmenų, pageidaujančių jį pirkti, todėl pats pasiūlė sumokėti avansą, kad sklypas nebūtų parduotas iki atvykimo apžiūrėti. Atsakovas nurodė įmokėti pinigus į jo asmeninę sąskaitą, aiškindamas, kad jei sandoris neįvyktų, pinigus iš asmeninės sąskaitos bus paprasčiau grąžinti. 2012 m. balandžio 27 d. mokėjimo pavedimu iš savo sąskaitos į atsakovo asmeninę sąskaitą pervedė 4 000 Lt avansą. 2012 m. balandžio 28 d. apžiūrėjęs sklypą, nutarė jo nepirkti ir apie tai 2012 m. balandžio 29 d. pranešė atsakovui, prašydamas grąžinti avansą. Atsakovas pažadėjo pinigus grąžinti, bet vis atidėliojo, aiškindamas lėšų stygium. Nesulaukęs pinigų grąžinimo, kreipėsi į teismą. Avansui sumokėti panaudojo lėšas iš kreditinės kortelės sąskaitos, kurias pervedė į savo asmeninę sąskaitą, o iš jos – į atsakovo asmeninę sąskaitą. Pagal kreditinės kortelės sutartį bankui moka 21 procento dydžio metines palūkanas, todėl už avansui sumokėti panaudotus ir negrąžintus 4 000 Lt nuo 2012 m. gegužės mėnesio iki 2013 m. kovo 29 d. sumokėjo bankui 835,60 Lt palūkanų. Šiuos nuostolius turi atlyginti atsakovas, nes juos patyrė dėl atsakovo, vengiančio grąžinti pinigus, kaltės.
Žemesnės instancijos teismas
Ignalinos rajono apylinkės teismas 2013 m. balandžio 15 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš S. M. D. M. naudai 4 000 Lt skolą, 114,52 Lt palūkanų ir 310,25 Lt bylinėjimosi išlaidų, penkis procentus metinių palūkanų už priteistą 4 114,52 Lt sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2012 m. lapkričio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas, įvertinęs šalių paaiškinimus, ieškovo pateiktą mokėjimo nurodymą bankui sumokėti atsakovui 4 000 Lt, kuriame mokėjimo paskirtis įvardinta – avansas, sprendė, kad atsakovas 4 000 Lt iš ieškovo gavo be teisinio (sandoriu ar įstatymu numatyto) pagrindo, todėl privalo šiuos pinigus grąžinti ieškovui (CK 6.237 str. 1 d.). Konstatavo, kad atsakovas apie nepagrįstą pinigų gavimą sužinojo nuo jų gavimo momento, t. y. nuo 2012 m. balandžio 27 d. ir nuo tos dienos įgijo prievolę grąžinti be teisinio pagrindo gautus pinigus. Teismo vertinimu, ieškovo pateikti įrodymai (AB „Swedbank“ pažymos apie operacijas, atliktas pagal kreditinės kortelės sutartį) neįrodo ieškovo patirtų 835,60 Lt nuostolių, nes: iš pažymų turinio nematyti, kad 4 000 Lt buvo panaudoti įvykdyti 2012 m. balandžio 27 d. mokėjimo nurodymą pervesti į atsakovo sąskaitą 4 000 Lt; pagal šias pažymas po 2012 m. balandžio 27 d. kreditas buvo panaudojamas ir iš dalies grąžinamas, o 2012 m. spalio 14 d. net visiškai grąžintas. Tokiu būdu, teismas ieškovui priteisė tik CK 6.240 ir 6.261 str. numatytus minimalius nuostolius – 5 procentų dydžio metines palūkanas už 4 000 Lt sumą, skaičiuodamas nuo 2012 m. balandžio 27 d. iki bylos iškėlimo teisme 2012 m. lapkričio 22 d., t. y. už 209 dienas 114,52 Lt.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas prašo apylinkės teismo sprendimą pakeisti ir iš atsakovo priteisti ne tik 4 000 Lt skolą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas, 152 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidas bei 220 Lt išlaidas už antstolių paslaugas, bet ir pagal CK 6.249 str. 1 d. ieškovo už paimtą kreditan ir paskolintą atsakovui 4 000 Lt sumą bankui „Swedbank“, AB sumokėtas palūkanas, patirtą nuostolį. Nurodo, kad 2012 m. balandžio 27 d. iš „Swedbank“, AB banko kreditinės kortelės sąskaitos 4 000 Lt buvo pervesti iš pradžių į ieškovo einamąją sąskaitą „Swedbank“, AB banke, o iš ten – į atsakovo asmeninę sąskaitą. Todėl teismo sprendimo teiginys, kad ieškovo paskolos iš „Swedbank“, AB avanso už sklypą sumokėjimui paėmimo faktas neaiškus ir neįrodytas, yra neteisingas. Be to, bendrame ieškovo kreditines sąskaitos išraše laikotarpyje nuo 2012-04-27 iki 2013-03-29 akivaizdžiai matomas paskolintos 4 000 Lt sumos trūkumas. Už šį kreditą bankui mokamas palūkanas ieškovas laikiniai sumažindavo į kreditinę sąskaitą pervesdamas savo algą arba iš SEB banko keletui savaičių pasiskolintomis pinigų sumomis. Tačiau nuostoliai dėl kas mėnesį bankui „Swedbank“, AB mokamų palūkanų buvo patirti. Tokiu būdu, iš atsakovo siekia prisiteisti faktinę ir banko „Swedbank“, AB pažymoje atsispindinčią 835,60 Lt arba vidutinę už 21 procento banko nustatytą palūkanų normos vartojamąjį kreditą, ieškovo sumokėtą per 11 mėnesių.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą atsakovas prašo skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad nėra pinigų paskolinimo sutarties, pinigų grąžinimo termino, pasekmių, jei laiku nebūtų grąžinti pinigai, be to, pinigus ieškovas pervedė į atsakovo sąskaitą savo noru.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas, Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Pagal CPK 320 str. 1 d., bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas ieškovo apeliacinį skundą, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundą pagal apelianto nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Išnagrinėjęs bylą, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, teismas konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamam teismo sprendimui panaikinti arba pakeisti.
Apeliantas ginčija teismo sprendimo dalį dėl neva visų jo patirtų nuostolių nepriteisimo, teigdamas, jog pagal kreditinės kortelės sutartį bankui moka 21 procento dydžio metines palūkanas, todėl už avansui sumokėti panaudotus ir negrąžintus 4 000 Lt nuo 2012 m. gegužės mėnesio iki 2013 m. kovo 29 d. ir sumokėjus bankui palūkanas, jo patirti nuostoliai sudaro 835,60 Lt, kai tuo tarpu teismas priteisė tik 114,52 Lt palūkanų. Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas priteisė ieškovui palūkanas vadovaudamasis CK 6.240 str. 1 d., 6.261 str. pagrindais. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tokio dydžio (114,52 Lt) palūkanos, atsižvelgiant į susiklosčiusią tarp šalių faktinę situaciją, ieškovui priteistos pagrįstai.
Pagal CK 6.240 str. normą, be teisinio pagrindo įgijęs turto asmuo privalo grąžinti ar atlyginti visas pajamas, kurias jis gavo ar turėjo gauti iš šio turto, nuo to laiko, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie turto įgijimo nepagrįstumą. Už be pagrindo įgytą pinigų sumą skaičiuojamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos. Šios palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo to momento, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie nepagrįstą pinigų gavimą ar sutaupymą. Byloje nustatyta ir dėl to nėra ginčo, kad ieškovas 4 000 Lt atsakovui sumokėjo kaip avansą už planuojamą įsigyti žemės sklypą Ignalinos rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) kaime. Ieškovo ir atsakovo, kaip fizinio asmens, nesiejo jokie sutartiniai santykiai. Akivaizdu, jog šiuo atveju pačios šalys nėra aptarusios prašomos priteisti avanso sumos grąžinimo terminų pirkimo pardavimo sutarties nepasirašymo atveju. CK 6.53 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu prievolės įvykdymo terminas nenustatytas arba apibrėžtas reikalavimo ją įvykdyti momentu, tai kreditorius turi teisę bet kada pareikalauti ją įvykdyti, o skolininkas turi teisę bet kada ją įvykdyti. Iš byloje esančių šalių susirašinėjimo elektroniniu būdu išrašų matyti, kad avanso grąžinimo terminas buvo atidėliojamas ieškovo geranorišku sutikimu, tačiau nebuvo jokios kalbos – susitarimo apie konkrečių ieškovo patirtų nuostolių atlyginimo (b. l. 6-11). Net ir laikant pagrįstu apelianto aiškinimą, jog 2012 m. balandžio 27 d. iš „Swedbank“, AB banko kreditinės kortelės sąskaitos 4 000 Lt jis pervedė iš pradžių į savo einamąją sąskaitą „Swedbank“, AB banke, o iš ten – į atsakovo asmeninę sąskaitą, nebūtų pagrindo laikyti atsakovo atsakingu, t. y. jo įpareigoti atlyginti kredito sutartyje nustatyto dydžio palūkanas (21 procentą). Kaip minėta, šiuo atveju paskolos sutartis nebuvo sudaryta, pinigus ieškovas į atsakovo sąskaitą pervedė savo noru, taip pat nėra jokio susitarimo, įpareigojančio atsakovą dengti ieškovo nuostolius, susidariusius jam pačiam atliekant pinigines operacijas tarp ieškovui priklausančių sąskaitų banke „Swedbank“, AB. Teismo vertinimu, ieškovas, pervesdamas atsakovui 4 000 Lt sumą kaip avansą, veikė savo rizika, todėl jo prašymas viso priteisti 835,60 Lt nuostolių, paskaičiuotų mokant pagal kreditinės kortelės sutartį 21 procento dydžio metines palūkanas, prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CPK 3 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstą apeliacinio skundo argumentą apie tai, kad pirmosios instancijos teismas neįsigilino, jog 2012-04-27 iš „Swedbank“, AB kreditinės kortelės sąskaitos 4 000 Lt buvo pervesti į ieškovo einamąją sąskaitą banke „Swedbank“, AB ir tą pačią dieną kaip avansas už parduodamą sklypą pervesti atsakovui į jo asmeninę sąskaitą. Priešingai, pirmosios instancijos teismas dėl šių ieškovo nurodytų aplinkybių sprendime aiškiai pasisakė ir apeliacinės instancijos teismas su pirmos instancijos teismo argumentais pilnai sutinka, todėl jų nebekartoja.
Remdamasis aukščiau išdėstytu, teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir proceso teisės normos taikytos tinkamai, byla išspręsta teisingai, dėl to nėra įstatyminio pagrindo apeliacinio skundo motyvais naikinti ar keisti skundžiamą teismo procesinį sprendimą (CPK 263, 329-330 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.