Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Preikšas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto G. S. įgaliotos atstovės A. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutarties, kuria atsi­sakyta priimti G. S. atstovės A. G. apeliacinį skun­dą dėl 2016 m. lapkričio 9 d. Kauno apy­linkės teismo nutarimo ir apeliacinis skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. S. Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažei­di­mų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas galutine subendrinta nuobauda – 1000 Eur bauda su teisės vai­ruo­ti transporto priemones atėmimu 3 metams.Kauno apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 2 d. nutartimi atsisakė priimti G. S. atstovės A. G. apeliacinį skundą, nustatęs, kad apeliacinį skundą padavė asmuo, netu­rintis teisės jo paduoti. Šioje nutartyje taip pat nustatyta, kad pateiktas apeliacinis skundas su trūkumais – jame nenurodyta skundžiamo nutarimo (jo dalies) esmė, nutarimo apskundimo pagrindai ir mo­tyvai, taip pat skundą paduodančio asmens prašymai.Administracinėn atsakomybėn patraukto G. S. atstovė A. G. dėl Kauno apy­lin­kės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutarties pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo šią nutartį pa­naikinti ir nustatyti terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.Atskirajame skunde nesutinkama su apylinkės teismo išvada, kad apeliacinį skundą padavė asmuo, neturintis tam teisės, tai yra kad A. G. neturi teisės pateikti skundo už G. S.. Tačiau A. G. ir D. G. yra profesinės bendrijos „D. G. ir part­nerių juridinės kontoros“ partneriai, veikiantys jungtinės veiklos pagrindu, įsteigę neri­bo­tos civilinės atsakomybės juridinį asmenį – tikrąją profesinę ūkinę bendriją, kurios vienin­telė veiklos sritis – teisinių paslaugų teikimas. Pagal byloje pateiktą elektroninį sertifikuotą ju­ridinių asmenų registro išrašą juridinio asmens vardu veikia bet kuris partneris. Tai su­po­nuoja galimybę veikti bet kuriam partneriui, tai yra D. G. profesinės bendrijos „D. G. ir partnerių juridinės kontoros“ vardu pasirašius teisinių paslaugų ir pavedimo su­tartį su G. S. dėl teisinės pagalbos teikimo, A. G. atsirado tokios pačios tei­sės atstovauti G. S. kaip ir D. G.. Be to, pagal byloje pateiktą teisinių paslaugų ir pavedimo sutarties Nr. DG/17/2016 1.1.7 punktą, atstovas turi teisę pateikti apeliacinį skun­dą Kauno apygardos teismui adminis­tra­ci­nio teisės pažeidimo byloje be atskiro derinimo ir pasirašyti už klientą. Tai reiškia, kad šiuo atveju atstovaujamojo valia yra išreikšta su ats­to­vu sudarytoje teisinių paslaugų ir pavedimo sutartyje, kurioje atstovui suteikiama teisė ne tik paruošti procesinius dokumentus, bet ir juos pasirašyti, pateikti atitinkamoms ins­titu­ci­joms, tarp jų ir paduoti apeliacinį skundą Kauno apy­gardos teismui. Kadangi šiuo atveju skun­das buvo pateiktas įgalioto atstovo laiku, nepa­žeidžiant ATPK numatytos apeliacinio skundo padavimo tvarkos, skundžiama Kauno apy­lin­kės teismo nutartis, kuria atsisakyta pri­imti šį apeliacinį skundą, negali būti laikoma pa­grįsta ir teisėta, todėl yra naikintina.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veik­los skyriaus viršininko atsiliepime prašoma atmesti atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teis­mo 2016 m. gruodžio 2 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir ape­lia­cinio skundo priėmimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

A. G. atskirasis skundas tenkinamas.Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyven­dinimo tvarkos įstatymo (toliau – ANKPĮĮTĮ) 2 straipsnyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos ad­ministracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) įsigalioja 2017 m. sausio 1 d. To paties įstatymo 7 straipsnyje nustatyta, kad įsigaliojus ANK, netenka galios ATPK su visais pakeitimais ir papildymais. Tačiau šiuo atveju vadovaujamasi ANKPĮĮTĮ 5 straipsnio 4 dalimi, kurioje nu­ma­tyta, kad kitais, šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.ATPK 302⁵ straipsnio 1 dalis numato, jog apeliacinis skundas turi būti rašytinis ir skundą pa­da­vu­sio asmens (ar jo atstovo) pasirašytas. Skundas teismui gali būti paduodamas elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis. Apeliaciniame skunde turi būti nurodyta: apygardos teismo pa­va­dinimas; byla, dėl kurios paduodamas apeliacinis skundas; skundžiamo apylinkės teismo nu­ta­ri­mo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje ar jo (jos) dalies esmė; nutarimo (nu­tar­ties) apskundimo pagrindai ir motyvai; apeliacinį skundą padavusio asmens prašymai (ATPK 302⁵ straipsnio 2 dalis). Kaip numatyta ATPK 302⁶ straipsnio 3 dalyje, teismas motyvuota nu­tar­timi atsisako priimti apeliacinį skundą dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje, jeigu apeliacinį skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jo paduoti.Nagrinėjamu atveju iš skundžiamos nutarties matyti, kad apylinkės teismas, vadovaudamasis ATPK 302⁶ straipsnio 3 dalies nuostatomis, atsisakė priimti G. S. atstovės A. G. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutarimo ir grąžino apeliacinį skundą jį padavusiam asmeniui, pripažinęs, kad A. G. neturi teisės paduoti apeliacinio skundo šioje administracinio teisės pažeidimo byloje. Su šia išvada apygardos teismas nesutinka.Byloje esanti teisinių paslaugų ir pavedimo sutartis Nr. DG/17/2016 patvirtina, kad profesinė ben­drija „D. G. ir partnerių juridinė kontora“ yra sudariusi teisinių paslaugų sutartį su G. S.. Pagal šią sutartį teisininkų kontora įsipareigojo G. S. teikti įvairias teisines paslaugas, tarp jų ir rengti apeliacinius skundus ir be atskiro derinimo pateikti apeliacinį skundą Kauno apy­gardos teismui. Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro elektroninio sertifikuoto išrašo matyti, kad tikrosios profesinės ūkinės bendrijos „D. G. ir partnerių juridinė kontoros“ tik­rieji nariai nuo 2014 m. gruodžio 19 d. yra D. G. ir A. G.. Todėl sutikta su ats­ki­ro­jo skundo argumentais, kad, esant šioms teisinėms sąlygoms, šioje administracinio teisės pa­žei­di­mo byloje teisines paslaugas, tarp jų ir parengti bei apygardos teismui paduoti apeliacinį skundą turėjo teisę ne tik D. G., bet ir A. G.. Taigi apylinkės teismas skundžiama nutar­ti­mi netinkamai išsprendė A. G. apeliacinio skundo priėmimo klausimą – šį skundą at­sisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui nepagrįstai.Visgi apygardos teismas sutinka, kad A. G. paduotas apeliacinis skundas yra su trū­ku­mais, tai yra neatitinka ATPK 302⁵ straipsnio 2 dalyje nurodytų jo formai ir turiniui keliamų rei­ka­lavimų. Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, šiuo atveju A. G. paduotame apeliaciniame skunde nėra nurodyta skundžiamo apylinkės teismo nutarimo (nutarties) ad­mi­nis­tra­cinio teisės pažeidimo byloje ar jo (jos) dalies esmė, nutarimo (nutarties) apskundimo pagrindai ir motyvai ir apeliacinį skundą padavusio asmens prašymai.Kaip numatyta ATPK 302⁶ straipsnio 6 dalyje, tais atvejais, kai apeliacinis skundas neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų ir dėl to neįmanoma suprasti, koks (kokia) apylinkės teismo nutarimas (nutartis) skundžiamas (skundžiama), kokiomis aplinkybėmis grindžiamas apeliacinis skundas, arba jeigu apeliacinis skundas nepasirašytas, apylinkės teismas priima nutartį ir nustato pa­kankamą, tačiau ne trumpesnį kaip septynių dienų terminą šiems trūkumams pašalinti.Kaip minėta, apylinkės teismas, spręsdamas A. G. apeliacinio skundo priėmimo klau­si­mą ir neteisingai nustatęs, kad A. G. neturi teisės paduoti apeliacinio skundo šioje by­loje, galimybės apeliantei pašalinti kitus nustatytus apeliacinio skundo formos ir turinio trūkumus nesudarė. Todėl apygardos teismas sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas nustatyti A. G. terminą nustatytiems apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, kaip tai numato minėtos ATPK 302⁶ straipsnio 6 dalies nuostatos.Išdėstytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindų apygardos teismas konstatuoja, kad Kauno apy­linkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti A. G. apeliacinį skundą ir jis grąžintas jį padavusiam asmeniui, naikinama kaip nepagrįsta ir klausimas išspren­džiamas iš esmės – nustatomas 10 dienų terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 3 punktu,

nutaria:

G. S. atstovės A. G. atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartį ir nustatyti 10 (dešimties) dienų terminą A. G. paduoto apeliacinio skundo trūkumams pažalinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.