Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Marijampolės) prokurorės Gintarės Meškauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

K. R., gimęs (duomenys neskelbtini), Uzbekistano Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), el. pašto adresas: (duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) universitete, 3 kurso studentas, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. R. laikė, gabeno žinomai netikrą dokumentą, vairuotojo pažymėjimą, ir jį panaudojo, o būtent: ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2024 m. liepos 25 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įgijo ir neteisėtai laikė žinomai netikrą Uzbekijos vairuotojo pažymėjimą Nr. AG3023018, jį gabeno 2024 m. rugpjūčio 20 d. turėdamas tikslą išvykti į Rusijos Federacijos teritoriją automobiliu Mercedes-Benz E220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2024 m. rugpjūčio 20 d., 20.45 val., atvykęs į Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT prie LR VRM) Pagėgių pasienio rinktinės Kybartų pasienio kontrolės punktą, šį žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. AG3023018, išduotą 2024 m. liepos 25 d. jo (K. R.) vardu, panaudojo patikrinimui pateikdamas Kybartų pasienio užkardos pareigūnui, šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje.

Šie vieni kitus papildantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, vieni kitiems neprieštarauja, jais nėra priežasties netikėti. Nenustatyta, kad jie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Todėl anksčiau nurodyti duomenys laikytini kaltinamojo K. R. kaltės įrodymais. Ištyręs, įvertinęs anksčiau nurodytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad K. R. laikė, gabeno žinomai netikrą dokumentą, vairuotojo pažymėjimą, ir jį panaudojo, t. y., ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2024 m. liepos 25 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įgijo ir neteisėtai laikė žinomai netikrą Uzbekijos vairuotojo pažymėjimą Nr. AG3023018, jį gabeno 2024 m. rugpjūčio 20 d. turėdamas tikslą išvykti į Rusijos Federacijos teritoriją automobiliu Mercedes-Benz E220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2024 m. rugpjūčio 20 d., 20.45 val., atvykęs į VSAT prie LR VRM Pagėgių pasienio rinktinės Kybartų pasienio kontrolės punktą, šį žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. AG3023018, išduotą 2024 m. liepos 25 d. jo (K. R.) vardu, panaudojo patikrinimui pateikdamas Kybartų pasienio užkardos pareigūnui.

BK 300 straipsnio 2 dalyje yra numatyta atsakomybė asmeniui, kuris pagamino netikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą arba suklastojo tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą, arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Vertinant ikiteisminio tyrimo metu surinktos medžiagos duomenis, konstatuotina, kad kaltinamojo K. R. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 300 straipsnio 2 dalį – jis laikė, gabeno žinomai netikrą dokumentą – vairuotojo pažymėjimą – ir jį panaudojo; byloje pakanka įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę, todėl jis pripažintinas kaltu ir jam skirtina bausmė.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, skiriama bausmė turi pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje, t. y., sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis K. R. padarė tyčinį baigtinį apysunkį nusikaltimą valdymo tvarkai. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis K. R. neįrašytas į apskaitą dėl psichikos ir priklausomybės ligų. Turimais duomenimis, kaltinamasis K. R. neteistas, administracine tvarka nebaustas.

Skiriant bausmę kaltinamajam K. R., atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, konkrečius kaltinamojo nusikalstamus veiksmus ir sukeltas pasekmes, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, į asmenybę. Prokurorė pareiškimu siūlo kaltinamajam skirti 42 parų arešto bausmę, taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę mažinti 1/3, paskirti galutinę sumažintą 27 parų arešto bausmę, taikyti BK 75 straipsnį ir paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesių laikotarpiui ir paskirti K. R. intensyvią priežiūrą – buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigą būti savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, gydymusi stacionare ar mokymusi. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad prokurorės siūloma bausmė atitinka pažeidimo pavojingumo laipsnį ir kaltinamojo asmenybę, todėl ji skirtina, tačiau patikslintina, kad siūlomą bausmę sumažinus 1/3 skirtina ne 27 parų, bet 28 parų arešto bausmė, jos vykdymą atidedant, nes nustatytos aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 1, 4 dalys, 5 dalies 7 punktas).

Kaltinamajam K. R. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Marijampolės) prokurorės Gintarės Meškauskienės 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (BPK 119 straipsnis, 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – netikras Uzbekistano Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. AG3023018, saugomas VSAT prie LR VRM Pagėgių pasienio rinktinės Sienos kontrolės skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas VSAT prie LR VRM Pagėgių pasienio rinktinės Sienos kontrolės skyriui, kur dokumentas bus saugomas ir naudojimas tik mokymo tikslais.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, į bausmės laiką įskaitytinas K. R. sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. rugpjūčio 20 d., 20.45 val., iki 2024 m. rugpjūčio 21 d., 12.35 val.

Proceso išlaidų byloje nebuvo, civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis virš paminėtu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94, 139, 151, 420-421 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti K. R., gimusį (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje, ir už tai jam paskirti 42 (keturiasdešimt dviejų) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti K. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), galutinę bausmę – 28 (dvidešimt aštuonių) parų arešto bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį ir atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui bei paskirti K. R. intensyvią priežiūrą – buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigą būti savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, gydymusi stacionare ar mokymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. rugpjūčio 20 d., 20.45 val., iki 2024 m. rugpjūčio 21 d., 12.35 val., jį prilyginant 2 (dviem) arešto parom.

K. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – netikrą Uzbekistano Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. AG3023018, saugomą Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės Sienos kontrolės skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės Sienos kontrolės skyriui, kur dokumentas bus saugomas ir naudojimas tik mokymo tikslais.

Išaiškinti K. R., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.