- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-03-20
- Bylos Nr.
- 1S-200-495-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Pranytė-Zalieckienė
- Kaltinamasis
- N. P.
- Kategorijos
- 2.11Žemesniųjų teismų nutarčių apskundimas aukštesniesiems teismams ir skundų nagrinėjimas
- 2.2.8.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Daiva Pranyte-Zalieckiene,
dalyvaujant prokurorui Anatolijui Pošiunui,
teismo posedyje išnagrinejo Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skunda del Zarasu rajono apylinkes teismo 2008 m. vasario men. 13 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla, kurioje N. P. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 232 str., l78 str. 1 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., perduota prokurorui, ir
Aprašomoji dalis
nustate:
Visagino miesto apylinkes prokuratura perdave teismui baudžiamaja byla, kurioje be kitu kaltinimu N. P. pareikštas kaltinimas ir pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. del to, kad jis, 2007 m. kovo 22 d. apie 2.55 val., sulaužes valgyklos iejimo duru rankena, pasikesino isibrauti i Visagino miesto „Atgimimo“ gimnazijos valgyklos patalpas, esancias Tarybu g. 23, Visagine, bei iš šiu patalpu pagrobti Visagino miesto „Atgimimo“ gimnazijai priklausanti turta bei maisto produktus, taciau nusikaltimo nebaige del aplinkybiu, nepriklausanciu nuo jo valios, kadangi buvo pastebetas gimnazijos sargo ir veliau sulaikytas Visagino policijos komisariato pareigunu.
2008 02 13 Zarasu rajono apylinkes teismo nutartimi ši baudžiamoji byla perduota Visagino miesto apylinkes prokuraturai, motyvuojant tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmes BPK 219 str. reikalavimu neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrineti byla teisme. Nutartyje nurodyta, kad kvalifikuojant veika pagal LR BK 178 str. turi reikšmes ne tik toje straipsnio dalyje numatyti kvalifikuojantys požymiai, bet ir pagrobto turto verte, taip pat turi buti nurodytas konkretus objektas, i kuri buvo numatyta pasikesinti ir i kuri realiai pasikesinta, ruši, siektos ir realiai padarytos žalos pobudi, dydi. N. P. pateiktame kaltinime nenurodyta i koki konkretu turta buvo pasikesinta, nenurodytas turto kiekis, jo verte, todel neatmetama galimybe, jog kaltinimas N. P. gali pasunketi. Be to, nutartyje nurodyta, kad prokuroras, budamas atsakingas už ikiteismini tyrima, perduodamas byla su kaltinamuoju aktu teismui, kaltinamajame akte privalo tinkamai aprašyti nusikalstama veika, nepažeisdamas kaltinamojo teisiu i gynyba.
Šalies argumentai
Prokuroras kreipesi skundu i teisma, prašydamas panaikinti Zarasu rajono apylinkes teismo 2008 02 13 nutarti ir perduoti nagrineti byla tam paciam teismui. Nurodo, kad teismo nutartyje kaltinamojo akto neatitikimu BK 219 str. reikalavimams yra ivardinta tai, kad nenurodyta turto, i kuri konkreciai kesinosi pagrobti itariamasis verte. Taciau nutartyje nera ivardinta, kodel šio pažeidimo nebutu galima ištaisyti teisme, nera nurodyta ir tai, kaip pažeidimas trukdo nagrineti byla. Prokuroro nuomone, teismo nutartyje ivardinta pažeidima butu galima pašalinti ir teisme, kaltinime patikslinant neapibrežtos vertes svetima turta. Be to, skunde nurodoma, kad teismas neatsižvelge i tai, kad pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis nebuvo galimybes nustatyti i koki konkreciai svetima turta buvo kesintasi, koki turta butu pagrobes itariamasis, jeigu jo nebutu pastebejes valgyklos sargas, ir kokia galetu buti to turto verte. Skunde pažymima, kad N. P. brovesi i „Atgimimo“ gimnazijos valgyklos patalpas vagystes tikslu, taciau jis veike neapibrežta tycia konkreciu daiktu atžvilgiu. Del nuo jo valios nepriklausanciu aplinkybiu N. P. net nespejo isibrauti i užrakinta patalpa, todel ir jo tycia patalpos viduje esanciu daiktu ir maisto produktu atžvilgiu liko neapibrežta. Taip pat, iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis veike vienas, transporto priemones neturejo, valgyklos patalpoje nebuvo daiktu, kuriu verte atskirai ar bendrai galetu siekti dideles vertes turto riba. Todel prokuroras skunde daro išvada, kad galimybe, kad kaltinimas N. P. gali pasunketi (kaip nurodyta teismo nutartyje), yra nereali. Prokuroras teigia, kad nutartyje nurodytas pažeidimas nepagristai ivardintas kaip trukdantis kaltinamajam tinkamai realizuoti savo teise i gynyba. Skunde pažymima ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu itariamajam buvo iteiktas pranešimas apie itarima, padarius nusikalstamas veikas, taciau negauta pastabu, kad itariamasis N. P. butu nesuprates pranešimo apie itarima, t.y. kokio nusikaltimo padarymu jis yra itariamas.
Teismo posedyje prokuroras skunda praše tenkinti.
Kaltinamasis ir jo gynejas i teismo posedi neatvyko, apie posedžio vieta ir laika jiems pranešta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Teismas, susipažines su baudžiamosios bylos duomenimis, išklauses prokuroro paaiškinimus, daro išvada, kad Zarasu rajono apylinkes teismas 2008 m. vasario 13 d. nutartyje nepagristai konstatavo, jog 2007 12 11 kaltinamasis aktas ikiteisminio tyrimo byloje Nr.49-1-146-06 iš esmes neatitinka BPK 219 straipsnio reikalavimu ir jie trukdo nagrineti byla.
Pagal BPK 234 str. 2 d., byla perduodama prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmes Baudžiamojo proceso kodekso 219 straipsnio reikalavimu neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrineti byla. Vadinasi, teismo iniciatyva del kaltinamojo akto trukumu byla prokurorui perduodama esant 2 salygoms: 1) kai ikiteisminio tyrimo metu surašytas iš esmes BPK 219 straipsnyje numatytu reikalavimu neatitinkantis kaltinamasis aktas ir 2) tai trukdo nagrineti byla teisme. Nustatyti kaltinamojo akto trukumai turi buti esminiai.
Pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje esminiu trukumu pripažino tai, kad N. P. pareikštame kaltinime pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 dali, nera nurodyta koki konkretu turta pastarasis kesinosi pagrobti, koks jo kiekis, verte. Taciau, kaip matyti iš bylos medžiagos, nera objektyvios galimybes nustatyti i koki konkretu turta kesinosi N. P. , kadangi jo veika nutruko pasikesinimo stadijoje, veike jis neapibrežta tycia svetimo turto atžvilgiu. Isibrovimas kaip nusikalstama veika, numatyta LR BK 178 str., kvalifikuojantis požymis yra inkriminuotas. Todel pirmos instancijos teismas nepagristai nutare baudžiamaja byla perduoti prokurorui kaltinamojo akto trukumams šalinti. Byloje surinkti faktiniai duomenys neleidžia daryti išvados, kad prokuroras gali patikslinti kaltinima, konkreciai nurodydamas koki konkretu svetima turta ir kokios vertes N. P. pasikesino pagrobti. Be to, byloje nera ir tokiu duomenu, kurie tvirtintu, kad buvo kesinamasi pagrobti svetima turta stambiu mastu.
Ivertinant išdestyta, skunda nagrinejantis teismas daro išvada, kad perduodant baudžiamaja byla prokurorui, nebuvo nustatytos privalomos salygos, numatytos LR BK 234 str. 2 d., suteikiancios galimybe perduoti byla prokurorui. 2007 12 11 Visagino miesto apylinkes prokuraturos kaltinamasis aktas iš esmes atitinka BPK 219 straipsnio reikalavimus, o pirmosios instancijos teismo 2008 02 13 d. nutartis yra neteiseta ir nepagrista, todel naikintina, baudžiamoji byla perduotina Zarasu rajono apylinkes teismui, o prokuroro skundas tenkintinas.
Pažymetina ir tai, kad teismas pripažista nepagristu prokuroro skundo argumenta, kad skundžiamoje nutartyje nera ivardinta kodel nustatyto pažeidimo negalima ištaisyti teisme. Kaip mineta anksciau, LR BPK 234 str. 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. istatymo Nr.X-1236 redakcija, galiojanti nuo 2007 m. rugsejo 1 d.) numatytos tik dvi privalomos salygos bylos perdavimui prokurorui, tarp kuriu nera numatyta tokia kaip pažeidimo negalimumas ištaisyti teisme.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
skunda patenkinti.
Zarasu rajono apylinkes teismo 2008 m. vasario 13 d. nutarti, kuria baudžiamoji byla Nr. 1-184-724/07 perduota Visagino miesto apylinkes prokuraturai, panaikinti.
N. P. baudžiamaja byla, kurioje jis kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 232 str., 178 str. 1 d., 22 str. 1d. 178 str. 2 d., perduoti nagrineti Zarasu rajono apylinkes teismui.
Nutartis yra galutine ir neskundžiama.