Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

dalyvaujant institucijos, surašiusios ATP protokolą Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, atstovui Gintautui Nakvosui,

nedalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus, atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos L. J. skundą dėl Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus vyresniojo darbo inspektoriaus darbo teisei nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. J. 2009 m. balandžio 14 d. Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus vyresniojo darbo inspektoriaus darbo teisei nutarimu nubausta pagal ATPK 41⁴ str. 1 d. 800 litų bauda už tai, kad ji, būdama UAB „RISVĖ & Co“ vadovė ir nuo 2008-09-01 iki 2009-02-02 eidama direktorės pareigas, nesumokėjo darbuotojams darbo sutartyse sutarto darbo užmokesčio už praėjusį mėnesį sekančio mėnesio 10-15 dienomis. Už 2008 m. gruodžio mėnesį darbuotojams dalis darbo užmokesčio nebuvo išmokėta darbo sutartyse nustatytais terminais, dvidešimčiai darbuotojų darbo užmokesčio dalis – 2857,14 Lt, už 2008 m. gruodžio mėnesį išmokėta 2009 m. sausio 30 d. Tikrinimo dieną (2009-02-18) nebuvo išmokėtas darbo užmokestis darbuotojams: G. M. – 686,33 Lt, V. R. – 518,88 Lt, T. S. – 336,00 Lt ir kitiems darbuotojams – iš viso dvidešimčiai darbuotojų 7628,58 Lt. UAB ,, RISVĖ & Co“ direktorė L. J., nemokėdama darbuotojams darbo užmokesčio darbo sutartyse nustatytais terminais, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 95 straipsnio 3 dalies ir 201 straipsnio 2 dalies nuostatas. Nustatyta atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė, kad kaltininkė nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Administracinėn atsakomybėn patraukta L. J. prašo paskirtą administracinę baudą kiek įmanoma sumažinti. Nurodė, kad ji pripažįsta padarytą pažeidimą, gailisi. Paaiškino, kad dėl susidariusios ekonominės situacijos įmonės finansinė padėtis radikaliai pasikeitė, nuo 2009 m. sausio 1 d. nebuvo jokio užsakymo, klientų parduotuvėse esančių baldų pardavimai visiškai sustojo. Prašo atsižvelgti, kad ji turi įsipareigojimų bankui, kiekvieną mėnesį moka 1733,99 Lt įmokas, šeimos mėnesio pajamos apie 600 Lt, taip pat turi nepilnametį vaiką. Nurodytoje įmonėje nebedirba, nuo 2009-03-09 darbo sutartis nutraukta. Įmonė nėra išmokėjusi pinigų jai iki šiol.

Institucijos, surašiusios ATP protokolą Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, atstovas Gintautas Nakvosas nurodė, kad L. J. nubausta pagrįstai, o nuobaudos pakeitimo klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patrauktos L. J. skundas tenkintinas ir paskirta administracinė bauda sumažintina nei sankcijoje numatyta minimali bauda.

Administracinėn atsakomybėn patraukta L. J. neneigė nustatyto administracinio teisės pažeidimo fakto, pripažino padarytą administracinį teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailisi, o tai pagrįstai buvo pripažinta jos atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str.1 d.1 p.). Administracinėn atsakomybėn patraukta L. J. nuo 2008 m. rugsėjo 1 d. pradėjo dirbti UAB ,,RISVĖ & CO“ direktore. Darbo sutartis su ja nutraukta 2009 m. kovo 9 d. Įmonė nėra su ja atsiskaičiusi iki šiol. Be to, administracinėn atsakomybėn patraukta L. J. augina nepilnametį vaiką, turi daug įsipareigojimų bankui. Nurodytas aplinkybes iš dalies patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patrauktai L. J. paskirta administracinė bauda pakeistina, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nes palikus paskirtą baudą, administracinėn atsakomybėn patraukta L. J. ir jos nepilnametis vaikas liktų be pragyvenimo lėšų.

Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, administracinėn atsakomybėn patrauktos L. J. padaryta veika teisingai kvalifikuota, parenkant nuobaudos dydį teisingai taikytas ATPK 31 str. bei atsižvelgta į ATPK 30² str. numatytus reikalavimus, tačiau paskirta per griežta nuobauda ir todėl ji sumažintina nei sankcijoje numatyta minimali.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ABTĮ 18 str. 2 d. 8 p., 124 str. 1 d. 5 p., ATPK 30¹ str., teismas

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patrauktos L. J. skundą patenkinti.

Pakeisti 2009 m. balandžio 14 d. Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus vyresniojo darbo inspektoriaus darbo teisei nutarimą, kuriuo L. J. pagal ATPK 41⁴ str. 1 d. paskirta 800 (aštuonių šimtų) litų bauda, sumažinant paskirtą baudą iki 100 (vieno šimto) litų.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.