Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Profis“ direktoriaus F. B. (F. B.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti prašymą dėl baudos panaikinimo, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1045-826/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Profis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos pervežimai“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos pervežimai“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Profis“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Klaipėdos apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Profis“ ieškinį atsakovei UAB „Baltijos pervežimai“ dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovės priešieškinį ieškovei dėl nuostolių atlyginimo priteisimo. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. kovo 28 d. nutartimi UAB „Profis“ vadovui direktoriui F. B. už teismo įpareigojimų nevykdymą paskyrė 300 Eur baudą, nes UAB „Profis“ dėl nesvarbių priežasčių nevykdo teismo paskirto įpareigojimo – nepateikė programos, dėl kurios sukūrimo ir tinkamo šalių 2017 m. vasario 28 d. sutarties vykdymo byloje yra kilęs ginčas. 2018 m. balandžio 11 d. UAB „Profis“ įgaliotas asmuo (darbuotojas) L. M. elektroninių ryšių priemonėmis pateikė UAB „Profis“ direktoriaus F. B. prašymą dėl baudos panaikinimo.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. balandžio 11 d. nutartimi atsisakė priimti L. M. pateiktą prašymą dėl 2018 m. kovo 28 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi F. B. paskirtos baudos panaikinimo.Teismas nurodė, kad prašymą dėl baudos panaikinimo pateikė ir savo elektroniniu parašu pasirašė L. M., tačiau teismui nebuvo pateikti duomenys, kad L. M. turi teisę atstovauti F. B. ir šio asmens vardu teikti prašymus. Teismas, atsižvelgdamas į šią aplinkybę, sprendė, kad prašymą F. B. vardu pateikė neįgaliotas jo vardu prašymą pateikti asmuo, todėl prašymą atsisakė priimti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu.

Atskirojo skundo argumentai

Atskirajame skunde ieškovės UAB „Profis“ direktorius F. B. prašo Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti jo prašymą dėl baudos panaikinimo, panaikinti ir perduoti klausimą dėl prašymo priėmimo pirmosios instancijos teismui svarstyti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:Teismui pateiktas prašymas pasirašytas paties F. B. elektroniniu parašu, šis parašas atvaizduotas apatiniame dešiniajame prašymo kampe, todėl toks dokumentas atitinka CPK 111 straipsnio 2 dalies 7 punkto reikalavimus.CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punkte nurodyta taisyklė gali būti taikoma tik tada, kai pareiškimą suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo, o šiuo atveju prašymą teismui padavė pats F. B., tik šis procesinis dokumentas teismui buvo pateiktas per įmonės, kuriai vadovauja F. B., darbuotojo paskyrą. Net ir teismui sprendžiant, kad pareiškimą suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo, pareiškėjui turėjo būti suteikta galimybė šalinti pareiškimo trūkumus, tačiau teismas tokios galimybės nesuteikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti F. B. prašymą dėl baudos panaikinimo kaip pateiktą neįgalioto asmens.CPK nėra nustatyto apribojimo asmenims pavesti teismui pateikti jų pasirašytus dokumentus kitiems asmenims. Elektroninių ryšių priemonės (Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų posistemis (toliau – VEP posistemis), yra tik vienas iš būdų, kuriuo asmenys gali pateikti teismui procesinius dokumentus. Kai teismui elektroninių ryšių priemonėmis ne savo prašymą pateikia kitas asmuo, sprendžiant tokio prašymo priimtinumo klausimą svarbu nustatyti, ar galima identifikuoti dokumentą pasirašiusį asmenį. Nustačius, kad nurodytu būdu pateikti dokumentai yra pasirašyti dokumento rengėjo saugiu elektroniniu parašu, nebūtų pagrindo konstatuoti, jog procesinį dokumentą pateikė neįgaliotas vesti bylą asmuo (CPK 111 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 2014 m. liepos 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 910/2014 dėl elektroninės atpažinties ir elektroninių operacijų patikimumo užtikrinimo paslaugų vidaus rinkoje 25 straipsnio 1 ir 2 dalys).Priešingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, teismui L. M. naudojantis LITEKO VEP posistemiu pateiktas F. B. prašymas dėl baudos panaikinimo (prašymo Nr. DOK-7214) yra pasirašytas ne L. M., bet elektroniniu parašu paties F. B. (pasirašymo data – 2018 m. balandžio 10 d. 18:17:21). Taigi prašymas, kurį teismas atsisakė priimti kaip paduotą neįgalioto asmens, buvo pasirašytas asmens, kuriam bauda buvo paskirta ir kuris yra suinteresuotas jos panaikinimu. Tai, kad F. B. elektroniniu parašu pasirašytas dokumentas buvo pateiktas ne per F. B., bet kito asmens LITEKO VEP posistemio paskyrą, nereiškia, kad dokumentą savo vardu pateikė būtent tokios paskyros naudotojas. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo išvada, kad prašymą F. B. vardu pateikė neįgaliotas jo vardu prašymą pateikti asmuo, yra nepagrįsta. Be to, tais atvejais, kai procesinis dokumentas neatitinka jo formai ar turiniui keliamų reikalavimų (įskaitant kai jis nepasirašytas ar pasirašytas nesilaikant įstatymo nustatytų reikalavimų), teismas ne atsisako priimti pareiškimą, kaip pateiktą neįgalioto vesti bylą asmens (CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punktas), bet nustato terminą ieškinio trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikina ir prašymo dėl baudos panaikinimo priėmimo klausimą perduoda spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutartį panaikinti ir perduoti F. B. prašymo dėl baudos panaikinimo priėmimo klausimą spręsti iš naujo.