Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, susipažinusi su Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (adresas pašto korespondencijai – (duomenys neskelbtini)), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini) teistas:

2014-02-27 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. 5 mėnesiams laisvės apribojimu. Iš įskaitos išregistruotas 2014-07-09;2015-09-25 Lazdijų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. 4 mėnesiams laisvės apribojimo bausme. Bausmę atlikęs, iš įskaitos išregistruotas 2016-02-12.

Kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-08-23 nuo 00.30 val. iki 03.00 val. A. S. buto, (duomenys neskelbtini), virtuvėje, konflikto su sugyventine J. J. metu smaugė J. J., laikė ją stipriai spausdamas jos rankas bei sudavė vieną smūgį kumščiu jai į veido sritį. Tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai J. J. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl gleivinės nubrozdinimo apatinės lūpos dešinėje pusėje, kraujosruvos apatinės lūpos kairės pusės gleivinėje, kraujosruvos odoje ir poodyje abiejuose žastuose ir dešinėje plaštakoje.

Kaltinamojo A. S. parodymai (b. l. 70-71). Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad jis 2015-08-23 (duomenys neskelbtini), vėlai vakare jis buvo su J. J. virtuvėje ant lovos ir kartu žiūrėjo filmą. Nežino, dėl ko jie susiginčijo, tikriausiai kaip visada, dėl asmeninių santykių. Tuo metu jis nebuvo išgėręs. Konflikto metu jis stipriai susinervavo ir griebė ranka jai už kaklo ir spaudė, kita ranka laikė jos rankas. Jis nepagalvojo, kad dėl to galėjo atsirasti kraujosruvos ant rankų. Nežino, kiek laiko tarp jų viskas vyko, tačiau pripažįsta, kad ne vieną kartą smaugė. Taip pat konflikto metu jai sudavė į veidą. Jis nematė, kur pataikė, kai sudavė į veidą. Tiesiog tuo metu buvo įniršęs ir supykęs dėl to nepagalvojo apie savo veiksmus. Po kiek laiko, tikslios valandos nepasakytų, jis nurimo ir ėjo miegoti. Jis negirdėjo, kada J. iškvietė pareigūnus, tačiau jau buvo rytas. Dėl šio įvykio jis labai gailisi, tiesiog nesuvaldė savo nervų. J. dėl įvykio atsiprašė.

Nukentėjusiosios J. J. parodymai (b. l. 31-33). Nukentėjusioji parodė, kad 2015-08-23 apie 00.30 val. ji su sugyventiniu A. S. sėdėjo virtuvėje ant lovos, žiūrėjo filmą, abu kalbėjosi. Ji jam pasakė, kad jis negertų, nes jis labai dažnai girtauja. A. buvo negėręs, blaivus. A. susinervino dėl jos žodžių ir nieko nesakęs rankomis sugriebė jai už kaklo ir pradėjo smaugti. Ji vis ištrūkdavo, bet jis vėl pildavo smaugti. Taip smaugė penkis kartus. Sudavė jai ranka smūgį į lūpas. Ji gynėsi, pas ją net ant rankos mėlynė, lūpoje taip pat yra kraujosruva. Paskui jis atėmė jos telefoną, kad ji niekam nepaskambintų. Ji laukė, kol jis užmigs, tada ji pasiėmė savo telefoną, kurį jis buvo pasikišę po pagalve, parašė sesei SMS, kad iškviestų policiją. Sesė tą ir padarė. Ji patyrė fizinį skausmą.

Papildomai apklausiama J. J. parodė, kad ji A. S. pažįsta apie dešimt metų, artimiau bendrauti pradėjo prieš penkis metus. Visą tą laiką jie gyveno kartu, vedė bendrą buitį, prieš tris metus jiems gimė dukra. 2015-08-22 A. S. į jos namus atėjo apie 16 val. Prieš tai jis buvo jai skambinęs, kad nori aplankyti mergaitę. Ji įsileido jį į namus ir leido jam bendrauti su jų bendra dukra savo namuose. Konfliktas tarp jos ir A. S., prasidėjo 2015-08-23 apie 00.30 val. Jie abu kalbėjo apie taikymąsi. Ji jam pasakė, kad nenori taikytis, kad yra geresnių vyrų, kurie nesmurtauja. Jis tuomet, sėdėdamas jos kairėje pusėje, apglėbė viena ranka jos kaklą ir pradėjo ją smaugti. Ji bandė išsilaisvinti ir jam bandė suleisti nagus į tą ranką, kuria jis smaugė, ir atitraukti jį abiem rankomis. Jis, kai matydavo, kad ji bando išsilaisvinti, viena ranka toliau smaugdavo, o kita ranka, kuri buvo laisva, sugriebdavo jai stipriai už rankos, kuria jį stumdavo, ir spausdavo, kad nesipriešintų. Dėl to jai ir yra kraujosruvos ant rankų. Kažkuriuo metu, kai ji bandė išsilaisvinti, jis jai dar sudavė kumščiu į veidą. Pataikė į lūpas. Jis kai pamatydavo, kad ji apsvaigsta ir aptemsta sąmonė ir tiek nebesipriešina, tada jis paleisdavo ją. Kartais jai pavykdavo ištrūkti. Kai tik ji vėl pradėdavo normaliai reaguoti, jis ir vėl pasakydavo ką nors ir griebdavo ranka apglėbęs smaugti. Visi jo veiksmai truko iki maždaug 3 val. nakties, kuomet suverkė kitame kambaryje miegojusi dukra ir jis atsitraukė. Smaugimų metu ji jautė skausmą gerklėje, po to kelias dienas negalėjo normaliai ryti. Taip pat skaudėjo, kai jis sudavė į veidą ir spaudė jos rankas, kad ji nesipriešintų. Kai užverkė mergaitė, tada jis apstojo, nurimo, susirinko visus telefonus ir pasikišo po pagalve. Ji tuo metu buvo išsigandusi ir laukė progos, kada galės pasiimti telefoną. Ji norės reikšti ieškinį dėl patirtos moralinės žalos, išgąsčio kai jis ją smaugė, spaudė jos rankas ir ją mušė. Įvykio metu ji jį dar laikė savo sugyventiniu, be to turi bendrą dukrą, kurią jis aplanko.

Papildomos apklausos metu J. J. parodė, kad A. S. jos atsiprašė, neturtinę žalą atlygino pilnai, ji jam atleido ir nori, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas ar pabaigtas teisme baudžiamuoju įsakymu.

Liudytojo G. S. parodymai (b. l. 60-61). G. S. parodė, kad 2015-08-23 jis budėjo ekipaže, kartu su patruliu M. K., kai apie 6.10 val. gavo pranešimą iš Alytaus apskrities VPK budėtojų dalies, kad (duomenys neskelbtini), sugyventinis naudoja smurtą prieš moterį. Atvykus į įvykio vietą, juos pasitikusi moteris paaiškino, kad sugyventinis A. S. atėjo ir ją sumušė, bandė prievartauti, smaugė. Apie prievartavimą ji daugiau neaiškino, tik užsiminė ar berods kalbėjo apie bandymą. Sugyventinio namuose neaptiko, moteris paaiškino, kad jis pasišalino iki jiems atvykstant. Ant nukentėjusiosios veido prie lūpos matėsi žaizdelė, kaklas buvo patinęs. Kai jie atvyko, taip pat buvo atvykę ir medikai, kurie apžiūrėjo nukentėjusiąją. Nukentėjusioji į medicinos įstaigą nevyko.

Kitų dokumentų, esančių byloje, duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

Protokolu-pareiškimu (b. l. 1) nukentėjusioji J. J. pranešė policijai, kad prieš ją smurtavo sugyventinis A. S..

Tarnybiniame pranešime (b. l. 14) nurodyta, kad į Alytaus rajono savivaldybės Greitosios medicinos pagalbos stotis reagavo į pagalbos šauksmą bute (duomenys neskelbtini), kur prieš J. J. smurtavo sugyventinis. Nustatyta lūpos žaizda, plaštakos sumušimas, įtariamas apsinuodijimas alkoholiu. Medicininė pagalba suteikta vietoje.

Įvykio vietos apžiūros protokole (b. l. 15-21) įvykio vieta užfiksuota bute, esančiame (duomenys neskelbtini).

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b. l. 22-25) nurodyta, kad nuvykus policijos pareigūnams namuose rasta J. J.. Jai stebimas sumušimas lūpoje.

Teismo medicinos specialisto išvadoje (b. l. 50-51) nurodyta, kad nukentėjusiajai J. J. padaryta gleivinės nubrozdinimas apatinės lūpos dešinėje pusėje, kraujosruva apatinės lūpos kairės pusės gleivinėje, kraujosruvos odoje ir poodyje abiejuose žastuose ir dešinėje plaštakoje. Sužalojimai padaryti mažiausia keturių trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Alkoholio matuoklio šaknelėje (b. l. 27) nurodyta, kad J. J. po įvykio 2015-08-15 06.44 val. nustatytas 0,23 promilių girtumas.

Nurodyti duomenys leidžia pagrįstai pripažinti, kad kaltinamasis A. S. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirtos bausmės atžvilgiu taikytinos LR BK 64¹ str. nuostatos ir ji mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą ir nuteisti pagal LR BK 140 str. 2 d. 6 mėnesiams laisvės apribojimo bausme.

Taikant LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinai nuteisti 4 mėnesiams laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 3 d. ir 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2015-09-25 Lazdijų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme (4 mėnesiais laisvės apribojimo bausme), jas visiškai sudedant, ir galutinai nuteisti 8 mėnesiams laisvės apribojimo bausme.

-be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

-būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

-nevartoti alkoholinių gėrimų;

-neatlygintinai dirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. ir LR BPK 141 str. 1 d. į laisvės apribojimo bausmės atlikimo laiką įskaityti bausmės laiką, atliktą pagal 2015-09-25 Lazdijų rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą ir išbūtą teismo psichiatrijos, teismo psichologinės ekspertizės metu Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertiniame skyriuje nuo 2016-03-10 iki 2016-04-08, viso 29 dienas, ir užskaityti 1 mėnesio 28 dienų laisvės apribojimo bausmės atlikimą.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę paduoti teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Bylos nagrinėjimas teisme tokiu atveju bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytos bausmės rūšimi ir dydžiu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.