Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. C., a. k (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. C. 2021 m. rugsėjo 29 d. apie 03.00 val. viešoje vietoje, aikštelėje prie namo (duomenys neskelbtini) tyčia be priežasties mėtydamas plytas į stovėjusius automobilius, išdaužė nukentėjusiojo P. T. automobilio „Mazda 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), galinio lango stiklą, 500 eurų vertės, išdaužė nukentėjusiosios E. B. naudojamo UAB „Luminor lizingas“ automobilio „Honda Jazz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), galinio lango stiklą, 215,13 eurų vertės, įlenkė bagažinės dangtį 514,85 eurų vertės ir apgadino galinį bamperį, 471,87 eurų vertės, išdaužė nukentėjusiojo J. L. automobilio „BMW X3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), galinio lango stiklą, 110 eurų vertės, ir nulaužė salono veidrodėlį, 20 eurų vertės, išdaužė nukentėjusiosios E. V. automobilio „VW Lupo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), galinio lango stiklą, 40 eurų, vertės, kairės pusės galinių durelių lango stiklą, 30 eurų vertės, nulaužė dešinės pusės veidrodėlį, 15 eurų vertės, išdaužė nukentėjusiojo T. Š. automobilio „SAAB“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), galinio lango stiklą, 100 eurų vertės, stabdžių lemputes, 30 eurų vertės, įlenkė stogą ir galinius abiejų pusių sparnus, bendros 150 eurų vertės, sulaužė bagažinės pertvarą, 50 eurų vertės, tokiais vandališkais veiksmais apgadino penkis svetimus, nukentėjusiųjų automobilius, tuo demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 284 straipsnyje.

Kaltinamasis A. C. teismo posėdyje savo kaltę pripažino ir parodė, kad įvykio metu buvo neblaivus ir neatsimena to momento, kai daužė mašinas. Buvo daug išgėręs. Atsimena, kad gėrė prie upės, o atsikėlė prie Tuskulėnų „Maximos“. Atsibudęs pamatė ant savęs sužalojimus, mėlynes ant rankų ir kraują. Įvykio metu buvo vienas. Žino, kad įvykio vietoje buvo rasta jo kraujo, visas kaltinime nurodytas aplinkybes pripažįsta, su byla yra susipažinęs. Mano, kad ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė aplinkybes. Alkoholio dažnai nevartoja. Civilinius ieškinius pripažįsta. Žalos nukentėjusiems nė kiek neatlygino, nes nedirba, bet ieškosi darbo ir atlygins padarytą žalą. Šiuo metu gyvena su močiute, kuri jį ir brolį išlaiko.

Nukentėjusieji P. T., E. B., J. L., E. V. ir T. Š. teismo posėdyje nurodė, kad savo civilinius ieškinius palaiko.

Baudžiamoji byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-02-17 ir 2022-03-24 apklaustas įtariamuoju A. C. nurodė, kad dėl pareikšto įtarimo prisipažįsta. Kiek pamena, 2021-09-29 apie 03.00 val. ėjo pro (duomenys neskelbtini). Šalia namo stovėjo įvairūs automobiliai. Buvo tuo metu girtas. Ėjo vienas. Kiek atsimena, paėmė nuo žemės kažkokius plytgalius ir pradėjo mėtyti į ten stovinčius automobilius. Tai galėjo būti Honda, BMW, SAAB, Mazda markių automobiliai. Jų spalvos ir valstybinių numerių neatsimena. Kiek pamena, sudaužė minėtų automobilių stiklus, gali būti, kad lietė stiklus po sudaužymo ir įsipjovė bei ant plytgalių užtaškė kraujo. Negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė, gal dėl to, kad buvo labai girtas. Automobilių, kuriuos apgadino, savininkų nepažįsta. Jam labai gaila ir gėda, kad taip pasielgė. Civilinius ieškinius pripažįsta ir norėtų atlyginti žalą, tačiau neturi lėšų, kadangi niekur nedirba (2 t., b. l. 52-53, 59-60).

Nukentėjusysis P. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-09-29 apie 03.00 val., būdamas savo bute (duomenys neskelbtini), išgirdo šauksmus ir trankymąsi į automobilius. Pamatė pro buto langą nueinančius nuo aikštelės pusės tris vaikinus. Matė tik siluetus, todėl apibūdinti negali. Matė, kad jie tarpusavyje stumdėsi ir toliau nuėjo į kiemą. Atėjęs į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad jo automobilio MAZDA 6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra išdaužtas 500 eurų vertės galinis stiklas. Iš automobilio nieko pavogta nebuvo. Dėl apgadinto automobilio padaryta 500 eurų žala. Civilinį ieškinį reikš, kai bus nustatytas įtariamasis (1 t., b. l. 41-42).

VĮ Regitra duomenimis automobilio „Honda Jazz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB (duomenys neskelbtini), valdytojas – E. B. (1 t., b. l. 25).

Nukentėjusioji E. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis HONDA JAZZ, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso (duomenys neskelbtini), tačiau ji yra automobilio naudotoja. Automobilį 2021-09-26 paliko (duomenys neskelbtini), neaptvertoje ir nesaugomoje vietoje. Paskutinį kartą automobilį matė 2021-09-28 apie 07.00 val., jis buvo tvarkingas. 2021-09-29 apie 04.30 val. jai paskambino iš policijos ir pranešė, kad automobilis buvo apgadintas. Atėjusi prie automobilio pamatė, kad sudaužytas automobilio bagažinės lango stiklas, apgadintas bagažinės dangtis. Iš automobilio vidaus, bagažinės ir salono jokie daiktai nedingo. Automobilis apdraustas kasko draudimu. Kokia padaryta turtinė žala dėl automobilio apgadinimo šiuo metu nurodyti negali, tai padarys vėliau, kai nuvyks į autoservisą. Civilinį ieškinį pareikš vėliau, kai žinos padarytos turtinės žalos dydį ir bus nustatytas įtariamasis. Kas apgadino jos automobilį, nežino, nieko neįtaria (1 t., b. l. 54-56).

Papildomai apklausta nukentėjusioji E. B. parodė, kad automobilis „Honda Jazz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pirktas, kiek pamena, 2021 m. rugpjūčio mėnesį išsimokėtinai iš UAB (duomenys neskelbtini), automobilio savininkas UAB (duomenys neskelbtini). 2021-09-29 įvykio metu buvo išdaužtas automobilio galinis stiklas, įlenktas bagažinės dangtis (jame išmušta skylė), apgadintas galinis bamperis. Kadangi automobilis buvo draustas kasko draudimu, jo remonto darbus atliko UAB (duomenys neskelbtini), jai kainavo tik 100 eurų franšizė (prideda PVM sąskaitą faktūrą), todėl šiai sumai nori pareikšti civilinį ieškinį (1 t., b. l. 59-60).

Nukentėjusioji E. B. pateikė UAB (duomenys neskelbtini) 2021-10-12 sąskaitą-faktūrą dėl automobiliui „Honda Jazz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atlikto remonto už 2678,17 eurų (su PVM) sumą, 2021-10-13 apmokėjimo kvitą 100 eurų sumai, ADB „Gjensidige“ transporto priemonių draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), ADB „Gjensidige“ privalomojo civilinio draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 61-66).

UAB (duomenys neskelbtini) pateikė 2021-10-12 sąskaitą-faktūrą dėl automobiliui „Honda Jazz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atlikto remonto už 2678,17 eurų (su PVM) sumą (1 t., b. l. 69, 70).

Nukentėjusysis J. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pastatė savo automobilį BMW X3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį paliko tvarkingą. 2021-09-29 apie 04.30 val. atėjęs prie automobilio pamatė, kad yra išdaužtas galinis bagažinės stiklas, kurio vertė 300 eurų. Apžiūrėjo automobilio saloną ir salone pamatė išluptą 150 eurų vertės veidrodėlį. Kas galėjo apgadinti automobilį, nežino. Iš viso padaryta 450 eurų žala. Civilinį ieškinį reikš, kai bus nustatytas įtariamasis (1 t., b. l. 80-81).

Papildomai apklaustas nukentėjusysis J. L. nurodė, kad po 2021-09-29 įvykio buvo taisomas jam priklausantis automobilis BMW X3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir galinis stiklas kainavo 110 eurų, jo keitimas 40 eurų, salono veidrodėlis buvo pakeistas, pirko naudotą, mokėjo 20 eurų (dokumentų kopijas prideda). Nori pareikšti civilinį ieškinį bendrai 170 eurų sumai (1 t., b. l. 84-85).

Nukentėjusysis J. L. pateikė UAB (duomenys neskelbtini) 2021-10-04 užsakymo lapą-sutartį dėl BMW X3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), remonto darbų 150 eurų sumai ir 2021-10-04 banko kvitą 20 eurų sumai už pirktą veidrodėlį (1 t., b. l. 86, 87).

Nukentėjusioji E. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis „VW Lupo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jos vardu registruotas nuo 2021 m. balandžio mėnesio. Kiek pamena, 2021-09-28 apie 19 val. paliko automobilį prie (duomenys neskelbtini), nes tuo metu gyveno minėtame name. Automobilis buvo tvarkingas. Kitą dieną 2021-09-29 atėjo prie automobilio ir pamatė, kad jos automobilio galinis stiklas išdaužtas, išdaužtas kairės pusės keleivio pusės stiklas ir užlenktas (užlaužtas) dešinės pusės veidrodėlis. Automobilio viduje išmėtyti daiktai, tačiau nieko nepavogta. Matė, kad šalia stovėjo kiti apgadinti automobiliai. Paskambino policijai. Atvažiavę policijos pareigūnai apžiūrėjo jos automobilį ir pasakė, kad su ja susisieks. Tuo metu pareiškimo nerašė, galvojo, kad su ja susisieks pareigūnai. Po įvykio automobilio neremontavo, atidavė jį savo giminaičiams ir nežino, kas yra su automobiliu. Po įvykio domėjosi, kiek galėtų kainuoti išdaužti jos automobilio stiklai. Galinis stiklas apie 40 eurų, šoninis apie 30 eurų, veidrodėlis 15 eurų. Prašo pripažinti ją nukentėjusiąja, nes dėl to, kad automobilis buvo apgadintas, negalėjo juo naudotis, nori pareikšti civilinį ieškinį 85 eurų sumai (1 t., b. l. 92).

Nukentėjusioji E. V. 2022-03-03 pateikė jos automobilio „VW Lupo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuotrauką su įvykio metu padarytais apgadinimais (1 t., b. l. 95).

Nukentėjusysis T. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-09-28 apie 17.30 val. pastatė automobilį SAAB, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), aikštelėje, esančioje tarp pastatų, adresu (duomenys neskelbtini). 2021-09-29 apie 07.30 val. atėjęs į aikštelę pastebėjo, kad yra išdaužtas jo automobilio SAAB, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), galinis langas, kurio vertė maždaug apie 300 eurų. Kažkokiais dažais ar milteliais grafiti apipurkštas automobilio bamperis, rėmas, abiejų pusių šonai ir dalis durelių. Taip pat yra įlenktas automobilio stogas ir iškritę bagažinės viršuje buvusios stabdžių lemputės, apibraižyti automobilio šonai ir bagažinė. Automobilis nėra draustas kasko draudimu, iš automobilio nieko pavogta nebuvo. Kas galėjo apgadinti jo automobilį, nurodyti negali, įvykio nematė. Mano, kad dėl apgadinto automobilio jam padaryta apie 300 eurų žala, tačiau ją patikslins vėliau, kai bus atlikti remonto darbai. Civilinį ieškinį reikš, kai bus žinoma tiksli padaryta žala ir nustatytas įtariamasis (2 t., b. l. 9-11).

Papildomai apklaustas nukentėjusysis T. Š. parodė, kad po 2021-09-29 įvykio keitė jam priklausančio automobilio SAAB, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), galinį stiklą, kuris kainavo 100 eurų (pirko naudotų automobilių aikštelėje), stiklo įstatymo darbai kainavo 50 eurų. Automobilio vidaus ir išorės kėbulas buvo apipurkštas kažkokiais milteliais, jo valymas kainavo 60 eurų. Iš karto po įvykio keitė bagažinės stabdžių lemputes, jos kainavo 30 eurų ir 20 eurų jų įstatymas. Dar liko sutvarkyti: pakeisti sulaužytą automobilio bagažinės pertvarą, tai kainuotų bendrai apie 80 eurų (apie 50 eurų kainuoja pertvara, apie 30 eurų jos keitimo darbai ), bagažinės ir jos spoilerio perdažymas, tai kainuotų apie 150 eurų, stogo įlenkimas ir galinių abiejų pusių sparnų įlenkimai, tai kainuotų apie 150 eurų bendrai (stogo apie 100 eurų, sparnų bendrai apie 50 eurų). Bendra įvykio metu jam padaryta žala 640 eurų. Nori pareikšti civilinį ieškinį šiai sumai (2 t., b. l. 15-17).

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad 2021-09-29 atlikus įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūrą nustatyta, kad prieš šiuo adresu esantį daugiabutį, lygiagrečiai (duomensy neskelbtini) gatvei yra nesaugoma automobilių stovėjimo aikštelė. Aikštelėje ant žvyro dangos stovi pilkos spalvos automobilis „Mazda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio bagažinės langas išdaužtas, bagažinės viduje yra plyta, ant kurios yra rusvos dėmės. Plyta paimta ir supakuota į dėžę Nr. 1. Nuo išdaužto lango rėmo paimtos stiklo šukės, supakuotos į voką Nr. 2. Ant automobilio dešiniojo sparno yra raudonos dėmės. Dėmės nuoplova, padaryta vatos tamponu, supakuota į voką Nr. 3. Šalia minėto automobilio stovi pilkos spalvos automobilis „SAAB“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio bagažinės langas išdaužtas, nuo išdaužto lango rėmo paimtos stiklo šukės, supakuotos į voką Nr. 4. Ant dešinės pusės sparno ir stiklo likučių, esančių bagažinės lango rėme, yra raudonos dėmės. Dėmės nuoplova supakuota į voką Nr. 5. Šalia minėto automobilio stovi baltos spalvos automobilis „Honda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio bagažinės langas išdaužtas, nuo išdaužto lango rėmo paimtos stiklo šukės, supakuotos į voką Nr. 6. Ant automobilio kėbulo, po bagažinės dangčio langu yra apgadinimai, sulaužytos detalės. Po dešinės pusės galiniu atšvaitu yra raudona dėmė, kurios nuoplova supakuota į voką Nr. 7. Šalia minėto automobilio stovi pilkos spalvos automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio bagažinės langas išdaužtas, ant dešinės pusės galinių durų įvairiose vietose yra raudonos dėmės. Dėmės nuoplova supakuota į voką Nr. 8. Ant dešinės pusės galinių durų lango rastas avalynės pėdsakas, kuris nukopijuotas ir supakuotas į voką Nr. 9. Taip pat ant minėtų durų mažo lango išryškintas ir nukopijuotas rankos pėdsakas, supakuotas į voką Nr. 10. Šalia minėto automobilio stovi baltos spalvos automobilis „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio bagažinės langas, taip pat kairės pusės galinis langas išdaužti. Nuo išdaužto bagažinės lango rėmo paimtos stiklo šukės, supakuotos į voką Nr. 11. Ant kairės pusės galinio sparno ir bagažinės dangčio yra raudonos dėmės. Dėmės nuoplova supakuota į voką Nr. 12. Apžiūrėjus įvykio vietą daugiau tyrimui reikšmingų pėdsakų ir objektų nerasta. Ant (duomenys neskelbtini) pastato (duomenys neskelbtini) yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, nuotraukos prijungtos prie apžiūros protokolo (1 t., b. l. 9-19).

UAB (duomenys neskelbtini) 2021-09-30 rašte nurodyta, kad vaizdo įrašų iš (duomenys neskelbtini) ant pastato įrengtos vaizdo kameros pateikti negali, nes nėra išlikusių vaizdo įrašų (1 t., b. l. 28).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021-12-17 specialisto išvadoje nurodyta, kad ant pateiktos tirti plytos ir penkių tamponų su nuoplovomis nuo automobilių, paimtų 2021-09-29 apžiūrint įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (2 t., b. l. 28-30).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro rašte dėl sutapimų DNR duomenų registre IT Nr. 01-1-52433-19, Nr. 01-1-33815-21 nurodyta, kad vieno iš dviejų vyrų biologinių pėdsakų, rastų ant cigaretės nuorūkos, paimtos 2019-12-11 apžiūrint sandėliuką Nr. 9, esantį (duomenys neskelbtini) (žiūrėti 2020-03-24 LPKTC specialisto išvadoje Nr. 140-IS1-810(8.1), pateiktoje atlikus objektų DNR tyrimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-52433-19) ir vyro kraujo, rasto ant plytos ir penkių tamponų su nuoplovomis nuo automobilių, paimtų 2021-09-29 apžiūrint įvykio vietą, (duomenys neskelbtini) (žiūrėti 2021-12-17 LPKTC specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2962507-21, pateiktoje atlikus objektų DNR tyrimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-33815-21), genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: A. C., a. k (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 39).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022-03-08 specialisto išvadoje nurodyta, kad ant plytos ir penkių tamponų su nuoplovomis nuo automobilių, paimtų 2021-09-29 apžiūrint įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), rasto vyro kraujo genotipas sutampa su A. C. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų A. C. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 2×10-23 (2 t., b. l. 45-46).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir teismo išvados

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Už šį nusikaltimą asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamasis A. C. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, t. y. 2021-09-29 apie 03.00 val. viešoje vietoje, aikštelėje prie namo (duomenys neskelbtini), tyčia be priežasties mėtydamas plytas į stovėjusius automobilius ir tokiais vandališkais veiksmais apgadino penkis svetimus, nukentėjusiųjų automobilius, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamojo A. C. kaltę įrodo jo paties prisipažinimas, kad jis buvo neblaivus ir galėjo padaryti inkriminuotą nusikalstamą veiką, buvo susižalojęs, matė kraują, tačiau visų įvykio aplinkybių gerai neatsimena, nukentėjusiųjų P. T., E. B., J. L., E. V. ir T. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti paaiškinimai, kad iki įvykio jų automobiliai buvo tvarkingi, paliko juos automobilių stovėjimo aikštelėje neapgadintus, po įvykio automobilius turėjo remontuoti ir patyrė turtinę žalą. Taip pat A. C. kaltę patvirtina nukentėjusiųjų protokolai – pareiškimai apie padarytą nusikalstamą veiką, įvykio vietos apžiūros protokolas, VĮ Regitra duomenys, kad nukentėjusieji yra apgadintų automobilių savininkai ir valdytojai, specialistų išvados, kad įvykio vietoje rasto kraujo genotipas sutampa su A. C. kraujo genotipu.

Nors A. C. parodymai teisme nebuvo išsamūs, nes įvykio jis gerai neatsimena dėl buvusio neblaivumo, tačiau pripažino esmines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamajame akte nurodytų aplinkybių neginčijo, sutiko, kad savo veiksmais padarė žalą, todėl jo kaltės pripažinimo fakto reikšmė nėra paneigta (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-133/2013, 2K-516-697/2015, 2K-7-71-458/2020, 2K-142-697/2022).

A. C. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį, nes jis viešoje vietoje vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamojo A. C. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Bausmės skyrimas, kardomoji priemonė

Skirdamas bausmę A. C., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos padarymo aplinkybes ir pasekmes (padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, apgadino penkis automobilius, padarė nukentėjusiems turtinę žalą, kurios neatlygino), į kaltinamojo asmenybę (yra jauno amžiaus ((duomenys neskelbtini) metų), nedirba, nesimoko, nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, neteistas, baustas administracine tvarka, daugumoje atvejų už važiavimą be bilieto viešuoju transportu, baudų nemoka), taip pat į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, todėl skiria kaltinamajam BK 284 straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą (be intensyvios priežiūros) jos dydį nustatant artimą tokios bausmės vidurkiui (BK 48 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis savo kaltę pripažino, jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamajam A. C. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 54), įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikintina.

Dėl civilinių ieškinių

Pagal BPK 109 straipsnį asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, kurį teismas nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalimis, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Baudžiamojoje byloje civiliniai ieškovai pareiškė civilinius ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo:

draudimo bendrovė ADB „Gjensidige“ pareiškė 2578,17 Eur civilinį ieškinį, nes tokio dydžio draudimo išmoką išmokėjo už apdrausto automobilio „Honda Jazz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimą (2 t., b. l. 94-97). Civiliniai ieškovai pareikštus civilinius ieškinius palaiko.

Pateikti civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, žala atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo A. C. veiksmų ir iki šiol nėra atlyginta, kaltinamasis civilinius ieškinius pripažino, todėl civiliniai ieškiniai tenkinami visiškai.

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- įvykio vietos apžiūros metu paimtos stiklo šukės nuo automobilių „Honda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (vokas Nr. 6), VW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (vokas Nr. 11), „Mazda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (vokas Nr. 2), „Saab“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (vokas Nr. 4), keturiuose vokuose (Kvitas B 2021-10-12 Nr. 1PK004307) (2 t., b. l. 31, 32);

- įvykio vietos apžiūros metu paimta daktiloskopinė plokštelė su avalynės pėdsaku nuo automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (vokas Nr. 9) (Kvitas B 2021-10-12 Nr. 1PK004306) (2 t., b. l. 33, 34);

- įvykio vietos apžiūros metu paimta plyta ir paimti 5 vnt. tamponai su galimais žmogaus pėdsakais, atlikus DNR tyrimą, kartoninėje dėžėje (Kvitas B 2022-01-13 Nr. 1PK004472) (2 t., b. l. 35, 36);

- įvykio vietos apžiūros metu paimta daktiloskopinė plokštelė su rankų pėdsakais (voke), atlikus daktiloskopinį tyrimą, ir iš įtariamojo A. C. paimtas DNR pavyzdys (voke), atlikus DNR tyrimą, dėžėje su dviem vokais (Kvitas B 2022-03-23 Nr. 1PK004580) (2 t., b. l. 47, 48), kurie perduoti saugoti Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus centrinei daiktinių įrodymų saugyklai, nuosprendžiui įsiteisėjus - sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302-305 ir 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

A. C. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymųsi, pradėti dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymųsi, pradėti dirbti ar registruotis užimtumo tarnyboje, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinius ieškinius patenkinti visiškai ir priteisti iš A. C. civiliams ieškovams: ADB „Gjensidige“ - 2578,17 Eur turtinės žalos atlyginimo, P. T. - 500 Eur turtinės žalos atlyginimo, E. B. - 100 Eur turtinės žalos atlyginimo, J. L. - 170 Eur turtinės žalos atlyginimo, E. V. - 85 Eur turtinės žalos atlyginimo, T. Š. - 640 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- įvykio vietos apžiūros metu paimtas stiklo šukes nuo automobilių „Honda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (vokas Nr. 6), VW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (vokas Nr. 11), „Mazda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (vokas Nr. 2), „Saab“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (vokas Nr. 4), keturiuose vokuose;

- įvykio vietos apžiūros metu paimtą daktiloskopinę plokštelę su avalynės pėdsaku nuo automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (vokas Nr. 9);

- įvykio vietos apžiūros metu paimtus plytą ir 5 vnt. tamponus su galimais žmogaus pėdsakais, atlikus DNR tyrimą, kartoninėje dėžėje;

- įvykio vietos apžiūros metu paimtą daktiloskopinę plokštelę su rankų pėdsakais (voke), atlikus daktiloskopinį tyrimą, ir iš įtariamojo A. C. paimtą DNR pavyzdį (voke), atlikus DNR tyrimą, dėžėje su dviem vokais, kurie perduoti saugoti Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus centrinei daiktinių įrodymų saugyklai, nuosprendžiui įsiteisėjus - sunaikinti.

Išaiškinti A. C., kad pagal BK 48 straipsnio 8 dalį jis privalo vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Nuteistajam vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė gali būti pakeista areštu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.