Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Justinai Antanaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. O. O., transporto priemonės savininkui K. C. A., vertėjai E. B., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. O. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Nigerijos Federacinės Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 5 dalį, 124 straipsnio 4 dalį, 128 straipsnio 1 dalį, 130² straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. spalio 19 d., 19 val. 14 min., Kaišiadorių r. sav., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda (kairė pusė), 62,12 kilometre, V. O. O. vairavo transporto priemonę Audi Q5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, taip pat esant leistinam 70 km/h greičiui, važiavo 108 km/h greičiu (± 4 km/h paklaida). Leistiną greitį viršijo 34 km/h. Šiais veiksmais V. O. O. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127 punktų reikalavimus.

Be to, jis 2016 m. gegužės 2 d., 01 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių, transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,88 promilės ± 0,01 promilės). V. O. O. jau buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį. Taip pat transporto priemonė Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Šiais veiksmais V. O. O. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus.

Apklaustas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. O. O. savo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, gailėjosi, teismui paaiškino, jog turi nacionalines (Nigerijos) teises, jo vairuotas automobilis priklauso draugui, įvykio dieną, kai vairavo neblaivus, buvo alkanas, norėjo nusipirkti kebabų, draugas jam buvo palikęs automobilio raktelius, todėl pasiėmė jo automobilį ir išvažiavo.

Teismo posėdžio metu apklaustas transporto priemonės savininkas K. C. A. parodė, kad įvykio dieną jis buvo išvykęs į Vilnių, raktelius nuo transporto priemonės paliko draugui V. O. O.. Paaiškino, jog žinojo, kad V. O. O. neturi teisės vairuoti transporto priemones.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu.

ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 kilometrų per valandą.

ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių.

ATPK 130² straipsnyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.–4739–888/2016) esančio pasiaiškinimo matyti, kad V. O. O. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, nuoširdžiai gailėjosi (1 b.l.). V. O. O. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124 straipsnio 4 dalyje ir 128 straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimų padarymo faktas (1-2 b.l.), Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu (3 b.l.), asmens duomenimis, iš kurių matyti, kad V. O. O. neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo (11 b.l.).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.–4838–888/2016) esančio pasiaiškinimo matyti, kad V. O. O. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, nuoširdžiai gailėjosi (1 b.l.). V. O. O. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir 130² straipsnyje, be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimų padarymo faktas (1-2 b.l.), tarnybiniais pranešimais (3, 9, 10 b.l.), asmens blaivumo testu Nr. 1112, iš kurio matyti, jog 2016 m. gegužės 2 d. 01 val. 45 min. V. O. O. nustatytas 0,88 promilių girtumas (7 b.l.), alkotesterio patikros sertifikatu (8 b.l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (11 b.l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (12 b.l.), išrašu apie registruotą transporto priemonę, iš kurio matyti, kad transporto priemonės Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), draudimas negalioja (15-16 b.l.), VĮ „Regitra“ registracijos liudijimu, iš kurio matyti, kad transporto priemonės Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra C. A. K. (31 b.l.).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2015 m. spalio 19 d., 19 val. 14 min., Kaišiadorių r. sav., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda (kairė pusė), 62,12 kilometre, V. O. O. vairavo transporto priemonę Audi Q5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, taip pat esant leistinam 70 km/h greičiui, važiavo 108 km/h greičiu (± 4 km/h paklaida). Leistiną greitį viršijo 34 km/h. Šiais veiksmais V. O. O. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127 punktų reikalavimus. Be to, jis 2016 m. gegužės 2 d., 01 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių, transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,88 promilės ± 0,01 promilės). V. O. O. jau buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį. Taip pat transporto priemonė Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Šiais veiksmais V. O. O. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus. Konstatuotina, jog jo veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 124 straipsnio 4 dalyje, 128 straipsnio 1 dalyje ir 130² straipsnyje, sudėtis. V. O. O. kaltas dėl šių pažeidimų padarymo, todėl baustinas administracinėmis nuobaudomis.

Pažymėtina, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

V. O. O. 2015 m. gruodžio 2 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1500 Eur bauda ir transporto priemonės konfiskavimas, 2016 m. sausio 14 d. nutartimi Kauno apygardos teismas pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą, todėl ši administracinė nuobauda teisės pažeidimo padarymo metu galiojo.

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. O. O. administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad, be kitų administracinių teisės pažeidimų, V. O. O. padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – pakartotinai vairavo transporto priemonę neblaivus, jam nustatytas 0,88 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. V. O. O. ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, savo elgesio nekeičia, tai itin neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, bei rodo jo didelę nepagarbą socialinėms normoms ir neatsakingą požiūrį į Kelių eismo taisyklių paisymą. Teismas pažymi, kad anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos V. O. O. tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ir daro tapačius teisės pažeidimus, todėl laikytina, kad tokios rūšies nuobaudos neefektyvios ir nepasiekia ATPK 20 straipsnyje keliamų tikslų, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, V. O. O. skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos ATPK 123 straipsnio 5 dalies, 124 straipsnio 4 dalies, 128 straipsnio 1 dalies ir 130² straipsnio sankcijose, jų dydį nustatant didesnį nei sankcijose numatytas baudų vidurkis, bei papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Pagal ATPK 130² straipsnio sankciją transporto priemonės konfiskavimas turi būti skiriamas kaip privaloma papildoma nuobauda, o ATPK 26 straipsnis (2015 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XII-2049 redakcija (įsigaliojusi nuo 2016 m. sausio 1 d.)) numato, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais. Šio kodekso <...> 130² straipsnyje <...> numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. O. O. vairavo ne jam priklausančią transporto priemonę, automobilis Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso K. C. A., kuris minėto automobilio raktelius paliko administracinėn atsakomybėn traukiam asmeniui, nors žinojo, jog V. O. O. neturi teisės vairuoti transporto priemones. Transporto priemonės savininkas elgėsi aplaidžiai ir nerūpestingai, be to, negalėjo nežinoti, jog automobilis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti, kadangi V. O. O. ne pirmą kartą baudžiamas už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad transporto priemonės savininkas sąmoningai perdavė savo automobilį teisės pažeidimams daryti, todėl jo nuosavybės teisė negali būti ginama, todėl, šiuo atveju teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio Audi A4 konfiskavimas skirtinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalimi, 124 straipsnio 4 dalimi, 128 straipsnio 1 dalimi, 130² straipsniu, 284 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 288 straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

V. O. O. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 124 straipsnio 4 dalyje, 128 straipsnio 1 dalyje ir 130² straipsnyje, ir paskirti jam administracines nuobaudas:

pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį – 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą;

pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą;

pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį – 400 Eur (keturių šimtų eurų) baudą;

pagal ATPK 130² straipsnį – 1 350 (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su transporto priemonės Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 1 350 (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su transporto priemonės Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, kad paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 15052701610, ROIK: 16057528305. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.