Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant V. M., išnagrinėjo V. M. (V. M.), gimusio (duomenys neskelbtini), LR piliečio, susituokusio, vidurinio išsilavinimo, nedirbančio, teisto, bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini) m., administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

VSAT prie LR VRM Ignalinos rinktinės specialistas 2016-02-12 V. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad jis 2016-02-12 apie 09.20 val., Švenčionių rajone, Pabradės sen., ties Piorkų k., veikdamas bendrai su I. B. ir M. Z.,pažeisdamas nustatytą tvarką, gabeno akcizais apmokestinamas prekes -1449 pakelių cigarečių Fest, 500 pakelių cigarečių „Fest-7“, 990 pakelių cigarečių „Minsk Super Slims“paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Muitinės departamentas 2016-02-01 raštu Nr.(156.2/6)3B-1202 „Dėl ne bendrijos prekių (cigarečių) įvertinimo“ nustatyta gabenamų cigarečių vertė yra 7479.92 Eur, t.y. 196.84 MGL. Savo veiksmais I. B. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr.4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikoje taisyklių“ ( su vėlesniais pakeitimais) 3.3 punktą ir tokiu būdu padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 163str.7d.

V. M. savo kaltės dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad aukščiau minėtą dieną jis kartu su I. B. ir M. Z. buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini) kaimą, pas pažįstamą L. Ž., pažvejoti jo prūduose. Į tą vietą atvežė juos M. Z. su I. B. priklausančiu automobiliu „Nisan Primera“v.n.(duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo savo reikalais (buvo sutarę, kad namo jis su Igoriu grįš visuomeniniu transportu). Kadangi žuvys nekibo, o sodybos savininko nebuvo namuose, tai jis su I. B. pažvejojęs apie valandą nutarė grįžti namo visuomeniniu transportu ir pėsčiomis keliu ėjo Pavoverės k. kryptimi. Nuėjus apie porą kilometrų prie jų privažiavo pasieniečių „džipas“, pareigūnai pareikalavo parodyti jiems asmens dokumentus, įsodino juos į automobilį ir ,nuvežę apie porą kilometrų, liepė išlipti už kokio šimto metrų nuo miškelio, kur pamiškėje matėsi automobilis „Nissan Primiera“ bei keletas pareigūnų automobilių. Jis buvo apsirengęs chaki spalvos drabužiais bei avėjo žalios spalvos batais. Kaltės nepripažįsta, nes cigarečių negabeno ir jų į automobilį nekrovė.

Liudytojas V. I. paaiškino, kad aukščiau minėtą dieną (2016-02-12) vykdė tarnybą pagal Kriminalinės žvalgybos pareigūnų užduotį ir apie 11 val.30 min. gavo informaciją apie tai, jog 3 asmenys Piorkų kaimo (Švenčionių r.) prieigose neteisėtai gabena akcizines prekes: vienas iš jų važiuoja su automobiliu „Nissan Primera“ , kiti du eina pėsčiomis. Po kiek tai laiko jam buvo pranešta, kad šie asmenys sulaikyti netoli Gužių kaimo. Atvykęs į vietą jis pamatė sulaikytus I. B., V. M., M. Z., transporto priemonę „Nissan Primera“, v.n.(duomenys neskelbtini) kurios bagažinėje rasta 6 ryšuliai suvynioti į juodo polietileno plėvelę cigarečių „Fest“, „Minsk Super Slims“su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Automobilyje taip pat buvo 4 savadarbiai diržai-petnešos, pritaikyti nešti ryšuliams, o vieną tokį diržą rado ir sulaikytojo kišenėje, dabar neatsimena kurio. Aukščiau minėtiems asmenims buvo pradėtos administracinių bylų teisenos pagal LR ATPK 163² str.7d., t.y. jis visiems surašė administracinių teisės pažeidimų protokolus. M. Z. pripažino savo kaltę, nes buvo sulaikytas prie automobilio su cigaretėmis, o V. M. surašė protokolą dėl to, kad pasienio pareigūnas R. R., būdamas slaptavietėje ir stebėdamas L. Ž. sodybą pro binoklius, matė jį kartu pareigūnui žinomu I. B. bekraunančius cigarečių ryšulius į automobilį „Nissan Primera“ (įsidėmėjo jo ryškiai žalios spalvos avalynę).

Liudytojas A. Š. paaiškino, kad aukščiau minėtą dieną (2016-02-12) kartu su kitais pasienio pareigūnais, tarp jų ir R. R. vykdė tarnybą pagal Kriminalinės žvalgybos pareigūnų užduotį. Apie 9 val.20 min. gavo informaciją iš R. R. (jis vykdė tarnybinę užduotį-slapukas) apie tai, jog į L. Ž. sodybos kiemą įvažiavo transporto priemonė „Nissan Primera“, v.n.(duomenys neskelbtini) prie kurios priėjo du asmenys ir į bagažinę pakrovė 6 stačiakampio formos ryšulius aptrauktus juoda polietileno plėvele, ir greitai nuvažiavo. Vėliau buvo gautas pranešimas, kad Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai sulaikė transporto priemonę “Nissan Primera“ ir jos vairuotoją, o jis su kolega R. R., maždaug už poros kilometrų nuo sulaikyto automobilio, pamatė keliu, to automobilio kryptimi, einančius du asmenis, pas vieną iš kurių buvo žvejybos dėžė. Tai buvo I. B. ir V. M., kurie pateikė asmens tapatybės dokumentus ir sulaikomi, jokių pretenzijų nereiškė. R. R. sakė, kad atpažino juos kaip asmenis, kurie L. Ž. sodyboje krovė cigarečių ryšulius į automobilį: I. B. jis atpažino dar stebėdamas įvykio vietą slapuke pro žiūronus (nes anksčiau ne kartą buvo su juo susitikęs vykdydamas tarnybą), o kitą asmenį (V.M.) atpažino iš ryškiai žalios spalvos „kedų“ (avalynės), kuriais pastarasis avėjo. Nuo L. Ž. sodybos iki tos vietos kur buvo sulaikytas M. Z. su automobilyje „Nissan Primera“ gabenamomis cigaretėmis galėjo būti ne didesnis kaip 5 kilometrų atstumas. Akivaizdu, kad ir V. M., ir I. B. ėjo ta kryptimi kur stovėjo automobilis „Nissan Primera“.

Liudytojas R. R. paaiškino, kad š.m. vasario 11-12 d. Piorkų kaimo prieigose (Pabradės sen.), vykdė tarnybinę užduotį –slapukas, nes buvo gauta informacija apie „Nissan“ markės automobilį, kuriame gali būti neteisėtai gabenamos cigaretės. Jis ne didesniu kaip 100 metrų atstumu pro žiūronus stebėjo L. Ž. sodybą ir apie 09 val. pastebėjo į kiemą įvažiuojantį automobilį „Nisan Primera“,v.n.(duomenys neskelbtini) Jis, stebėdamas kiemą pro žiūronus, pamatė kaip du asmenys, apsirengę kamufliažine ir chaki spalvos drabužiais, o vienas iš jų avėdamas ryškiai žalios spalvos sportine avalyne, greitai į automobilio bagažinę pakrovė 6 stačiakampio formos ryšulius aptrauktus juoda polietileno plėvele ir automobilis tuojau pat nuvažiavo Pavoverės kaimo link. Iš kur tie asmenys su ryšuliais atsirado kieme jis nepamatė, nes jo apžvalgos ratas nebuvo didelis, o ir kieme stovėjo statiniai. Sodybos savininko L. Ž. jis nematė.Filmuoti ar fotografuoti stebimus asmenis negalėjo, nes pats galėjo būti jų pastebėtas. Apie tai jis pranešė pamainos vyresniajam A. Š., vėliau su kuriuo tarnybiniu automobiliu bevažiuodami link sulaikytos transporto priemonės „Nissan Primera“ pamatė keliu beeinančius V. M. ir

I. B. ir juos sulaikė (jis iš karto atpažino šiuos asmenis kaip tuos pačius žmones, kurie L. Ž. kieme pakrovė cigarečių ryšulius į automobilį „Nissan Primera“).

Liudytojas M. Z. paaiškino, kad jis aukščiau nurodytu laiku atvežė savo pažįstamus V. M. ir I. B. į L. Ž. kiemą, juos ten išleido ir nuvažiavo savo reikalais. Tą kartą jis pasiskolino pas I. B. automobilį „Nissan Primera“ ,v.n. (duomenys neskelbtini) tačiau nesakė kokiu tikslu. Tikslas buvo toks, kad internetu susitarė su jam nepažįstamu asmeniu dėl cigarečių pirkimo pasienio zonoje, atvažiavo į sutartą vietą sutartu laiku, susitiko su juo, sumokėjo jam apie 500.Eur , o tas neužilgo atvežė jam cigarečių ryšulius į pamiškę, juos išmetė ir nuvažiavo. Jis susikrovė tuos ryšulius į automobilio „Nissan Primiera“ bagažinę, tačiau tuoj pat atvažiavo su tarnybiniu džipu pasienio pareigūnai ir jį sulaikė. Jis pripažino savo kaltę, teismo nutarimu jam buvo paskirta bauda, konfiskuotos cigaretės ir automobilis. Šio nutarimo jis neskundė, už konfiskuotą automobilį sumokės jo savininkui (I. B.) dalimis sutartą kainą (kokią-šiuo metu nežino). Jis neigia aplinkybes, kad L. Ž. kieme kuris nors iš dviejų jo pažįstamų, su kuriais jis atvažiavo į Piorkų kaimą, būtų krovęs į automobilį cigaretes. Dėžes su cigaretėmis jis pasikrovė maždaug už 20 kilometrų nuo L. Ž. sodybos, Gūžių kaime. Su I. B. ir V. M. jis buvo susitaręs, kad po žvejybos jie patys parvažiuos namo visuomeniniu transportu.

Liudytojas I. B. paaiškino, jog aukščiau minėtu laiku ir vietoje jis su V. M. atvažiavo pažvejoti L. Ž. tvenkiniuose, tačiau kadangi žuvys nekibo, tai maždaug po valandos-pusantros, nutarė baigti žvejybą ir grįžti namo. Iki L. Ž. sodybos juos atvežė M. Z. ir nuvažiavo savo reikalais. Jie buvo susitarę, kad namo sugrįš visuomeniniu transportu, todėl su V. M. pėsčiomis ėjo keliu Pavoverės link. Praėjus gal apie du-tris kilometrus nuo L. Ž. sodybos prie jų privažiavo pasieniečių tarnybinis automobilis, pareigūnai pareikalavo asmens dokumentų ir liepė sėsti į jų mašiną. Pavažiavę gal pora kilometrų sustojo ties pamiške, prie kurios stovėjo keletas automobilių tarp jų ir „Nisan Primera“ su kuriuo jie atvažiavo į Piorkas. Jis tą kartą buvo apsirengęs kamufliažinės (maskuojančios) spalvos drabužiais, jokių cigarečių į automobilį nekrovė ir jų negabeno.

Motyvuojamoji dalis

V. M. (V. M.) kaltė padarius aukščiau paminėtą teisės pažeidimą yra visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A2.8.-199-763/2016 (proceso Nr.4-45-3-00150-2016-1) esančiais įrodymais, o būtent: administracinio teisės pažeidimo protokole (Nr.1483P-51267074-16),VSAT prie LR VRM Ignalinos rinktinės SS specialistų V. I., A. Š., R. R. tarnybiniuose pranešimuose, šių pareigūnų paaiškinimais teisme, 2016-02-12 daiktų ir dokumentų paėmimo protokole, 2016-01-28 Muitinės departamento pažymoje „Dėl sulaikytų ne bendrijos prekių (cigarečių) įvertinimo“ , administracinių teisės pažeidimų registro 2016-02-12 išraše apie V. M. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus bei kt. dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis ir įrodymais. Liudytojų I. B., M. Z., o ir paties V. M. paaiškinimai vertintini kritiškai, nes: šie asmenys anksčiau ne kartą buvo bausti už analogiškus administracinius pažeidimus, jie vienas kitą gerai pažįsta, pagal atliekamą tarnybą juos žino ir pasienio pareigūnai (iš jų žodžių I. B. anksčiau sulaikė ar matė jį sulaikytą pasienio užkardoje kitų pareigūnų), jie visi suinteresuoti išvengti administracinės atsakomybės (išskyrus M. Z., kuriam, sulaikytam prie automobilio su cigaretėmis, neigti savo kaltę buvo beprasmiška, todėl jis ją prisiėmė tik sau, neigdamas bendrininkų dalyvavimą ir taip stengdamasis padėti savo bendrams). Pažymėtina, kad M. Z. parodymai, jog jis buvo sulaikytas maždaug už 20 kilometrų nuo L. Ž. sodybos neatitinka byloje nustatytoms aplinkybėms (kitų liudytojų parodymams), jog tai buvo maksimaliai vos už 5 kilometrų, o tai reiškia, kad jo pažįstami V. M. ir I. B., kuriuos jis neva tai atvežė į Piorkas pažvejoti ir ten paliko, ėjo būtent prie jo pamiškėje stovinčio automobilio pakrauto kontrabandinėmis cigaretėmis.

Neįtikinamas V. M. pasiaiškinimas, neva tai atvažiavo pas pažįstamą L. Ž. pažvejoti, nes vos už valandos –pusantros, metęs žvejybą, susiruošė grįžti namo, nors nuo savo namų iki „žvejybos“ vietos važiavo net 50-60 kilometrų. Tai, kad su savimi jis su I. B. turėjo vieną žvejybos reikmenų dėžę nieko nei paneigia, nei įrodo, tiesiog ši dėžė buvo reikalinga priedangai (pasiaiškinti pareigūnams, jeigu bus sulaikyti ir apklausiami ką veikia pasienio ruože). Nors įprastai kiekvienas žvejys turi turėti savo žvejybos dėžę, ant kurios sėdint galima būtų žvejoti, o kadangi jie teturėjo ją vieną, tai reiškia, kad iš tikrųjų jie nebuvo nusiteikę žvejoti, bet turėjo kitų tikslų. Pažymėtina ir tai, kad pasieniečiams sulaikius, nei jis (V.M.), nei I. B. jokių pretenzijų pareigūnams nekėlė, o tai reiškia, kad jie abu žinojo dėl kokios priežasties buvo sulaikyti. Iš administracinių teisės pažeidimų registro išrašo matyti, kad V. M. ne kartą buvo baustas už pažeidimus, numatytus LR ATPK 163² str.4d., paskirtų nuobaudų nesumokėjo.

Skiriant V. M. administracinę nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad atsakomybę lengvinančių/sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis ne kartą baustas už akcizais apmokestinamų prekių gabenimą, savo neteisėtos veiklos nenutraukia, išvadų nedaro, todėl jam skiriama nuobauda viršijanti nuobaudos vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 20 str., 163²str.7d., Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (patvirtintų LR ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr.4-200) 3.3.p., teismas

nutarė:

Pripažinti, kad V. M. (V. M.) padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 163² str.7 d., ir paskirti jam 10200 Eur dydžio baudą.

Kadangi aukščiau paminėtos akcizais apmokestinamos prekės –cigaretės konfiskuotos išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą Nr.A.2.8.-200-763/2016, tai V. M. šios administracinės nuobaudos netaikytinos.

Paskirta bauda privalo būti sumokėta per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (sutrumpintai-VMI prie FM), į/k 188659752, sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, “Swedbank”. Mokėjimo kvite būtina nurodyti įmokos kodą-1001 bei administracinio teisės pažeidimo bylos numerį- A2.8.-199-763/2016.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.