- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-27
- Bylos Nr.
- 2-781-758/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-00661-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Būga
- Ieškovas
- J. V.
- Atsakovas
- M. B., A. M., N. M.
- Advokatai
- Valdas Bivainis
- Kategorijos
2.5.1.5.; 2.1.2.4.2.; 2.5.29.1.; 3.1.16.; 3.2.6.1.; 3.2.6.4.; VISAGINO MIESTO APYLINKĖS TEISMASS PRENDIMAS
2016 m. gruodžio 27 d.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovėms M. B., A. M. ir N. M. dėl skolos priteisimo ir atsakovės A. M. priešieškinį dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas J. V. ieškiniu prašo priteisti iš atsakovių M. B., N. M. ir A. M. solidariai jo naudai 1911,49 Eur (6600,00 Lt) skolą, 668,26 Eur delspinigius, 1013,14 Eur palūkanas ir 109,30 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: 108,00 Eur - žyminis mokestis ir 1,30 Eur - ieškinio dokumentų paruošimo išlaidos, bei 5 % palūkanas už priteistą sumą nuo 2015-06-12, ieškinio pateikimo į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsiliepimas
Atsakovė A. M. pateikė priešieškinį, kuriuo prašo ieškovo J. V. ieškinį atmesti. 2009-04-09 sudarytą sutartį tarp ieškovo J. V. ir atsakovių N. M., A. M. ir M. B. dėl 6600 Lt paskolos pripažinti negaliojančia. Priteisti iš ieškovo J. V., atsakovės A. M. patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškinyje J. V. nurodė, o teismo posėdžio metu paaiškino, kad paskolos sutartį su atsakovėmis M. B., N. M. ir A. M. sudarė 2009-04-09 atsakovės N. M. namuose. N. M. jam paskambino ir paprašė paskolinti pinigų. N. M. namuose buvo ji pati, A. M. ir M. B.. Jos patvirtino kad skolinasi jos. N. M. savo ranka surašė paskolos sutartį, M. B. ir A. M. ją pasirašė. Jos iš jo skolinosi 6600 litų, dabar tai sudaro 1911,49 eurai. Pinigus jis padėjo ant stalo. Bute jokių kitų asmenų jis nematė. Atsakovės įsipareigojo paskolintą sumą grąžinti 2010-04-09, o už kiekvieną uždelstą dieną įsipareigojo mokėti 1 proc. delspinigius. Kokiems tikslams jos skolinosi jis nežino, nesidomėjo. Pinigus N. M. perskaičiavo. Sutartį kaip bendraskolės pasirašė visos. Jis pasitikėjo ir N. M. ir M. B., nes jos skolinosi ne pirmą kartą. A. M. anksčiau pas jį nesiskolino. Jis po sutarties sudarymo pasiėmė paskolos sutartį ir paliko pinigus. Iš šių paskolintų pinigų atsakovės jam skolos negrąžino visiškai. Už tęstinį paskolos sutarties pažeidimą: skolos negrąžinimą laiku už laikotarpį nuo 2014-12-11 iki 2015-06-12 jis priskaičiavau paskolos sutartyje jų sutartus delspinigius, kurių dydį jis geranoriškai sumažina daugiau kaip 5 kartus, t.y. nuo 1,00 % iki 0,19 % už kiekvieną uždelstą dieną. Delspinigių priskaičiavo 668,26 Eur (1911,49 Eur X 0,19 % X 184 d.). Teigia, kad paskolos gavėjo prievolės paskolos teisiniuose santykiuose apima ne tik paskolos sumos grąžinimą paskolos davėjui, bet ir palūkanų pagal paskolos sutartį mokėjimą, nes paskola pagal savo esmę yra atlygintinė. Už paskolos sutartyje termino įvykdyti piniginę prievole pažeidimą prašo iš atsakovių priteisti įstatymo numatytas palūkanas, kurias paskaičiavo už laikotarpį nuo 2010-04-09 iki 2014-12-10 - 1013,14 Eur 11,34 % dydžio metų palūkanas. Pateikė palūkanų apskaičiavimą: 1911,49 Eur x 11,34 % x 4 m. + 1911,49 Eur x 11,34 % : 365 d. x 246 d. Palūkanas skaičiavo imdamas 11,34 proc. dydžio metines, nes paskolos sudarymo metu tokia palūkanų norma buvo Lietuvos banke. Jis už ieškinį telekomunikacijų pagalba 2015-06-12 pavedimu Nr. 687 sumokėjo 108,00 Eur žyminį mokestį. Ieškinio atspausdinimą ir kitų pridedamų dokumentų paruošimą turėjau 1,30 Eur išlaidų. Prašo jo ieškinį tenkinti, atsakovės A. M. priešieškinį atmesti. Sudarydamas paskolos su atsakovėmis N. M., A. M. ir N. B. jis skolino pinigus visoms kaip bendraskolėms, kaip jos dalijosi pinigus jis nežino. Teigia, kad prievolę gražinti skolą ir netesybas turi visos solidariai. Paskolos sutartyje tai parašyta aiškiai. Kadangi paskolos sutarties organizatorė buvo N. M. pasižada pirmiausia nukreipti išieškojimą iš jos. Prašo ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovė A. M. pateikė priešieškinį, kuriame nurodė, o teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškovo J. V. ieškiniu nesutinka. Teigia, kad ieškovo J. V. pateikta sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, sudaryta pasinaudojus apgaule ir jos jaunu amžiumi, bei tai, kad ji nesuprato savo veiksmų reikšmės. Ji pati su J. V. jokios sutarties nesudarinėjo ir iš jo pinigų negavo. Apie tai, kad tokia sutartis yra ji sužinojo tik gavusi civilinį ieškinį iš teismo. 2009 m. balandžio 9 d. ji buvo svečiuose pas motiną N. M.. Jai besiruošiant namo pas ją atėjo J. V.. Ji girdėjo, kad jos motina prašė jo jai paskolinti pinigų. Šis sutiko, tik su raštišku jos pasižadėjimu juos grąžinti. Taip pat reikalavo poros žmonių, kurie būtų liudytojai. J. V. pats pakvietė motinos kaimynę M. B., kuri pasirašiusi ant tuščio lapo išėjo namo. Ji taip pat jau buvo susiruošusi išeiti, tačiau J. V. sustabdė ją ir paprašė, kad ji pasirašytų ant tuščio lapo šalia M. B. parašo. Ji supratusi, kad pasirašo, kaip liudytoja – pasirašė. Mano, kad patvirtina, kad jos motina prašo skolintis pinigų. Tuo metu ji buvo tik sukakusi pilnametystės ir neturėjo patirties tokiuose reikaluose, nesuprato teisinių pasekmių. Jokių pinigų ji negavo. Ieškovas ją ir M. B. apgavo. Prašo ieškovo ieškinio netenkinti, o jo priešieškinį tenkinti.
Atsakovė M. B. su ieškovo J. V. ieškiniu nesutiko ir parodė, kad 2009 m. balandžio 9 d. pas ją į namus atėjo J. V. ir paprašė nueiti pas N. M., nes ši nori pasiskolinti pinigų. Prašė pasirašyti ant skolos lapelio kaip liudytoja, kad jis paskolino pinigų. Ji sutiko. Nuėjus pas N. M. ji pasirašė ant tuščio lapo, nes pasitikėjo J. V.. Anksčiau ji pati skolinosi pas jį pinigų. Tačiau tą dieną ji neprašė ir nesiskolino pinigų iš J. V.. Jokių pinigų negavo. Ieškovo J. V. reikalavimas jai yra nepagrįstas. Nematė, kada buvo rašomas paskolos raštelis ir kada buvo perduoti ir ar buvo perduoti pinigai.
Atsakovių A. M. ir M. B. atstovas advokatas Valdas Bivainis teismo posėdyje prašė ieškovo J. V. šioms atsakovėms ieškinį atmesti, atsakovės A. M. priešieškinį tenkinti. Motyvavo tuo, kad A. M. ir M. B. nurodyti motyvai dėl jų parašų atsiradimo ant paskolos sutarties yra atitinkantys faktines aplinkybes. Tiek viena atsakovė tiek kita sutartį, kurios pagrindu ieškovas kelia reikalavimus galėjo parašyti ir pasirašyti nesuprasdamos savo galimos padėties, kaip bendraskolių, nes pasirašė ant tuščio lapo. Viena dėl nepatyrimo, - jauno amžiaus, tik tapus pilnamete, kita pasitikėdama N. M. ir J. V.. Paskolos dalyko, kaip teigia atsakovas pagal šią sutartį jos negavo, to nėra nurodyta ir sutartyje. Esant tokioms aplinkybėms ši sutartis yra negaliojanti.
Atsakovė N. M. su J. V. ieškiniu sutiko dalinai. Pripažino, kad skolinosi pinigus iš J. V., tačiau jis davė mažesnę sumą nei nurodyta sutartyje. J. V. reikalavo liudytojų. Namuose pas ją buvo dukra A. M. ir ji sutiko pasirašyti kaip liudytoja, tačiau, kadangi ji skubėjo, tai pasirašė ant tuščio lapo. Tačiau J. V. reikalavo dar vieno liudytojo, pats pasikvietė M. B., kuri greitai taip pat pasirašė ant tuščio lapo ir abi išėjo. Pagal šią sutartį ji gavo 3300 litų, kita 3300 litų įrašyta, kaip neva J. V. jau priskaičiuotos palūkanos. Sutarties turinį diktavo J. V., ji rašė ją savo ranka negalvodama apie turinį. Iš kur sutartyje atsirado A. M. ir N. B. asmens kodai ji nežino. M. B. asmens kodą J. V. gal žinojo, nes ši anksčiau taip pat yra skolinusi pas jį, tačiau A. M. nežinojo. Į sutarties turinį dėmesio nekreipė, jai buvo reikalingi pinigai. Iš šių gautų pinigų nei A. M., nei M. B. nieko negavo. Tai patvirtina jos sugyventinis J. D., kuris tuomet buvo namuose. Ji negali atsakyti, kodėl prašomu liudytoju nebuvo J. D.. Jie viena sutinka grąžinti paskolą, tačiau tokią sumą, kurią gavo faktiškai.
Liudytojas J. D. parodė, kad jis gyvena kartu su N. M., 2009 m. balandžio 9 d. pas N. M. buvo dukra A. M.. N. M. norėjo pasiskolinti pinigų iš J. V.. Šis atėjo ir paskolino 3300 litų. Jis matė, kaip ant tuščio lapo pasirašė A. M. ir M. B., vėliau jos išėjo. Paskolos lapelį rašė N. M., jai diktavo J. V..
Motyvuojamoji dalis
Ieškovo J. V. ieškinys tenkinamas dalinai.
Atsakovės A. M. priešieškinys atmetamas.
Teismas, įvertinęs ieškovo, atsakovo paaiškinimus, atsakovo atstovo motyvus ir argumentus, byloje pateiktus rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad J. V. ieškinys yra pagrįstas. Ieškovo pateiktos sutarties turinys nekelia abejonių ir patvirtina, kad atsakovės N. M., A. M. ir M. B. iš J. V. 2009-04-09 pasiskolino 6600 litus ir yra šiuo metu skolingos 1911,49 Eur, kuriuos įsipareigojo grąžinti iki 2010 m. balandžio 9 d. Duomenų apie atsakovo skolos grąžinimą ieškovui byloje nėra. Kad neįvykdė tokios prievolės grąžinti paskolą neneigia ir pačios atsakovės. Teismas atmeta atsakovės A. M. teiginius, kad ji pasirašant paskolos sutartį dalyvavo tik kaip liudytoja, pasirašė ant tuščio lapo. Pinigų pas ieškovą negavo, o tik, kaip teigia priešieškinyje ir teismo posėdžio metu, dėl jauno amžiaus pasitikėdama motina, nesuprasdamas savo veiksmų, teisinių pasekmių. Teismas kritiškai vertina ir atsakovės M. B. teiginius, kad ji šią paskolos sutartį parašė kaip liudytoja, tačiau, ne paskolos davėja. Atsakovė N. M. pripažįsta, kad ji ėmė paskolą pas ieškovą, tačiau jai ieškovas davė tik 3300 litų, kita suma yra palūkanos, jos ji negavo.
Sutarties analizė, kurioje aiškiai parašyta, kad atsakovės „N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pasiskolinom...“ duoda pagrindo manyti, kad visos atsakovės yra susitarusios pasiskolinti iš J. V. pinigus. Sutartis tarp visų šalių, surašyta aiškiai, trumpai, atitinka ieškovo J. V. nurodytas aplinkybes, atsakovė N. M. pati savo ranka rašė paskolos sutartį ir nieko neverčiama, aiškiai nurodė paskolos dalyką. Atsakovės A. M. ir M. B. veiksnios, privalėjo suprasti savo veiksmų teisines pasekmes. Tolesni visų atsakovių veiksmai su gautais pinigais iš J. V. nėra šios bylos nagrinėjimo objektas, nes pinigus gavo ir to neneigia viena iš bendraskolių – N. M., prievolė gražinti skolą yra solidari. Liudytojas J. D. gyvena kartu su N. M. jo paaiškinimai gali būti šališki ir kaip matyti iš paskolos sutarties, ieškovo J. V. paaiškinimų, prieštaraujantys faktinėms bylos aplinkybėms.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.38, 6.59, 6.200, 6.205 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. Šalys privalo sutartis vykdyti tinkamai, sutarties nevykdymu laikomas įvykdymo termino praleidimas. Atsakovės pažeidė šių straipsnių nuostatas, netinkamai vykdė sutartyje su ieškovu numatytas sąlygas, praleido prievolės įvykdymo terminą (Lietuvos Respublikos CK 6.53 str. 1 d., 6.63 str. 1 d., 1 p., 2 p.), todėl, atsiradus atsakovo atžvilgiu sutartinei civilinei atsakomybei (Lietuvos Respublikos CK 6.245 str. 3 d.), ieškovo teisės turi būti apgintos Lietuvos Respublikos CK 1.138 str. 6 p. tvarka, priteisiant 1911,49 eurus (paskolos sudarymo metu 6600 Lt) įsiskolinimo sumą teismine tvarka.
Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas delspinigius, palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (Lietuvos Respublikos CK 6.261, 6.210 str.).
Paskolos gavėjo prievolės paskolos teisiniuose santykiuose apima ne tik paskolos sumos grąžinimą paskolos davėjui, bet palūkanų pagal įstatymą mokėjimą (Lietuvos Respublikos CK 6.870 str. 1 d., 6.872 str., 6.874 str.). Paskolos gavėjo prievolei pagal paskolos sutartį dėl palūkanų už naudojimąsi paskolos suma mokėjimo taikomi bendrieji prievolių pabaigos pagrindai.
Ieškovas J. V. atsakovių prašo priteisti 11,34 proc. palūkanų, nurodydamas, kad paskolos sudarymo metu Lietuvos banke buvo nustatyta tokia palūkanų norma. Teismas palūkanų dydį mažina iki įstatyme nustatyto dydžio - 5 %, nes tiek paskolos davėjas tiek gavėjai yra fiziniai asmenys, nesiverčiantys šią veikla, jos neįregistravę, jiems negali būti taikomos įstatymų nuostatos taikomos ir reglamentuojančios juridinių asmenų – kredito įstaigų.. Iš atsakovių N. M., A. M. ir M. B. solidariai ieškovui J. V. priteisiama 668,26 eurai delspinigių ir 392,71 eurai palūkanų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.123 str. 1 d., prievolė pasibaigia, kai yra tinkamai įvykdoma. Pagal CK 6.872 straipsnio 1 d. palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Jeigu šalys nėra susitarusios dėl palūkanų dydžio, palūkanos mokamos, numatytos CK 6.37 str. 2 d., kuriame nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Bylos iškėlimo momentu laikomas teisėjo rezoliucijos priėmimo momentas (CPK 137 str. 1 d.). Ieškovo J. V. ieškinys teismui pateiktas 2015-06-12, teisėjo rezoliucija priimtas 2015-06-12, todėl CK 6.37 str. 2 d. bei CK 6.210 str. 1 d. nurodytos palūkanos ieškovui priteistinos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-06-12. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 2972,46 eurų sumą nuo bylos iškėlimo teisme - 2015-06-12, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 92 str. ir 93 str. 1 d. nuostatomis, iš atsakovės N. M., priteisiamos ieškovui J. V. jo turėtos, proporcingai patenkintų reikalavimų dydžiui, bylinėjimosi išlaidos 90,47 eurų dydžio (89,17 eurai dalis sumokėto žyminio mokesčio, 1,30 euro kitos bylinėjimosi išlaidos) bei 22,00 Eur bylinėjimosi išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Atsakovės M. B. ir A. M. yra atleistos nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo 100 procentų, iš jų bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263 – 265 str.str., 268 - 270 str.str.,
nusprendžia:
Ieškovo J. V. ieškinį tenkinti dalinai.
Atsakovės A. M. priešieškinį atmesti.
Priteisti ieškovui J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovių M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), solidariai 1911,47 (vienas tūkstantis devyni šimtai vienuolika Eur 49 ct.) Eur skolą, 668,26 (šeši šimtai šešiasdešimt aštuoni Eur 26 ct.) Eur delspinigius, 392,71 (trys šimtai devyniasdešimt du Eur 71 ct.) Eur palūkanas bei 5 % palūkanas už priteistą sumą - 2972,46 (du tūkstančiai devyni šimtai septyniasdešimt du Eur 46 ct.) eurų nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2015-06-12, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovui J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 90,47 (devyniasdešimt Eur 47 ct.) eurų dydžio bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 20 (dvidešimt) Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.