Šiaulių apygardos teismo nutartis, 2A-592-267/2013

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2013-10-30
Bylos Nr.: 2A-592-267/2013
Teisminio proceso Nr.: 2-41-3-01554-2012-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Danutė Burbulienė
Ieškovas: P. B.
Atsakovas: Z. T.
Advokatai: Rita Roščenkovienė

Kategorijos

121.21pavadinimo nepavyko patikrinti

Pranešėja Danutė BurbulienėCivilinė byla Nr. 2A-592-267/2013Teisėja Vida ŽostautienėTeisminio proceso Nr. 2-41-3-01554-2012-0Procesinio sprendimo kategorija 121.21.

(S)ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. spalio 30 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo P. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 23 d. galutinio sprendimo panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovo P. B. ieškinį atsakovui Z. T. dėl žalos atlyginimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 5000 Lt žalos atlyginimą, t. y. negautas pajamas. Nurodė, kad ieškovui nuosavybės teise priklauso nekilnojamas turtas – žemės sklypas su jame esančiais statiniais (duomenys neskelbtini). 2011-06-30 ieškovas sudarė nuomos sutartį su UAB „Baltic Gold“, pagal kurią ieškovas šiai bendrovei išnuomojo nekilnojamąjį turtą. Sutartyje buvo numatyta, jog nuomos terminas prasideda 2011-12-01 ir tęsis iki 2012-10-01, o nuomos kaina kas mėnesį – 500 Lt. Ieškovui 2011 m. rugsėjo mėn. nuvykus į vietą, paaiškėjo, jog jo nekilnojamam turtui nebetiekiama elektros energija, dėl ko jis kreipėsi į AB „LESTO“. Ieškovas išsiaiškino, kad jam priklausantį elektros apskaitos prietaisą savavališkai 2011 m. liepos mėn. perkėlė į savo elektros dėžutę atsakovas Z. T.. Už tokius veiksmus atsakovas Administracinės komisijos prie Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2011-12-13 nutarimu buvo nubaustas 100 Lt bauda. Taip pat Z. T. įsipareigojo atlyginti ieškovui padarytą žalą, tačiau jos iki šiol neatlygino. 2011-12-01 nekilnojamojo turto nuomininkas UAB „Baltic Gold“ informavo, jog nutraukia nekilnojamojo turto nuomos sutartį, kadangi turtas neatitinka sutartyje nurodytų sąlygų, t. y. nėra tiekiama elektros energija. Nutraukus sutartį, ieškovas negavo sutartų nuompinigių, t. y. 5000 Lt už kiekvieną mėnesį, iš viso 5000 Lt.

Atsakovas Z. T. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovas elgiasi nesąžiningai ir klaidina teismą, nes atsakovas pagal 2011-01-05 pirkimo–pardavimo sutartį, iš ieškovų įsigijo gyvenamąjį namą su žemės sklypu. Nors nekilnojamąjį turtą nuosavybės teise įsigijo tik 2011-05-05, tačiau ieškovui priklausiusiame name gyveno nuo 2006 m., pagal kelias preliminarias sutartis sumokėdamas ieškovams atitinkamo dydžio pinigines įmokas. Visą tą laiką atsakovo šeima naudojosi elektros energija, už ją atsiskaitydavo su energiją tiekiančia įstaiga. Iki nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, jie naudojosi ieškovo vardu išrašyta atsiskaitymo knygele, o įgiję nuosavybę, už elektrą mokėjo savo vardu. Ieškovui priklausęs žemės sklypas su apgriuvusiais, neprižiūrėtais ir nenaudojamais ūkinės paskirties pastatais ribojasi su jo įsigytu žemės sklypu, ir jam tiekiamos elektros skaitiklis buvo pritvirtintas ant ieškovo žemėje buvusio stulpo, nuo kurio ėjo elektros laidai į jo gyvenamąjį namą. Kadangi elektros laidai buvo netvarkingi, kėlė grėsmę, srovė ne visada buvo tiekiama tolygiai, norėdamas susitvarkyti elektros tiekimą, jis elektros skaitiklį persikėlė ant savo namo sienos, tikėdamas, jog nekilnojamąjį turtą, t. y. namą įsigijo kartu su elektros skaitikliu. Atsakovas taip pat nurodė, kad ieškovas savo apleistuose pastatuose jokios veiklos nevystė, niekam nenuomojo, nes tomis sąlygomis, kokios ten yra, elektra negali būti tiekiama, nes tai pavojinga. Mano, jog ieškovų pateikta sutartis su UAB „Baltic Gold“ yra fiktyvi, nes jos sudarymo dienai tokia bendrovė neegzistavo ir jos nebuvo juridinių asmenų registre.

II. Pirmosios instancijos teismo galutinio sprendimo esmė

Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė. Teismas konstatavo, kad realiai ieškovas neturėjo jokių nuostolių, dėl kurių būtų kaltas atsakovas, nes visus darbus, susijusius su elektros skaitiklio perkėlimu bei elektros tiekimo atnaujinimu atliko AB „LESTO“ ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus padarė išvadą, jog ieškovo P. B. ieškinys nepagrįstas, neįrodytas, todėl atmestinas visiškai.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą esmė

Ieškovas P. B. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013-04-23 dienos galutinį sprendimą ir priimti naują sprendimą – 2011-11-19 Šiaulių rajono apylinkės teismo preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Ieškovo apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

Apeliantas mano, kad ieškovo kreipimasis į elektros energijos tiekėją AB „LESTO“ bei reikalavimas atnaujinti elektros energijos tiekimą yra pripažintinas kaip atitinkantis apdairaus, rūpestingo, protingo žmogaus elgesio standartus. Todėl tokius ieškovo veiksmus pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino kaip nepakankamai aktyvius, siekiant atnaujinti elektros energijos tiekimą.Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, jog ieškovo ieškinyje nurodyti nuostoliai (negautos pajamos) nėra realūs, nepagrįstai rėmėsi vien liudytojo Ž. Š. parodymais. Apeliantui kitokia aplinkybė, lėmusi UAB „Baltic Gold“ iniciatyvą nutraukti nuomos sutartį, tapo žinoma tik bylos nagrinėjimo metu. 2011-12-01 pranešime nėra nurodyta, kad nuomos sutartis nutraukiama dėl to, kad nėra gauta ES parama. Tokia aplinkybė ir negali būti terminuotos nuomos sutarties nutraukimo pagrindu nuomininko iniciatyva net teismine tvarka (LR CK 6.498 str.).Taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apie negautų pajamų realumo nebuvimą, rėmėsi 2012-11-05 dienos nuomos sutarties kaina. Mano, kad šios nuomos sutarties kaina negali būti orientaciniu kriterijumi 2011-06-30 nuomos sutarties kainai, kadangi yra visiškai skirtingi šių sutarčių objektai ir sąlygos: 2011-06-30 nuomos sutartimi UAB „Baltic Gold“ buvo išnuomoti statiniai ir 1.1450 ha ploto žemės sklypas, o 2012 m. nuomos sutartimi yra išnuomoti 1.1450 ha žemės sklypas bei dalis (1.7917 ha) 3.4270 ha ploto žemės sklypo be statinių; 2012-11-05 nuomos sutarties kaina nustatyta atsižvelgiant į tai, kad ši nuomos sutartis, įvertinus jos turinį, turi preliminariosios sutarties požymių, ir mažesnį nuomos mokestį iš dalies kompensuoja sąlyginai aukšta turto pardavimo kaina.Apeliantas taip pat mano, kad skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas sprendė dėl neįtrauktų į bylą asmenų – UAB „Baltic Gold“ – teisių ir pareigų. Skundžiamu teismo sprendimu konstatavus, kad tikroji 2011-06-30 dienos nuomos sutarties nutraukimo priežastis buvo ne nutrauktas elektros energijos tiekimas, o nuomininkui UAB „Baltic Gold“ nesuteikta ES parama, apeliantas įgyja teisę reikalauti pripažinti vienašalį terminuotos nuomos sutarties nutraukimą neteisėtu ir reikalauti iš UAB „Baltic Gold“ nuompinigių už visą terminuotos nuomos sutarties galiojimo terminą.

Atsiliepimas

Atsakovas Z. T. pateikė atsiliepimą į ieškovo apeliacinį skundą, kuriame su juo nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo, kad apeliantas, teigdamas, jog Šiaulių apylinkės teismas priėmė nepagrįstą sprendimą, nutyli aplinkybę, kad liudytojas Ž. Š. teisme nurodė, jog nuomos sutartis realiai buvo sudaryta ne 2011 m. birželio 30 d., o 2011 m. lapkričio mėnesį. Iš to seka pagrįsta išvada, kad P. B. pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), išnuomojo žinodamas, kad juose nėra elektros energijos tiekimo, nes elektros skaitiklį atsakovas perkėlė 2011 m. liepos mėnesį, o apeliantas apie tai sužinojo 2011 m. rugsėjo mėnesį. Dėl kokių priežasčių reikėjo nuomos sutartį sudaryti atgaline data, negalėjo atsakyti nei Ž. Š., nei P. B. atstovė pagal įgaliojimą M. B.. Šios aplinkybės rodo apelianto nesąžiningą elgesį ir norą pasipelnyti. Mano, kad net jei nuomos sutarties, sudarytos tarp P. B. ir UAB „Baltic Gold“, nutraukimo priežastis buvo elektros energijos pastatuose nebuvimas, atsakovas nėra už tai atsakingas, nes P. B., sudarymas nuomos sutartį 2011 m. lapkričio mėnesį, jau žinojo, kad į minėtus pastatus elektra nėra tiekiama, todėl planuotų pajamų iš nuomos santykių negavo tik dėl savo nesąžiningų veiksmų. Atsakovas taip pat atkreipia teismo dėmesį į tai, kad Šiaulių apylinkės teismas, skaičiuodamas atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, padarė aritmetinę klaidą – teismo sprendime nurodyta, jog P. B. turi atlyginti atsakovui 1600 Lt, nors į bylą yra pateikti kvitai ir dvi sąskaitos faktūros 2100 Lt sumai.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, mano, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai nustatęs teisiškai reikšmingas aplinkybes, tinkamai pritaikęs materialinės teisės normas, pagrįstai atmetė ieškovo ieškinį. Nagrinėjamu atveju teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir išvadomis, todėl jų detaliau nekartoja, juo labiau, kad šiuo aspektu naujų apylinkės teisme neišdėstytų esminių aplinkybių nėra nurodyta ir apeliaciniame skunde, tačiau privalo pasisakyti dėl ieškovo apeliaciniame skunde išdėstytų esminių argumentų.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, ir šalys to neginčija, kad atsakovas Z. T. savavališkai 2011 m. liepą organizavo iš kaimyninio sklypo elektros energijos skaitliuko, priklausančio P. B., perkėlimą į savo namų sklypą, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, šia aplinkybę patvirtina ir Administracinės komisijos prie Šiaulių rajono savivaldybės tarybos nutarimas skirti administracinę nuobaudą (9–11 b. l.). Kaip matyti iš ieškovo ieškinio ir apeliacinio skundo, apeliantas siekia įrodyti, kad dėl aukščiau paminėtų atsakovo veiksmų jis patyrė žalą, t. y. negavo pajamų iš ieškovo ir UAB „Baltic Gold“ 2011-06-30 sudarytos nuomos sutarties, nes sutartis buvo nutraukta dėl to, kad nuomos objekte nebuvo elektros. Apeliacinės instancijos teismo manymu, byloje taip pat neginčijamai nustatyta, kad 2011-06-30 buvo sudarytas susitarimas tarp ieškovo ir Ž. Š., kad nuo 2011 m. gruodžio 1 d. ieškovas išnuomos UAB „Baltic Gold“ žemės sklypą bei statinius, esančius (duomenys neskelbtini) (68 b. l.), šią aplinkybę patvirtina ieškovo atsakymas atsakovui dėl padarytų nuostolių (51 b. l.). Tačiau realiai nuomos sutartis buvo sudaryta ne 2011-06-30, kaip ieškinyje teigė ieškovas, o 2011 m. lapkričio mėnesį, įrašant atbulinę datą, ką patvirtina šalių paaiškinimai pirmosios instancijos teismo posėdžiuose. Byloje taip pat nustatyta, kad apie ieškovo sklype esančio elektros skaitliuko perkėlimą ieškovas sužinojo dar prieš nuomos sutarties su UAB „Baltic Gold“ patvirtinimą, t. y. 2011 m. rugsėjo mėnesį (122 b. l.).

Pagal CK 6.245 straipsnio 4 dalį deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais. Žalos ir nuostolių samprata įtvirtinta ir jų nustatymo taisyklės suformuluotos CK 6.249 straipsnyje. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Negautos pajamos kaip netiesioginiai nuostoliai atlyginamos tik nustačius jų buvimo realumą, t. y. atsižvelgiant į realias asmens galimybes gauti tokių pajamų, į jo pasiruošimą ir priemones, kurių jis ėmėsi siekdamas gauti tokių pajamų. Pagal įstatymą nuostolių buvimas nepreziumuojamas, todėl tiek tiesioginės, tiek netiesioginės žalos faktą ir dydį turi įrodyti ieškovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-03-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2012).

Įvertinus visas byloje nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad patvirtindamas 2011-06-30 susitarimą, ieškovas jau žinojo, jog jo nuomojamose patalpose nėra elektros, tačiau nepateikė jokių leistinų ir neginčijamų įrodymų, kad po sužinojimo apie atsakovo neteisėtus veiksmus, pats būtų ėmęsis aktyvių veiksmų, siekiant iki nuomos sutarties sudarymo atstatyti elektros energijos tiekimą į ieškovui priklausančias patalpas ir gauti pajamas iš patalpų nuomos. Antra, byloje liudytoju apklaustas UAB „Baltic Gold“ vadovas patvirtino, kad sutartis buvo nutraukta ne tik dėl to, jog patalpose nebuvo elektros, bet ir todėl, kad jo vadovaujama įmonė negavo Europos Sąjungos paramos. Be to, ieškovo nurodomų nuostolių (negautų pajamų) realumą paneigia tai, kad 2011-06-30 nebuvo sudaryta nuomos sutartis, susitariant mokėti po 500 Lt į mėnesį nuomos mokestį, šiame ieškovo ir Ž. Š. sudarytame susitarime nebuvo numatytas nei nuomos mokesčio dydis, nei būsimos sutarties terminas, todėl atsakovui 2011 m. liepos mėnesį perkėlus elektros skaitliuką, ieškovas jokių realių nuotolių pagal 2011-06-30 susitarimą negalėjo patirti. Kadangi jokių kitų nuostolių, susijusių su elektros tiekimo atnaujinimu, ieškovas byloje neįrodinėjo, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad ieškovas neįrodė priežastinio ryšio tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieškovo nurodomų nuostolių, neįrodė netiesioginių nuostolių (negautų pajamų) realumo, todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo įstatyminio pagrindo tenkinti ieškovo ieškinį.

Apeliacinės instancijos teismas atmeta ieškovo apeliacinio skundo argumentus dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo, kadangi skundžiamas sprendimas neturi prejudicinės galios byloje nedalyvavusiai UAB „Baltic Gold“ (CPK 279 str. 4 d.), o teismo išvada apie sutarties nutraukimo pagrindą padaryta įvertinus visus byloje esančius įrodymus, taip pat ir liudytojo, UAB „Baltic Gold“ vadovo, parodymus.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia atsakovo dėmesį, kad atsiliepimuose į apeliacinius skundus yra išdėstoma nuomonė dėl paduoto apeliacinio skundo argumentų pagrįstumo (CPK 318 str. 1 d.). Reikalavimai dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo pakeitimo ar panaikinimo laikytini apeliacinio skundo dalyku ir turi būti išdėstyti apeliaciniame skunde, kuriam taikomi tam tikri reikalavimai (CPK 306 str.). Dėl šios priežasties, apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl atsakovo atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentų dėl neteisingai paskirstytų bylinėjimosi išlaidų (CPK 313 str., 320 str. 2 d.).

Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas prašo priteisti iš ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikta 2013-06-10 atstovavimo sutartis Nr. 49, 2013-06-10 pinigų priėmimo kvitas, 2013-06-14 sąskaita už teisines paslaugas (147–149 b. l.). Iš šių rašytinių įrodymų matyti, jog atsakovas už advokatės Ritos Roščenkovienės atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą sumokėjo 600 Lt. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad apelianto apeliacinis skundas atmestinas bei į LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas „Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, įvertinęs pateiktus dokumentus, pagrindžiančius turėtas išlaidas už atsiliepimo surašymą, iš ieškovo P. B. priteisia atsakovo patirtas 600 Lt bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra įstatyminio pagrindo (CPK 327, 329 str.). Todėl ieškovo apeliacinis skundas atmetamas, o Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 23 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovui Z. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš ieškovo P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 600 Lt (šešių šimtų litų) bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

TeisėjaDanutė Burbulienė