Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Tereseles Kazlauskienes,

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo P. M. apeliacini skunda del Zarasu rajono apylinkes teismo 2007 11 13 nuosprendžio, kuriuo P. M. pripažintas kaltu padares nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. ir nuteistas laisves atemimu 2 metams.

Civilinis ieškinys tenkintas pilnai ir priteista iš P.M. V. ligoniu kasai prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos 3 748,20 Lt už nukentejusiajai T. V. suteiktas sveikatos priežiuros paslaugas.

P. M. nuteistas už tai, kad 2007 07 18, apie 13., val., Purvynes k., Antalieptes sen., Zarasu raj., daugiabucio gyvenamojo namo laiptineje, budamas neblaivus, tarpusavio konflikto su sugyventine T. V. metu, peiliu tycia sudave viena smugi T. V. i nugara ir nukentejusiajai padare kiaurymini sužalojima su plauciu ir plauciu kraujagysliu pažeidimu. Šiais veiksmais P. M. padare T. V. sunku sveikatos sutrikdyma.

Apeliaciniu skundu nuteistasis P. M. prašo paskirti švelnesne bausme.

Skunde nurodo, kad pilnai pripažista kalte ir gailisi. Nukentejusiosios atsipraše, ji jam atleido ir pretenziju neturi. Teigia, kad sutinka atlyginti priteista žala Valstybinei ligoniu kasai. Taip pat nuteistasis nurodo, kad nukentejusioji yra jo sugyventine ir šiuo metu jie globoja mažameti vaika. Jo sugyventinei sunku vienai tvarkyti uki ir prižiureti vaika. Taip pat nurodo, kad nusikaltima padare, nes pati nukentejusioji ji išprovokavo mušdama per veida. Nuteistasis teigia, kad yra silpnos sveikatos, niekada nebuvo teistas, savo elgesi vertina kaip klaida. Jo nuomone, paskirtoji bausme yra per griežta.

Teismo posedžio metu nuteistojo gyneja praše apeliacini skunda tenkinti, prokurore praše skunda atmesti.

Nuteistojo P. M. apeliacinis skundas atmestinas.

Teismas skiria bausme vadovaudamasis straipsnio, numatancio atsakomybe už padaryta nusikalstama veika, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Vadovaujantis BK 61 straipsnio 2 dalimi, teismas ivertina atsakomybe lengvinancias ir (ar) atsakomybe sunkinancias aplinkybes, ju kieki, pobudi ir tarpusavio santyki, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes ir motyvuotai parenka švelnesne ar griežtesne bausmes ruši, taip pat skiriamos bausmes dydi, skaiciuodamas nuo jos vidurkio. BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas yra sunkus, todel jo sankcija numato vienintele laisves atemimo bausme iki dešimties metu.

Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas bausmes ruši ir dydi, nuosprendyje nurode bausmes skyrimo motyvus, ivertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytu aplinkybiu reikšme.

Atsižvelgiama i tai, kad praeityje P. M. buvo teistas, teistumas išnykes, padare sunku tycini smurtini nusikaltima, kuris nukentejusiajam sukele sunkias pasekmes (nukentejusioji buvo sužalota peiliu, po smugio prarado samone).

Be to, nustatyta P. M. atsakomybe sunkinanti aplinkybe, t.y., kad nusikalstama veika padare budamas apsvaiges nuo alkoholio, kas turejo itakos nusikalstamos veikos padarymui. Nuteistojo atsakomybe lengvinanti aplinkybe, tai, kad prisipažino padares nusikaltima ir nuoširdžiai del to gailisi.

Teismas, ivertines visas minetas aplinkybes, taip pat tai, kad jis atsipraše nukentejusiosios , o ji jam atleido, paskyre P. M. laisves atemimo bausme, nesiekiancia sankcijoje už numatyta nusikaltima vidurkio. Esant šioms aplinkybems, baudžiamasis istatymas skiriant bausme P. M. buvo pritaikytas tinkamai, todel švelninti paskirta bausme nera pagrindo.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.

nuteistojo P. M. apeliacini skunda atmesti.