- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-10
- Bylos Nr.
- ATP-505-380/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-03954-2014-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
- Pažeidėjas
- V. J.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 2 d. nutarties, kuria atmestas V. J. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutarimu V. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 m.
Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas V. J. prašymas sutrumpinti jam paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 2 d. nutartimi V. J. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, atmetė.
Šalies argumentai
V. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 2 d. nutartį ir prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo patenkinti. Teigia, kad vairuoja jau 27 metus, niekada nebuvo baustas už vairavimą išgėrus. Įvykio dieną buvo tėvo jubiliejinis 80-asis gimtadienis. Tą dieną dirbti neturėjo, tačiau į darbą iškvietė. Girtas nesijautė, važiavo labai atsargiai. Dėl pažeidimo padarymo labai gailisi. Turi kelias baudas už greičio viršijimą, nes kartais dėl keleivių kaltės vėluoja į oro uostą. Baudas yra sumokėjęs. V. J. yra vienišas, darbas yra vienintelis pragyvenimo šaltinis, dėl sveikatos problemų negali dirbti kito darbo. Lankė papildomus kursus apie alkoholio žalą.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras atsiliepimu į V. J. skundą prašo skundą atmesti, nes jis nepagrįstas, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas turi būti įvykdytas iki galo. V. J. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo automobilį būdamas neblaivus, tuo sukeldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Administracinės nuobaudos tikslas yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu, įstatymas aukščiau iškelia visos visuomenės viešąjį interesą, siekiant per prevencijos priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų susijusių su asmeniniu komfortu.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Teismų praktikoje ne kartą yra pažymėta, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog nuobaudą paskyrusi institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, taip pat būtina įvertinti, ar sutrumpinus asmeniui paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apygardos teismas, įvertinęs byloje surinktą medžiagą ir V. J. prašymo motyvus, daro išvadą, kad apylinkės teismas teisingai įvertino byloje esančius duomenis ir pagrįstai netenkino V. J. prašymo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, V. J. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (0,98 prom.), sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams. Teismas nustatė jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y. dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, ir V. J. paskyrė minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą.
V. J. prašyme nurodė, kad yra vienišas, darbas yra vienintelis pragyvenimo šaltinis, dėl sveikatos problemų negali dirbti kito darbo, tačiau nepateikė jokių duomenų apie savo sveikatą, be to, ankstesniame prašyme nurodė, jog gyvena kartu su tėvais. Todėl darytina išvada, kad šios aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis ir nesuteikia prielaidų sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo termino. V. J. dar prieš sėsdamas neblaivus prie automobilio vairo, turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam pačiam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Administracinės teisės pažeidimą padariusio asmens interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Taigi laikytina, kad V. J. dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.
Be to, V. J. nenurodė jokių išimtinių aplinkybių, kurios būtų pagrindas taikyti specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimą. Aplinkybes, jog V. J. nuobaudos vykdymo metu nepadarė naujų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sumokėjo paskirtą baudą, baigė papildomą vairuotojų mokymą, apygardos teismas vertina kaip siekį pasitaisyti, bet ne kaip pakankamą pagrindą paskirtos nuobaudos termino sutrumpinimui.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, apylinkės teismas tinkamai ištyrė ir įvertino visas prašyme nurodytas aplinkybes ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra. Įvertinus visas aplinkybes, Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
V. J. atskirojo skundo netenkinti, palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 2 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.