Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant ieškovei R. G. ir jos atstovei adv. D. Rusakienei, atsakovo UAB Barveža atstovei Z. B., trečiajam asmeniui K. K. S., neatvykus trečiojo asmens UADB Seesam Lietuva atstovui, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant,

viešame parengiamajame teismo posėdyje, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. G. ieškinį atsakovui UAB Barveža dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys: K. K. S., UADB Seesam Lietuva.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalys ginčą išsprendė taikiai ir pateikė teismui jų sudarytą taikos sutartį bei prašė ją patvirtinti, o bylą nutraukti. Taip pat išspęsti su bylos nutraukimu susijusius kitus klausimus. Nurodė, kad joms yra žinomos civilinės bylos nutraukimo pasekmės nurodytos CPK 294 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Šalių prašymas tenkintinas.

Šalys ginčą išsprendė taikiai. Taikos sutartis įstatymui neprieštarauja, todėl tvirtintina. Kadangi ginčo tarp šalių nėra, byla nutrauktina. Taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo pasekmės šalims žinomos. Šalys sudarydamos taikos sutartį, numatė ir atitinkamai atstovavimo išlaidų pasiskirstymo tvarką, todėl šis klausimas atskirai nespręstinas. Kadangi byla baigiama nepriėmus teismo sprendimo, bylinėjimosi išlaidų, tai yra žyminio mokesčio klausimas išspręstinas pagal CPK 87 str. 2 d. nuostatas. Išaiškintina šalims, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.).

Taip pat teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų (teismo pašto išlaidų) atlyginimo, priteisimo ir išieškojimo į valstybės biudžetą klausimą, irgi atsižvelgia į tai, jog iš šalių priteistinų sumų dydis nesiekia 10 litų. Dėl to teismas daro išvadą, kad šių sumų išieškojimo sąnaudos keleriopai viršija finansinę naudą, kurią gauna valstybė. Tam, kad būtų išieškota bet kokia suma valstybei, turi būti išrašytas vykdomasis raštas, šis raštas nusiųstas vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai ir perduotas vykdyti antstoliams, kuriems reikia mokėti vykdymo išlaidas. Akivaizdu, kad kai teismo procesinio sprendimo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei vykdymo išlaidos viršija pačią išieškomą sumą, teismui būtų neracionalu priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą valstybei ir imtis veiksmų dėl išieškojimo. Atliekant tokius veiksmus valstybei daromas nuostolis. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo esmė yra šių išlaidų kompensavimas, o ne jas įpareigotos atlyginti šalies nubaudimas. Todėl kai bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei reikalautų investicijų, kurios būtų gerokai didesnės už galiausiai gaunamą kompensaciją, vadovaudamasis protingumo ir ekonomiškumo principais, teismas nusprendžia nepriteisti iš šios itin mažos bylinėjimosi išlaidų dalies atlyginimo valstybei (CPK 3 str. 1 d., 7 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 87 str. 2 d., 140 str. 3 d., 293 str. 1 d. 5 p., 294 - 295 straipsniais,

n u t aria:

1. Šalių prašymą tenkinti.

2. Patvirtinti ieškovės R. G. a/k (duomenys neskelbtini) ir atsakovo UAB Barveža (į/k 145556472) bei trečiųjų asmenų: K. K. S. a/k (duomenys neskelbtini) ir UADB Seesam Lietuva (į/k 111631975) 2011-01-12 sudarytą taikos sutartį šiomis sąlygomis:

2011 m. sausio 12 d.

Mes, taikos sutarties šalys ieškovė - R. G., įstatyminė nepilnametės dukters A. G. atstovė (toliau tekste ieškovė R. G.), atsakovas - UAB „Barveža“ bei tretieji asmenys - UADB „Seesam Lietuva“ ir K. K. S. civilinėje byloje Nr. 2-48-772/2011 dėl žalos atlyginimo sudarome taikos sutartį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.933 straipsnio 1 dalis, 3 dalis) ir pareikštus reikalavimus bei kilusį teisminį ginčą tarpusavio nuolaidomis ir kompromisais išsprendžiame taip:

1. Tretysis asmuo UADB „Seesam Lietuva“ įsipareigoja atlyginti ieškovei R. G. turtinę ir neturtinę žalą - viso sumoje 2 500, 00 Lt (du tūkstančius penkis šimtus litų) patirtą dėl jos dukters A. G. patirto nesunkaus sveikatos sutrikdymo, t. y. dešinės pėdos V - ojo padikaulio lūžio, kuris buvo padarytas 2010-06-02 eismo įvykio metu, Šiauliuose, Aukštabalio gatvėje, ties namu Nr. 6, trečiojo asmens K. K. S. vairuojamam automobiliui Audi 100 C4, valst. Nr. T07392 kliudžius pėsčiąją A. G..

2. Tretysis asmuo UADB „Seesam Lietuva“ įsipareigoja minėtą sumą (2 500, 00 Lt / (du tūkstančius penkis šimtus litų) pervesti į ieškovės R. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas AB Swedbank, banko kodas 73000 per keturiolika kalendorinių dienų nuo nutarties patvirtinus šią taikos sutartį įsiteisėjimo dienos.

3. Ieškovė R. G. pareiškia, pripažįsta ir patvirtina, kad visiškai ir be jokių išlygų, atsisako likusių savo ieškinyje išdėstytų reikalavimų bei kitų papildomų, pridėtinių, alternatyvių ar kitokių pretenzijų ar reikalavimų atsakovui UAB „Barveža“, tretiesiems asmenims UADB „Seesam Lietuva“ ir K. K. S. dėl turtinės ir neturtinės žalos, patirtos 2010-06-02 eismo įvykio metu atlyginimo.

4. Taikos sutarties šalys susitaria tolesnį ginčą dėl žalos atlyginimo užbaigti ir prašo teismo tenkinti jų prašymą dėl civilinės bylos Nr. 2-48-772/2011 nutraukimo.

5. Taikos sutarties šalys žino, kad teismo patvirtinta taikos sutartis jos Šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią.

6. Nei viena iš taikos sutarties šalių neatlygina kitai taikos sutarties Šaliai bylinėjimosi išlaidų civilinėje byloje, dėl kurios susitariama šia taikos sutartimi, o taip pat visų kitų išlaidų, kurių atitinkama Šalis patyrė ryšium su šia civiline byla ir ginču, dėl kurio susitariama šia taikos sutartimi.

7. Šiaulių miesto apylinkės teismo patirtas išlaidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu atlygina ieškovė R. G. ir tretysis asmuo UADB „Seesam Lietuva“ lygiomis dalimis.

8. Taikos sutarties šalys prašo teismo patvirtinti šią taikos sutartį. Taikos sutarties šalims yra žinomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnyje ir 294 straipsnyje numatytos pasekmės.

9. Taikos sutarties sutarties šalys, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, prašo teismo sugrąžinti ieškovei R. G. 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio.

Taikos sutartis sudaryta 5 egzemplioriais, iš kurių vienas pateikiamas teismui ir po vieną egzempliorių lieka kiekvienai sutarties šaliai.“

3. Civilinę bylą Nr. 2 - 48 - 772/2011 nutraukti.

4. Į. Š. apskrities valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti iš valstybės biudžeto R. G. a/k (duomenys neskelbtini) 75 procentus, tai yra 120,00 Lt (vieną šimtą dvidešimt litų) žyminio mokesčio, sumokėto 2010-10-23 įmokos mokėjimo kvitu.

5. Išaiškinti šalims, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Nutartį per 7 dienas galima skųsti atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.