Kauno apygardos teismo įsakymas, e1-192-888/2024

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2024-02-28
Bylos Nr.: e1-192-888/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-03-2-00228-2023-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Laima Šeputienė
Kaltinamasis: S. D.

Kategorijos

1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)

Baudžiamoji byla Nr. e1-192-888/2024Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00228-2023-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.2.17.3.; 2.12.1.4.; 2.12.1.5.; 2.12.1.8. (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPBLIKOS VARDU2024 m. vasario 28 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laima Šeputienė, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnyje nustatyta tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Dainiaus Simonavičiaus pareiškimą, dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje:

S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią žemės ūkio veiklą, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 2 dalyje (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija, įsigaliojusi nuo 2019 m. sausio 1 d.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. D. pažeisdamas nustatytą tvarką, t. y. Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (redakcija nuo 2021 m. rugsėjo 9 d.) 3. punkto, 3.1., 3.1.1., 3.2. papunkčių, kurie numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis; falsifikuotus ar kontrabandinius tabako gaminius, susijusius gaminius, nuostatas, 4. punkto, 4.4. papunkčio, kurie numato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, susijusius gaminius, jeigu jie gabena didesnį iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką įvežtų tabako gaminių, susijusių gaminių kiekį, negu nustatyta Taisyklių 4.3 papunktyje, turėdami importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų sumokėjimą patvirtinančius dokumentus, nuostatas, įgijo ir laikė akcizais apmokestinamas prekes, kurių bendra vertė viršija 250 MGL dydžio sumą ir yra 79 264,15 Eur, šiomis aplinkybėmis:

- laikotarpiu iki 2023 m. vasario 9 d. nenustatytomis aplinkybėmis, neįforminant jokių įgijimo dokumentų, įgijo ir ūkiniame pastate adresu (duomenys neskelbtini), bei fermose adresu (duomenys neskelbtini), neturėdamas importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų sumokėjimą, gabenimą patvirtinančių dokumentų, iki 2023 m. vasario 9 d. apie 10.05 val., kuomet aptiko policijos pareigūnai, laikė tabako gaminius – 413, 06 kg, t. y. 472 980 vnt., negamykliniu būdu pagamintų cigarečių, kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių 5 p. nustatyta tvarka ir kurių vertė, įskaitant privalomus mokėti mokesčius, yra 79 264,15 Eur.

Kaltinamasis S. D. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu neprisipažino ir parodė, kad cigaretės, kurios buvo laikomos (duomenys neskelbtini), jam nepriklauso, jis apie jas sužinojo pirmą kartą, kai pareigūnai 2023 m. vasario 9 d. atvyko daryti kratą įtardami jo sūnų A. D. kuro vagyste. Namas, kuriame rastos cigaretės, buvo jo motinos T. K., kuri mirė prieš penkis metus, tai gali būti 2018 metai. Po motinos mirties namas liko jam, tačiau jis juo nesirūpindavo ir nesinaudojo. Viskas ką name padarydavo, tai nupjaudavo žolę kieme, kad neapželtų ir įrengė signalizaciją, kad pašaliniai neįsibrautų į jo vidų. Po namo kambarius vaikščiodavo mažai, jokių daiktų ten nelaikė, po kambarius nieko neieškodavo. 2023 m. vasario 9 d., atvykus pareigūnams, jie kratos metu ūkiniame pastate, antrajame aukšte, kur yra laikomas šienas, rado maišus su cigaretėmis. Juos jis matė pirmą kartą, kadangi po motinos mirties jis ten neidavo. Kiek pamena, minėtoje vietoje dar buvo sudėtos motinos spynos. Iš kur minėtos cigaretės ten galėjo atsirasti jis nežino, iki mirties jam motina apie tai nieko nepasakojo. Po motinos mirties, kai ėjo pjauti žolę, kieme prie ūkinio pastato jis rado juodą polietileninį maišą, kuriame buvo į baltą popierių susuktas tabakas ir atrodė kaip cigaretės. Jis minėtą maišą parsivežė pas save į fermą, adresu (duomenys neskelbtini), ir žadėjo sudeginti, tačiau to taip ir nepadarė, kadangi tuo metu nebuvo šalta ir šildyti nereikėjo. Po to tą maišą kažkas pakišo po fermoje esančia sofa, kuri yra ūkinėse patalpose. Minėtą maišą jis buvo užmiršęs. Iš maišo cigaretes galėjo pasiimti savo reikmėms, be jo žinios, fermos darbininkas K. G., kadangi fermos būdavo nerakinamos ir jis galėjo jas surasti, kadangi kelis kertus yra jį apvogęs. Dėl to dabar K. G. pas jį nebedirba. Cigarečių savo reikmėms nenaudojo, jomis neprekiavo, maišą fermoje norėjo sudeginti, tačiau užmiršo, o apie kitas cigaretes, kurios buvo laikomos motinos namuose, nieko nežinojo. Kiek jam yra žinoma, jo sūnus A. D. apie cigaretes, taip pat, nieko nežinojo, kadangi jam raktai nuo motinos namo būdavo nepasiekiami ir niekad neduodami, o apie cigaretes esančias fermoje ir negalėjo žinoti. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam paskirta bauda būtų išdėstyta 36-ių mėnesių laikotarpyje, kadangi jis yra ūkininkas, jo ūkis nėra didelis, pajamos nėra didelės, nepastovios, taip pat, jis turi bankinių įsipareigojimų, kuriuos reikia vykdyti.

Nors kaltinamasis S. D. kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos nepripažino, tačiau jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina kiti baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Liudytojas K. G., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad negamykliniu būdu pagamintų cigarečių paskutinį kartą gavo 2022 m. gruodžio mėn. iš A. D.. Jam šių cigarečių duodavo ir A. D. tėvas S. D.. Dirbdavo fermoje pas D. ir be atlygio už atliktus darbus jam dar duodavo minėtų cigarečių. Jam duodamos cigaretės visada būdavo be pakelių, būdavo ilgos ir kartais sulūžinėję. Ant kai kurių cigarečių būdavo užrašas „Regal King Size“. Jam cigarečių A. D. ir S. D. visada duodavo kai jis būdavo fermoje. Cigaretes atnešdavo iš fermos pagalbinių patalpų, tačiau tikslios vietos nenurodė, kadangi jis ten niekada neidavo ir nėra matęs laikymo vietos. Jam šių cigarečių duodavo ir kai jis jų paprašydavo, tačiau jeigu skambindavo telefonu, tai sutartinis žodis apibūdinantis cigaretes buvo „saldainiukai“, o nuėjus jų pasiimti, jam jų įberdavo į atsineštą maišelį. Cigarečių nuolat gavo metus laiko iki kol pas juos dirbdavo. Jos visada būdavo tokios pačios ir be pakelių. Iš kur jų Didžiuliai gaudavo nesidomėdavo.

Liudytojas R. S., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. prieš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), susitiko su pažįstamu A. D.. Pokalbio metu A. D. pasiūlė R. S. kartu su juo nuvežti cigaretes į (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), tiksliai neprisiminė nurodyto miesto, tačiau jis atsisakė. Nuo vaikystės kaime buvo žinoma, kad broliai D. užsiima cigarečių kontrabanda. (duomenys neskelbtini) kaime yra ne kartą matęs asmenis, rūkančius neįprasto ilgio cigaretes, tačiau jis jų neklausdavo iš kur jie jų gavo.

Įtariamasis A. D., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dalyvavo atliekant kratą D. fermoje, (duomenys neskelbtini). Fermoje, katilinėje esančioje lovoje, buvo rastas šiukšlių maišas, kurio viduje buvo daiktai panašūs į cigaretes. Apie lovoje laikomas cigaretes jis nežinojo, apie tai jam niekas nebuvo sakęs, kam jos priklauso ir iš kur jos ten atsirado pasakyti negali, kadangi minėtoje patalpoje jis nesilankydavo. Po kratos fermoje jis su pareigūnais nuvyko į namą, kuris iki mirties priklausė jo tėčio mamai T. K., adresu (duomenys neskelbtini). Vėliau į kratos vietą atvyko jo tėtis S.. Viename iš ūkinių pastatų buvo rasti šiukšlių maišai su tokiomis pačiomis cigaretėmis. Apie maišus su cigaretėmis nieko nežinojo, kadangi jis minėtame name, nei ūkiniuose pastatuose nesilankydavo. Kam minėti maišai priklauso ir kas juos ten padėjo jis nurodyti negali.

Liudytojas M. P., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 metais įgijo cigaretes maišuose bei disponavo jomis adresu (duomenys neskelbtini), pas jo močiutę T., kurios pavardės nurodyti negali.

2023 m. rugsėjo 14 d. tarnybiniame pranešime dėl M. P. giminystės ryšių užfiksuota, kad pagal liudytojo M. P. apklausos protokolą, kuriame jis nurodė, jog įtariamojo S. D., motina T. K., gim. (duomenys neskelbtini), mirusi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (kur buvo pareigūnų surastos negamyklinės cigaretės) yra M. P. močiutė, neatitinka tai, kad T. K. yra tik 25-iais metais vyresnė už patį M. P., tačiau patikrinus T. K. ir M. P. giminystės ryšius duomenų bazėje VRIS, nebuvo rasta jokių tarpusavio ryšių ar bendrų giminaičių. Taip pat, buvo patikrinti ir M. P. tėvai V. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir motina A. P., gim. (duomenys neskelbtini), tačiau T. K., kurią M. P. įvardino kaip močiutę, yra daug jaunesnė už jo tėvus. Taip pat tarp M. P. tėvų ir T. K. nebuvo rasta jokių giminystės ryšių ar bendrų giminaičių. Jokių atitikimų giminystės ryšiuose nebuvo rasta tarp M. P. ir T. K. sutuoktinių: J. K., gim. (duomenys neskelbtini), mir. (duomenys neskelbtini), ir S. K., gim. (duomenys neskelbtini), mir. (duomenys neskelbtini). M. P. liudytojo apklausos metu nurodė tikrovės neatitinkančias aplinkybes, kadangi jokie giminystės ryšiai jo ir T. K. nesaisto.

2023 m. vasario 9 d. kratos protokole nurodyta, kad krata atlikta S. D. priklausančiose ūkinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). Ūkinio pastato patalpose esančios sofos patalynės skyriuje rastas juodos spalvos polietileninis maišas, kurio viduje buvo cigaretės be pakelių, ant kurių yra užrašas „Regal King Size“. Minėtos cigaretės buvo įdėtos į kitą juodą maišą.

2023 m. sausio 12 d. Registrų centro nekilnojamojo turto duomenų bazės išraše, registro Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad Ūkinės patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), registro tipas – statiniai, paskirtis – kita (ferma), unikalus pastato Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2006 m. rugsėjo 15 d. bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso S. D. ir E. D..

2023 m. vasario 9 d. kratos protokole nurodyta, kad krata atlikta S. D. priklausančiose ūkinėse patalpose, prie gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Ūkinėse patalpose rasta ir paimta: 37 plastikiniai mėlynos, juodos ir baltos spalvos, su užrašais, šiukšlių maišai, kurių viduje palaidos cigaretės su galimai tabaku be pakelių, kur ant kai kurių cigarečių yra užrašas „Regal King Size“, taip pat paimta viena kartotinė dėžė, kurios viduje palaidas galimai tabakas. Kartotinė dėžė, kurios viduje palaidas galimai tabakas, sudėta į juodos spalvos, plastikinį maišą.

2023 m. sausio 12 d. Registrų centro nekilnojamojo turto duomenų bazės išraše, registro Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad ūkinės patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), registro tipas – pastatas – ūkinis pastatas, paskirtis – pagalbinio ūkio, unikalus pastato Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 1985 m. birželio 26 d. iki 2018 m. rugpjūčio 6 d. nuosavybės teise priklausė T. K., o nuo 2018 m. rugpjūčio 6 d. priklauso S. D..

2023 m. birželio 7 d. VRIS naršyklės duomenų išraše matyti, kad nuo 1991 m. birželio 4 d. S. D. deklaruotos gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbtini).

2023 m. kovo 14 d. Lietuvos Respublikos muitinės departamento Muitinės laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad: 1. Visi tyrimui pateikti objektai, esantys plastikiniuose maišuose ir voke yra tabako gaminys – cigaretės. 2. Vertinti ar tyrimui pateiktos cigaretės atitinka gamintojo standartus, nėra Muitinės laboratorijos kompetencija. Bet sprendžiant pagal cigarečių pateikimą ir jų išvaizdą, šios cigaretės nėra pagamintos gamykliniu (pramoniniu) būdu. 3. Tyrimui pateiktos cigaretės yra su tabako užpildu, įvertinus svėrimo būdu, jų kiekis sudaro apie 473 000 vienetų. 4. Sprendžiant pagal cigarečių pateikimą ir jų išvaizdą, tikėtina, kad tyrimui pateiktos cigaretės, paimtos iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) (be pakelių, svoris 409,85 kg., supakuotos į 37 vnt. plastikinius maišus), paimtos iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) (be pakelių, svoris 3,62 kg, supakuotos į plastikinį maišą), ir pateiktos liudytojo K. G. (20 vnt., svoris 0,04 kg., supakuotos į voką), yra tos pačios rūšies gaminiai. [.....] 6. Tyrimui pateiktų cigarečių kombinuotosios nomenklatūros (KN) kodas yra 2402 20 90.

2023 m. balandžio 3 d. Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos rašte, dėl cigarečių įvertinimo nurodyta, kad atlikus 2023 m. vasario 9 d. sulaikytų plastikiniuose maišuose cigarečių, kurių dalis paženklinta užrašu „Regal King Size“, kurių bendras svoris – 413,06 kg, kiekis vienetais – apie 473 000 vnt. vertinimą, vadovaujantis Muitinės laboratorijos 2023 m. kovo 14 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2023 m. vasario 9 d. galiojančiais teisės aktais, apskaičiuota, jog 473 000 vnt. cigarečių muitinė vertė – 4020,5 Eur, privalomi sumokėti mokesčiai – 75 247 Eur, vertė su mokesčiais – 79 267,5 Eur.

2023 m. spalio 17 d. tarnybiniame pranešime dėl cigarečių vertės nurodyta, kad siekiant apskaičiuoti ir atskirti cigarečių vertę, rastų D. fermoje, adresu (duomenys neskelbtini), nuo cigarečių, rastų ūkiniame pastate adresu (duomenys neskelbtini) buvo pakartotinai peržiūrėti pareigūnų kratos protokolai ir specialisto išvada. Nustatyta, kad bendras cigarečių rastų abiejuose objektuose kiekis buvo 473 000 vnt., jų bendras svoris yra 413,06 kg. Iš specialisto išvados matyti, kad cigarečių, rastų adresu (duomenys neskelbtini), kurios po kratos buvo įpakuotos į maišą ir užplombuotos plomba Nr. 3414776, svoris yra 3,62 kg. Apskaičiuota, kad cigarečių, rastų adresu (duomenys neskelbtini), svoris yra 409,44 kg. Kadangi specialisto išvadoje nenurodyta, kiek yra kiekvieno atskiro maišo vertė eurais, buvo atliktas skaičiavimas. Iš proceso dokumentų yra žinoma, kad 413,06 kg (bendras svoris), atitinka apie 473 000 vnt. cigarečių, todėl atlikus skaičiavimą, nustatyta, kad 3,62 kg cigarečių gali būti 4145 vnt. Atlikus paskaičiavimą, cigarečių, rastų D. fermoje, adresu (duomenys neskelbtini), vertė yra 695 eurai, o cigarečių, rastų ūkiniame pastate adresu (duomenys neskelbtini) vertė yra 78 572,5 Eur.

2024 m. vasario 19 d. tarnybiniame pranešime dėl duomenų patikslinimo apie cigaretes nurodyta, kad 2023 m. spalio 17 d. tarnybiniame pranešime, dėl cigarečių, cigarečių kiekis ir svoris buvo naudojamas bendras, įskaitant ir 2023 m. vasario 9 d. iš K. G. paimtomis cigaretėmis, 20 vnt., kurios buvo įpakuotos į voką. Cigarečių, 20 vnt., paimtų iš K. G. svoris yra 0,04 kg. Tokiu atveju, patikslintas kiekis cigarečių, kurios buvo laikomos įtariamajam S. D. priklausančiose patalpose, t. y. nuo 473 000 sumažėjo iki 472 980 vnt.. Atitinkamai, sumažėja S. D. laikytų cigarečių vertė, kadangi pagal tuo metu muitinės atliktus skaičiavimus, 473 000 vnt. cigarečių, buvo įkainuotos 79 267,5 Eur tai atlikus skaičiavimą nustatyta, kad 20 vnt. cigarečių vertė yra 3,35 Eur, o S. D. laikytų cigarečių vertė yra 79 264,15 Eur.

2023 m. vasario 9 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad K. G. pateikė 20 vienetų cigarečių ir jų dalių ir paaiškino, kad cigaretes jam pateikė S. D. sūnus A. D..

2023 m. balandžio 26 d. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuoti A. D. (abonentas Nr. (duomenys neskelbtini)) pokalbiai:

- 2022 m. gruodžio 22 d. 15.53 val. A. D. (abonentas Nr. (duomenys neskelbtini)) bendrauja su (duomenys neskelbtini) kaimo gyventoju K. G. naudojasi pakaitomis dviem abonentais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Suprantama, kad K. G. A. D. prašo už atliktus darbus fermoje duoti jam cigarečių, cigaretes koduotai vadina „saldainiukais“ (K. G. savo apklausoje nurodė, kad telefoninių pokalbių metu prašydamas cigarečių jas sutartinai vadindavo „saldainiukais“, šios cigaretės būdavo nesupakuotos, todėl visada reikėdavo turėti maišelį joms susidėti). A. iš karto atsisako duoti, tačiau K. G. pasakius, kad paduoti cigarečių liepęs jo tėvas, sutinka.

- 2023 m. sausio 7 d. 14.31 val.: A. D. (abonentas Nr. (duomenys neskelbtini)) bendrauja su tėvu S. D. (abonentas Nr. (duomenys neskelbtini)). Suprantama, kad A. D. važiuoja pirma tėvo ir pranešinėja ar priekyje nėra policijos ar pasienio pareigūnų ir praneša „Nu drąsiai gali varyti nieko nėra“, tėvas liepia nuvažiavus atidaryti vartus.

- 2023 m. sausio 8 d. 12.56 val.: A. D. (abonentas Nr. (duomenys neskelbtini)) bendrauja su K. G. (naudojasi pakaitomis dviem abonentais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)). Suprantama, kad K. G. A. D. prašo už atliktus darbus fermoje duoti jam cigarečių, cigaretes koduotai vadina „saldainiukais“. A. D. piktai atsisakinėja, nenori duoti. Tada K. G. sako „Kada aš tau atsisakiau padėti“ ir galimai susinervinęs pamiršta susitartą konspiraciją ir tiesiai pasako „Nu tai gerai kūrva rūkyti neturiu, paduosi gerai?“.

- 2023 m. sausio 8 d. 13.37 val.: A. D. (abonentas Nr. (duomenys neskelbtini)) bendrauja su K. G. (naudojasi pakaitomis dviem abonentais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)). Suprantama, kad A. D. klausia K. G. ar jis nori gauti cigarečių už atliktą darbą ir pastarajam sutikus, siūlo ateiti padirbėti fermoje „Gal nori tų saldainių?“ „Tai ateik į fermas, nuneši rulonų, įdėsiu, tik atsinešk į ką įdėti“.

- 2023 m. sausio 9 d. 15.29 val.: A. D. (abonentas Nr. (duomenys neskelbtini)) bendrauja su tėvu S. D. (abonentas Nr. (duomenys neskelbtini)). Suprantama, kad A. D. važiuoja pirma tėvo ir pranešinėja ar priekyje nėra policijos ar pasienio pareigūnų ir praneša „Nu gali lėkti čia nieko nėra“, tėvas atsako, kad jau randasi prie (duomenys neskelbtini).

- 2023 m. sausio 10 d. 13.35 val.: A. D. (abonentas Nr. (duomenys neskelbtini)) bendrauja su tėvu S. D. (abonentas Nr. (duomenys neskelbtini)), telefoninio pokalbio metu suprantama, kad A. D. važiuoja pirma tėvo ir pranešinėja ar priekyje nėra policijos ar pasienio pareigūnų ir klausia „Nu tu per (duomenys neskelbtini) važiuoji?“, tėvas atsako teigiamai, tada A. D. įspėja, kad per (duomenys neskelbtini) nevažiuotų „Kurva čia prie (duomenys neskelbtini) pervažos pagranai stovi“. (duomenys neskelbtini) gyventojai „(duomenys neskelbtini)“ vadina geležinkelio pervažą, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje, „pagranai“ yra naudojamas žargonas – vertinys iš rusų kalbos t. y. pasieniečiai.

- 2023 m. sausio 11 d. 12.27 val.: A. D. (abonentas Nr. (duomenys neskelbtini)) bendrauja su tėvu S. D. (abonentas Nr. (duomenys neskelbtini)). Suprantama, kad A. D. su tėvu vėl planuoja vežti draudžiamus daiktus, todėl vengia įvardinti ką nori vežti ir sako „ten tuos nuvežti“. S. D. vengia vienas be palydos važiuoti, todėl sutaria, kad gal nuveš vakare kai A. D. parvyks iš (duomenys neskelbtini).

- 2023 m. sausio 12 d. 13.47 val. A. D. (abonentas Nr. (duomenys neskelbtini)) bendrauja su tėvu S. D. (abonentas Nr. (duomenys neskelbtini)). Suprantama, kad A. D. važiuoja pirma tėvo ir pranešinėja ar priekyje nėra policijos ar pasienio pareigūnų ir praneša „Dar link (duomenys neskelbtini) pagranai nuvarė“, tėvas praneša kurioje vietoje yra ir tada A. D. nusprendžia, kad pasieniečiai nespės sustoti į savo galimai numatytą budėjimo vietą ir sako „Nespės manau atsistot“, tėvas atsako „Gerai biskį paspaudžiu daugiau“ taip ketindami skubiau pravažiuoti pasienio pareigūnus dar nespėjusius užimti budėjimo vietos.

- 2023 m. sausio 14 d. 15.31 val.: A. D. (abonentas Nr. (duomenys neskelbtini)) bendrauja su K. G. (naudojasi pakaitomis dviem abonentais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)). Suprantama, kad K. G. A. D. prašo duoti jam cigarečių, cigaretes koduotai vadina „saldainiukais“ „Duotum ma tų saldainiukų“. A. D. su juo bendrauja piktai, atžagariai ir atsisako duoti nemokamai ir liepia pirkti „Pirk jei nori nachui“, dar kartą K. G. paprašius vėl atrėžia „Pirk sakau jei nori, o ne, ateinu iki tavęs“.

Pokalbiai vykę tarp A. D. ir tėvo S. D. vyko asmenims judant (duomenys neskelbtini) mieste, judant kryptimi link S. D. mirusios motinos namo, kuris priklauso S. D., adresu (duomenys neskelbtini), kur kratos metu buvo rastos negamyklinių būdu pagamintos cigaretės.

2023 m. gruodžio 12 d. nutarimu nutraukta ikiteisminio tyrimo dalis įtariamojo A. D. atžvilgiu vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 212 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę dėl nusikaltimo, numatyto BK 199² straipsnio 2 dalyje, padarymo.

BK 199² straipsnio 2 dalyje (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija, įsigaliojusi nuo 2019 m. sausio 1 d.) numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Aptariamas nusikaltimas gali būti padaromas alternatyviais veiksmais: akcizais apmokestinamų prekių įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, naudojimu ar realizavimu. Nusikaltimo objektyviosios pusės realizavimui pakanka, kad būtų atliktas bet kuris vienas šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų ar keli jų. Šio nusikaltimo subjektyviajai pusei būdinga tiesioginė tyčia. Kaltininkas suvokia, kad jis pažeidžia teisės aktuose nustatytą akcizais apmokestinamų prekių įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, naudojimo ar realizavimo tvarką ir siekia tai daryti.

Nors kaltinamasis S. D. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką nepripažino, tačiau byloje surinkti ir ištiri įrodymai apygardos teismui leidžia pagrįstai konstatuoti, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija, įsigaliojusi nuo 2019 m. sausio 1 d.). Pažymėtina, kad 2023 m. vasario 9 d. atlikus kratas S. D. priklausančiose patalpose adresu (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) buvo rasti juodos spalvos polietileninis maišas, kurio viduje buvo cigaretės be pakelių ir trisdešimt septyni mėlynos, juodos, baltos su užrašais, maišai, kurių viduje buvo palaidos cigaretės su tabaku, be pakelių ir kartoninė dėžė su joje esančiu juodu maišu, kuriame buvo tabakas. 2023 m. kovo 14 d. Lietuvos Respublikos muitinės departamento Muitinės laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2023 m. vasario 9 d. S. D. priklausančiose patalpose atliktų kratų metu rasti ir paimti objektai yra tabako gaminys – cigaretės, kurios užpildytos tabaku. Be to, ikiteisminio tyrimo metu apklaustas Liudytojas K. G. patvirtino, kad negamykliniu būdu pagamintų cigarečių įsigydavo tiek iš S. D., tiek iš jo sūnaus A. D.. Cigaretės jam būdavo duodamos už D. fermoje atliekamus darbus, jos būdavo ilgos, kartais sulūžinėję ir be pakelių. Jei dėl cigarečių įsigijimo skambindavo telefonu, jas vadindavo „saldainiukais“.

Šiuos liudytojo K. G. paaiškinimus patvirtina ir 2023 m. balandžio 26 d. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuoti A. D. pokalbiai su tėvu – kaltinamuoju S. D. bei liudytoju K. G.. Iš užfiksuotų telefoninių pokalbių tarp A. D. ir K. G. matyti, kad asmenys kalbėdami naudoja konspiracinius išsireiškimus, cigaretes įvardindami „saldainiukais“, be to, A. D. nenorint duoti cigarečių K. G., pastarasis nurodo, jog cigarečių jam duoti liepė A. D. tėvas S. D.. Be kita ko, telefoniniuose pokalbiuose tarp A. D. ir S. D. užfiksuota, kaip sūnus tėvui pranešinėja apie galimą policijos ar pasienio pareigūnų kontrolę kelyje, informuodamas, ar kelyje yra policijos arba pasienio pareigūnų, ar jų nėra.

Svarbu ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. G. pateikė 20 vienetų cigarečių ir jų dalių bei nurodė, kad cigaretes jam pateikė S. D. sūnus A. D.. Iš 2023 m. kovo 14 d. Lietuvos Respublikos muitinės departamento Muitinės laboratorijos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad buvo tikėtinai nustatyta, jog tyrimui pateiktos cigaretės, paimtos iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) (be pakelių, svoris 409,85 kg, supakuotos į 37 vnt. plastikinius maišus), paimtos iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) (be pakelių, svoris 3,62 kg, supakuotos į plastikinį maišą), ir pateiktos liudytojo K. G. (20 vnt., svoris 0,04 kg., supakuotos į voką), yra tos pačios rūšies gaminiai.

Šie ir kiti baudžiamojoje byloje surinkti rašytiniai byloje esantys duomenys – patvirtina, kad kaltinamasis S. D. padarė nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija, įsigaliojusi nuo 2019 m. sausio 1 d.), t. y. S. D., veikdamas tiesiogine tyčia, pažeisdamas įstatymų nustatytą tvarką, įgijo ir laikė akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, nepaženklintas nustatyto pavyzdžio Lietuvos Respublikos banderolėmis bei neturėdamas importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų sumokėjimą, gabenimą patvirtinančių dokumentų, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. iki 2023 m. vasario 9 d. neįforminant jokių įgijimo dokumentų, įgijo ir ūkiniame pastate adresu (duomenys neskelbtini), bei fermose adresu (duomenys neskelbtini), laikė tabako gaminius – 413, 06 kg, t. y. 472 980 vnt., negamykliniu būdu pagamintų cigarečių, kurių vertė, įskaitant privalomus mokėti mokesčius, yra 79 264,15 Eur, iki kol 2023 m. vasario 9 d. apie 10.05 val. jas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.

BK 199² straipsnio 2 dalies (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija, įsigaliojusi nuo 2019 m. sausio 1 d.) sankcijoje yra numatytos dvi alternatyvios bausmės, viena iš jų – bauda. S. D. nusikalstamais veiksmais nebuvo padaryta reali materialinė žala, nes netiesėtai įgytos bei laikomos akcizais apmokestinamos prekės buvo sulaikytos. Įvertinus tai, darytina išvada, kad prokuroras pagrįstai S. D. pasiūlė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei siūloma bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu sutiko, prašė nustatyti ilgesnį baudos sumokėjimo terminą – 36 (trisdešimt šešis) mėnesius.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas turi vadovautis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir laikytis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymą (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis S. D. veikdamas tiesiogine tyčia padarė vieną sunkų baigtą nusikaltimą. Nagrinėjamu atveju apygardos teismas nenustatė nei kaltinamojo atsakomybę lengvinančių, nei sunkiančių aplinkybių. S. D. laikomas neteistu, penkerių metų laikotarpiu baustas administracine tvarka, tačiau neturi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtas baudas yra sumokėjęs. Kaltinamasis vykdo individualią žemės ūkio veiklą, yra vedęs, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, S. D. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija, įsigaliojusi nuo 2019 m. sausio 1 d.), skirtina prokuroro siūloma, straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda. Įvertinus kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos mąstą bei aukščiau išdėstytas jį charakterizuojančias aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad jis praeityje nebuvo nei teistas, nei baustas administracine tvarka už nustatytos tvarkos pažeidimus disponuojant akcizais apmokestinamomis prekėmis, dirba, spręstina, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant prokuroro prašomą baudos dydį – 240 MGL, t. y. 12 000 Eur. Atsižvelgiant į kaltinamojo finansinę padėtį bei į tai, kad jis yra dirbantis ir turės galimybę sumokėti jam skirtiną baudą, tačiau įvertinus jos dydį, teismas sprendžia, kad S. D. nustatytinas ilgesnis baudos sumokėjimo terminas, tačiau ne treji metai, o dveji metai.

Kaltinamajam S. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neiškvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: cigaretės be pakelių, kurių svoris 3,62 kg, supakuotos į plastikinį maišą; cigaretės be pakelių, kurių svoris 409,85 kg, supakuotos į 37 vienetus plastikinių maišų, 20 vienetų cigarečių, kurių svoris 0,04 kg, supakuotos į voką, durpes, supakuotas juodos spalvos maiše, saugomus Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotini ir sunaikintini kaip daiktai, kurių apyvarta uždrausta (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

S. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija, įsigaliojusi nuo 2019 m. sausio 1 d.), ir skirti jam bausmę – 240 MGL dydžio, tai yra 12 000 Eur (dvylikos tūkstančių eurų) baudą.

S. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Nustatyti baudos sumokėjimo terminą – 2 (dvejus) metus ir išaiškinti S. D., kad jis per 2 (dvejus) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudą į Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjus baudą, baudos sumokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti Kauno apygardos teismo raštinės tarnautojui. Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: cigaretes be pakelių, kurių svoris 3,62 kg, supakuotas į plastikinį maišą; cigaretes be pakelių, kurių svoris 409,85 kg, supakuotas į 37 vienetus plastikinių maišų, 20 vienetų cigarečių, kurių svoris 0,04 kg, supakuotų į voką, durpes, supakuotas juodos spalvos maiše, saugomus Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikintini kaip daiktus, kurių apyvarta uždrausta.

Išaiškinti S. D., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Kauno apygardos teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Laima Šeputienė