Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 klasių išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 22 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį; 187 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. K. pasikėsino sugadinti svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu:

R. K., 2013 m. sausio mėn. viduryje, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, apie 22.00 val., turėdamas tikslą sugadinti svetimą turtą, atėjęs prie V. P. priklausančio 65400 Lt vertės gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) , dujiniu žiebtuvėliu uždegė su savimi atsineštą, paties namuose pasigamintą savadarbį padegimui pritaikytą plastikinį butelį su degiu skysčiu. Padegamąjį įtaisą padėjo, pro langą kuriame nebuvo stiklo, gyvenamo namo verandoje ant grindų ir pasišalino. Tuo R. K., padegdamas gyvenvietėje esantį gyvenamąjį namą, visuotinai pavojingu būdu pasikėsino tyčia sugadinti 65400 Lt vertės V. P. priklausantį turtą, tačiau dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių nusikaltimo nebaigė, nes ugnis savaime užgeso.

Be to R. K. sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu:

R. K., 2013 m. vasario 18 d., apie 22.15 val., turėdamas tikslą sugadinti svetimą turtą, atėjęs prie V. P. priklausančio, gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) , atsineštu, stikliniame butelyje, degiu skysčiu apipylė namo Šiaurinėje pusėje esantį, dirbtine oda apkaltą miegamojo kambario langą ir jį padegė. Tokiu būdu sukėlė gaisrą, kurį laiku pastebėjo ir užgesino H. P.. R. K., padegdamas gyvenvietėje esantį V. P. priklausantį 65400 Lt vertės gyvenamąjį namą, kuriame tuo metu buvo V. P., jos vyras H. P. ir sūnus R. P., visuotinai pavojingu būdu, tyčia sugadino gyvenamojo namo langą, kurio vertė 250 Lt.

Kaltinamasis R. K. teisiamojo posėdžio metu visiškai pripažino savo kaltę ir parodė, kad vaikystėje jį skriaudė nukentėjusiosios sūnus R. P.. Jam labai įsiminė įvykis, kai buvo apie 5 m. amžiaus, nukentėjusiosios vaikai išdaužė lango stiklą prie kurio jis gulėjo. Jis dažnai pagalvodavo kaip atkeršyti P.. 2013 m. sausio mėnesį jo motina susipyko su V. P., dėl ko tiksliai nežino, niekada negirdėjo motinos pykstantis su V. P. tačiau žino iš motinos pasakojimų, kad ji negavo darbo per V. P.. Jis prisiminė senas nuoskaudas ir nusprendė atkeršyti P.. Sumanė pagąsdinti juos padegdamas namą. Prisiminė, kad buvo matęs per filmą kaip pasigaminti padegamąjį užtaisą. Tam ruošdamasis ūkinių prekių parduotuvėje nusipirko du butelius degaus skysčio, dažų skiediklio „646“. Į tuščią mineralinio butelį įpylė degaus skysčio apie 1,2 l., butelio kamštyje išgręžė skylę ir į ją įstatė 3 lazdeles smilkalų, kurios degdamos turėjo padegti skystį esantį butelyje. Prieš tai testavo kiek laiko dega smilkalų lazdelės. Nustatė, kad jos sudega per 15 min. To pakako, kad spėtų pasišalinti padėjęs padegamąjį įtaisą. 2013 m. Sausio viduryje tiksliai datos nepamena, apie 22 val. nuėjo prie P. namo, padegęs savadarbį įtaisą, padėjo jį namo verandoje, pro langą, kuriame nebuvo stiklo ir pasišalino. Kodėl įtaisas neužsidegė nežino. Vėliau 2013 m. vasario 18 d. pasiėmęs degaus skysčio butelį, kuriame buvo 200-300 ml. Degaus skysčio, galimai acetono. Apie 22.15 val. nuėjo prie P. namo, matė, pro langą degančią šviesą, suprato, kad jame yra žmonių. Apipylė degiu skysčiu langą, kuris buvo apkaltas dirbtine oda, padegė jį ir pabėgo. Teigia taip norėjęs tik pagąsdinti, bet nesudeginti namą. Kad gali nukentėti name esantys žmonės nepagalvojo. Tikėjosi, kad jie užuodę dūmus užgesins ugnį. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi, pripažįsta, kad neadekvačiai reagavo į senas skriaustas. Teigia nusiuntęs V. P. paštu atsiprašymo laišką ir 250 Lt žalai atlyginti. Tiesiogiai atsiprašyti neturėjo galimybės, nes jam buvo uždrausta bendrauti su nukentėjusiąją. Teisiamojo posėdžio metu suteikus galimybe atsiprašyti, to nepadarė. Teigia šiemet yra baigęs pagrindinę mokyklą, ketina stoti mokytis į profesinę mokyklą tekintojo ar suvirintojo specialybę.

Kaltinamojo duoti parodymai atitinka jo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui 2013-05-29 įtariamojo apklausos metu (b.l. 87-91).

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė rodyta tokiais įrodymais:

Nukentėjusioji V. P. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį ji žino tik kaip to paties kaimo gyventoją, su juo jokių konfliktų nėra turėjusi, pamena, kad yra net keletą kartų jį pavežusi iš mokyklos kartu su kitais vaikais. Nėra gavusi jokių nusiskundimu iš kaltinamojo ar jo motinos apie jos vaikų padarytą žalą, mano, kad tai jo prasimanymai. Ji dirba neatlygintinai kaimo bendruomenės pirmininkės pavaduotoja, žino, kad į šias pareigas pretendavo ir kaltinamojo motina I. K., tačiau jai šių pareigų nepasiūlė. Mano, kad dėl to I. K. gali laikyti pyktį, tai galėjo būti priežastis padegimo, tačiau ji niekada nėra pykusi su kaltinamojo motina. Apie namo padegimą paaiškino, kad 2013-02-18 vakare buvo namuose, taip pat buvo jos vyras ir sūnus. Apie 22 val. namuose prirūko dūmų vyras išbėgęs į lauką pamatė, kad dega miegamojo langas, kuris buvo apkaltas su dirbtine oda. Iškvietė gaisrinę. Gaisrą užgesino vyras savom jėgom. Prie namo sniege buvo palikti pėdsakai, kuriais policija nusekė iki kaltinamojo namų. Užgesinus gaisrą, apžiūrėjusi namą, verandoje ant grindų rado plastikinį butelį su aitrų kvapą turinčiu skysčiu, jo kamštis buvo apsilydęs, butelis buvo paliktas ne jos šeimos narių. Kaip vėliau paaiškėjo jį buvo palikęs kaltinamasis, kuris jau anksčiau bandė padegti namą, savadarbiu užtaisu. Patvirtino, kad kaltinamasis iki teismo buvo atsiuntęs jai atsiprašymo laišką ir 250 Lt žalai atlyginti. Atsiprašymo ji nepriima, pinigus teismo posėdžio metu gražino kaltinamajam, nes žala jau atlygino draudimas. Teigia, kad kaltinamasis turi atsiskaityti su draudimu ne su ja. Po šio įvykio jaučia baimę, nemiega naktimis, keliasi apžiūrėti savo namų, bijo būti padegta. Patyrė infarktą mano, kad tai viso to įvykio pasekmė, tačiau civilinio ieškinio nereiškia, bijo keršto, nori gyventi ramiai, prašo, kad kaltinamajam būtų apribota galimybė prisiartinti prie jos namų.

Liudytoja I. K. atsisakė duoti parodymus apie kaltinamąjį, nes jis yra jos sūnus, tačiau patvirtino, kad nukentėjusiosios sūnūs skriaudė vaikystėje R. K.. Kai sūnui buvo apie 5 m. amžiau buvo išdaužtas lango stiklas prie kurio gulėjo R. K.. Ji niekada dėl to nesikreipė į policiją. Tokį sūnaus elgesį galėjo paskatinti ir tai, kad ji namuose pasakojo, jog negavo darbo bendruomenėje per V. P.. Būtent gaisro dieną 2013-02-18 apie tai kalbėjo su dukra, tai girdėjo ir sūnus R. K..

Liudytojas H. P. davė analogiškus parodymus, kaip ir jo žmona, nukentėjusioji V. P.. Patvirtino, kad 2013-02-18, po 22 val. namuose pajutus dūmų kvapą išbėgo į lauką, pamatė degantį miegamojo langą, puolė gesinti gaisrą su sniegu. Gaisrą užgesino savo jėgom iki atvykstant gaisrinei. Vėliau apžiūrėjus namą verandoje ant grindų žmona rado butelį su skysčiu, kvapas buvo panašus į dažų skiediklio, kamštis buvo apsilydęs, matėsi į vidų įkritęs degiklis. Suprato, kad juo bandyta padegti. Butelį perdavė policijai. Atvykus pareigūnams, pagal pėdsakus nusekė iki kaltinamojo namų, į vidų jis nėjo, vėliau iš pareigūnų sužinojo, kad kaltinamasis prisipažino pareigūnams padegimu ir ankstesniu bandymu padegti. Kodėl kaltinamasis taip pasielgė nežino.

Liudytojas R. P. davė analogiškus parodymus kaip V. P. ir H. P.. Teigia kaltinamąjį pažystantis tik kaip to pateis kaimo gyventoją. Nei jis nei jo brolis L. kaltinamojo nėra skriaudęs, daužęs langų ar pan. Vaikystėje su kaltinamuoju nebendravo nes jie buvo skirtingo amžiaus. Be to žino, kad kaltinamasis yra keistokas atsiskyręs, domisi ginklais.

Proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su byloje esančiais įrodymais ir nepageidauja, kad jie būtų tiriami, rašytiniai įrodymų ištirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 291 str. 2 d. nustatyta tvarka apsiribojant jų išvardijimu.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta – J. V. P. priklausantis gyvenamasis namas adresu (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu įvykio vietoje užfiksuotas avalinės pėdsakas. (b. 1. 9-13)

Klaipėdos apskr. VPK Skuodo r. PK patrulio J. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad kartu su Klaipėdos apskr. VPK Skuodo r. PK OVG specialistu M. S. ir policininku stažuotoju D. Š. atvykus į įvykio vietą (duomenys neskelbtini) , namo šeimininkas sniege parodė pėdsakus, kuriuos galėjo palikti įtariamasis. Sekant šiais pėdsakais jie atvedė iki gyvenamo namo adresu (duomenys neskelbtini) , kuriame gyvena R. K.. Pokalbio metu R. K. prisipažino, kad buvo nuėjęs prie gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) , kur padegė lango išorinėje pusėję esančią odą. Šioms aplinkybėms paaiškėjus R. K. buvo sulaikytas ir pristatytas Į Klaipėdos apskr. VPK Skuodo r. PK budėtojų dalį.(b. 1. 8)

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad savanoriško daiktų pateikimo metu R. K. prie baudžiamosios bylos pateikė drabužius ir avalynę, kuriuos 2013-02-18 dėvėjo ir avėjo nusikaltimo padarymo metu. R. K. pateikė vyriškų žieminių batų porą, kurių pado raštas atitiko įvykio vietoje rastų avalynės pėdsakų raštą. (b. 1. 17)

2013-02-26 daiktų apžiūros protokole apžiūrėti ir užfiksuoti savanoriško daiktų pateikimo metu įtariamojo R. K. pateikti rūbai ir avalynė kuriai kaltinamasis buvo apsirengęs (2013-02-18) nusikalstamos veikos metu. (b. 1. 18-23)

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad savanoriško daiktų pateikimo metu nukentėjusioji V. P. prie baudžiamosios bylos pateikė gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) , verandoje ant grindų rastą 1,5 l talpos plastikinį butelį su apdegusiu ir apsilydžiusiu kamščiu ir kakleliu bei skyle kamštyje, kuris pripiltas gelsvos spalvos degaus skysčio su dažų skiediklį primenančiu kvapu. (b. 1. 24)

2013-02-26 daiktų apžiūros protokole apžiūrėtas nukentėjusiosios V. P. pateiktas butelis. (b. 1. 25-29

2013-02-20 kratos protokole užfiksuota, kad pas R. K. gyvenamose ir negyvenamose patalpose adresu (duomenys neskelbtini) , priklausančiose I. K., atlikus kratą ūkiniame pastate buvo rastas ir paimtas tamsiai rudos spalvos tuščias stiklinis butelis, kurį R. K. naudojo nusikaltimo padarymo metu, t. y. su šiuo buteliu prie V. P. namų atsinešė degų skystį – dažų skiediklį, kuriuo apipylė Šiaurinėje gyvenamo namo sienoje esantį miegamojo kambario langą, apkalta dirbtine oda, ir jį padegė. Kratos metu iš R. K. gyvenamo namo taip pat buvo paimta butelių nuo įvairių cheminių medžiagų. (b. 1. 30-39)

2013-02-27 daiktų apžiūros protokole apžiūrėti ir užfiksuoti kratos metu paimti daiktai. (b. 1. 40-52)

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 85TPK-127/2013, nurodyta, kad nėra objektyvių duomenų, jog R. K. šiuo metu bei nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas, metu, t. y. 2013 m. vasario 18 d. būtų sirgęs kokiu nors lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu. Nėra duomenų, kad šiuo metu bei nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas, metu t. y. 2013 m. vasario 18 d., R. K. dėl psichikos sutrikimo būtų negalėjęs suprasti savo veiksmų ar būtų negalėjęs jų valdyti. R. K. atžvilgiu nereikalinga taikyti priverčiamųjų medicinos priemonių. (b. l. 136-137)

Taigi surinktų įrodymų visuma: kaltinamojo parodymais, kuriais jie visiškai pripažįsta savo kaltę, pareigūno tarnybiniu pranešimu, liudytojų parodymais, daiktų ir dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolais, specialisto išvada ir kitais įrodymais, surinktais byloje bei ištirtais teisiamojo posėdžio metu, teismas sprendžia, kad yra įrodyta R. K. kaltė, 2013 m. sausio mėn. viduryje, tiksli data nenustatyta, pasikėsinus padegti V. P. priklausantį namą savadarbiu padegamuoju įtaisu. Kaltinamojo atlikti veiksmai, ruošimasis nusikalstamais veikai, t. y. priemonių įsigijimas, testavimas kiek laiko dega smilkalų lazdelės, kurias jis naudojo kaip padegamojo įtaiso knatą (degiklį), paties prietaiso gamyba parodo jį veikus tiesiogine tyčia. Nors kaltinamasi ir teigia kad namo sudeginti nenorėjo, tik pagąsdinti padegimu, tačiau atliktų veiksmų pobūdis, pasirinktos itin degios ir greitai užsiliepsnojančios priemonės, padegamasis įtaisas padėtas patalpų viduje pro langelį be stiklo, pasirinktas paros laikas, vėlyvas vakaras apie 22 val., leidžia teigti, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, jo tikslas buvo padegti, nesvarbu kokia tai pasekmes sukels. Turto naikinimas ugnimi, sukeliant gaisrą gyvenamajame name, kuriame yra žmonių, atsižvelgiant į teismų praktiką, neabejotinai laikytina visuotinai pavojingu būdu. Dėl nuo kaltinamojo nepriklausančių aplinkybių prietaisas neįsiliepsnojo, kaltinamasis tuo metu buvo nepilnametis (17 m.), pakaltinamas ir atitinkantis baudžiamosios atsakomybės subjektui keliančius požymius, todėl jo veiksmai šioje dalyje kvalifikuotini kaip pasikėsinimas sunaikinti turtą visuotinai pavojingu būdu, kas atitinka BK 22 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį.

Dėl antro epizodo, teismas aukščiau išvardintais bei teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, taip pat sprendžia, kad yra įrodyta R. K. kaltė, dėl to, kad 2013 m. vasario 18 d., apie 22.15 val., turėdamas tikslą sugadinti svetimą turtą, degiu, greitai įsiliepsnojančiu skysčiu, apipykęs V. P. priklausančio, gyvenamojo namo langą jį padegė. Kaltinamojo atlikti veiksmai, t. y. priemonių pasirinkimas, labai degiu skysčiu apipiltas ir padegtas namo langas, kuris buvo užkaltas dirbtine oda, degia medžiaga parodo jį veikus tiesiogine tyčia. Nors kaltinamasi ir teigia kad namo sudeginti nenorėjo, tik pagąsdinti padegimu, tačiau atliktų veiksmų pobūdis, leidžia teigti, kad kaltinamasis veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, jo tikslas buvo padegti, kaltinamasis negalvojo apie galimas pasekmes, todėl atsako pagal sukeltos žalos mąstą, todėl kaltinamojo veiksmai šioje dalyje kvalifikuotini kaip baigtas nusikaltimas - 250 Lt vertės turto sunaikinimas visuotinai pavojingu būdu, kas atitinka BK 187 straipsnio 2 dalies sudėties požymius.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis pripažino padaręs nusikaltimas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Taip pat tai, kad savo noru, padedamas motinos atlygino padarytą turtinę žalą nukentėjusiajai. Tai, kad nukentėjusioji nepriėmė kaltinamojo siųstų pinigų ir grąžino juos kaltinamajam teisiamojo posėdžio metu, motyvuodama tuo, kad žalą jai jau atlygino draudimas, negali sunkinti kaltinamojo padėties. Kaltinamasis tik teisiamojo posėdžio metu sužinojo, kad žalą turi atlyginti draudimo įmonei išmokėjusiai draudimą, todėl vien jau pati iniciatyva dėl žalos atlyginimo laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe. (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41, 54, 55, 57, 61 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į nusikalstamų veikų stadiją ir pavojingumo laipsnį – pirmuoju atvejus pasikėsinta padaryti apysunkį nusikaltimą, veika nebaigta atsitiktinumo dėka, dėl aplinkybių nepriklausančių nuo kaltinamojo valios – neįsiliepsnojo jo pagamintas padegamasis įtaisas (BK 22 str. 1 d ir 187 str. 2 d.) ir antro epizodo atveju baigtas apysunkis nusikaltimas (BK 187 str.). Abiem atvejais kaltinamasis veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, t.y. kaltinamojo tikslas buvo neapibrėžtas, jis negalvojo kokias pasekmes tai gali sukelti, svarbu buvo padegti, kad pagąsdinti. Motyvas anot kaltinamojo kerštas už vaikystės skriaudas, noras pagąsdinti. Todėl tuo atveju kai nusikalstamą veiką padaręs asmuo veikia neapibrėžta tyčia, jis atsako pagal kilusias pasekmes. Taip pat teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į dvi nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Vertinant kaltinamojo asmenybę pažymėtina, kad pirmuoju atveju (BK 22 str. 1 d ir 187 str. 2 d.) pasikėsindamas padaryti nusikaltimą jis dar buvo nepilnametis. Antrosios nusikalstamos veikos (BK 187 str. 2 d.) padarymo metu buvo prieš keletą dienų sulaukęs pilnametystės. Teisiamas pirmą kartą, už administracinius teisės pažeidimus taip pat nebaustas. Psichinių ir priklausomybės ligų įskaitoje pagal gyvenamąją vietą nėra, anot specialisto pateiktos išvados yra pakaltinamas. Veikos padarymo metu buvo moksleivis, šiuo metu yra baigęs pagrindinę mokyklą (10 kl.), nedirba, ruošiasi stoti mokytis į profesinę mokyklą tekintojo ar suvirintojo specialybę. Mokymo įstaigos pateiktoje charakteristikoje charakterizuojamas neigiamai, apibūdinamas, kaip uždaras, rimtas, susimąstęs, nelinkęs bendrauti, yra keistas, domisi ginklais, gąsdina aplinkinius kalbomis apie ginklus, nevaldantis emocijų, buvo įsivėlęs į muštynes.

Įstatymas numato, kad asmuo padaręs BK 187 str. 2 d. numatytą nusikaltimą baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki penkerių metų. Šiuo atveju asmuo nors ir teisiamas pirmą kartą, tačiau įvertinus tai kad nusikalstamos veikos padarytos gerai apgalvojus, atlikus paruošiamuosius veiksmus, įvertinus veikos itin didelį pavojingumą, į kaltinamojo užsispyrimą – kartą nepavykus įgyvendinti nusikalstamų kėslų, antrą kartą įvykdė kėslus, teismas sprendžia, kad tam, kad būtų pasiekta bausmės paskirtis (BK 41 str.) skirtina kaltinamajam laisvės atėmimo bausmė. Jos dydis nustatytinas atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į jo jauną amžių, taip pat į tai, kad nusikaltimo metu padaryta nedidelė materialinė žala, todėl skirtinas mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1, 3 d. t. y. visiško sudėjimo būdu.

Kaltinamasis buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka 2013-02-18 d. 48 valandoms. Skiriant bausmę, į ją įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai.

Kadangi kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, yra jauno amžiaus, siekia pasitaisyti, nori stoti mokytis į profesinę mokyklą, todėl teismas konstatuoja, kad yra pagrindas manyti, jog bausmės paskirtis bus pasiekta be realaus bausmės atlikimo, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 75 str. numatytas bausmės vykdymo atidėjimas paskiriant baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas, galinčias turėti teigiamos įtakos jo elgesiui.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2013-02-18 įvykio vietos apžiūros metu paimti daiktai: sudegusios medžiagos liekanos (polietileniniame pakete Nr. 0105784), 0,7 l talpos stiklainis su mėginiu (polietileniniame pakete Nr. 0039229).

2013-02-18 savanoriško daiktų pateikimo metu iš įtariamojo R. K. paimta žieminių batų pora (polietileniniame pakete Nr. 0107174) ir rūbai: juodos spalvos medžiaginė striukė, juodos spalvos sportinės kelnės (polietileniniame pakete Nr. 1).

2013-02-19 savanoriško daiktų pateikimo metu iš nukentėjusiosios V. P. paimtas 1,5 l talpos butelis su apie 1,1 l degaus skysčio (polietileniniame pakete Nr. 0107156), 2013-02-20 kratos pas įtariamąjį R. K. adresu (duomenys neskelbtini), metu paimti daiktai: tamsiai rudos spalvos tuščias stiklinis butelis (polietileniniame paketą Nr. 0033635); metalinė dėžutė su užrašu „Techninė siera“ (polietileniniame pakete Nr. 0124060); plastikinis baltos spalvos 1 l talpos tuščias butelį su užrašu „Acetonas“ (polietileniniame pakete Nr. 0033641); rudos spalvos stiklinis butelis su skaidriu skysčiu (polietileniniame pakete Nr. 0128176; žalios spalvos stiklinis butelis 0,5 l talpos su užrašu „Acetonas“ (polietileniniame pakete Nr. 0033632); plastikinis baltos spalvos 1 l talpos butelis su užrašu „Elektrolitas“ (polietileniniame pakete Nr. 0039264); plastikinis balos spalvos butelis su užrašu „Druskos rūgštis“ (polietileniniame pakete Nr. 0039260).

Visi aukščiau išvardinti daiktai saugomi Klaipėdos apskr. VPK Skuodo r. PK nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – namų areštas su įpareigojimais nesilankyti viešose vietose ir nebendrauti su V. P., H. P., R. P. pratęstinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį ir paskirti bausme laisvės atėmimą vieneriems metams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį ir paskirti bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir paskirti R. K. galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą dvejiems metams trims mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 9 d. ir BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti dvi dienas R. K. išbūtas laikinajame sulaikyme, t.y. nuo 2013-02-18 iki 2013-02-20, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos dvejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, paskiriant R. K. baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas: 1) nesilankyti V. P. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) Nebendrauti su V. P., H. P., R. P..

2) Neturėti, nenaudoti, neįsigyti „labai degių medžiagų“, (kurios žymimos ugnies ženklu raudoname fone).

3) Per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba mokytis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę namų areštą su įpareigojimais nesilankyti viešose vietose ir nebendrauti su V. P., H. P., R. P. pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktinius įrodymus saugomus Klaipėdos apskr. VPK Skuodo r. PK:

2013-02-18 įvykio vietos apžiūros metu paimti daiktai: sudegusios medžiagos liekanos (polietileniniame pakete Nr. 0105784), 0,7 l talpos stiklainis su mėginiu (polietileniniame pakete Nr. 0039229);

2013-02-18 savanoriško daiktų pateikimo metu iš įtariamojo R. K. paimta žieminių batų pora (polietileniniame pakete Nr. 0107174) ir rūbai: juodos spalvos medžiaginė striukė, juodos spalvos sportinės kelnės (polietileniniame pakete Nr. 1);

2013-02-19 savanoriško daiktų pateikimo metu iš nukentėjusiosios V. P. paimtas 1,5 l talpos butelis su apie 1,1 l degaus skysčio (polietileniniame pakete Nr. 0107156), 2013-02-20 kratos pas įtariamąjį R. K. adresu (duomenys neskelbtini) , metu paimti daiktai: tamsiai rudos spalvos tuščias stiklinis butelis (polietileniniame paketą Nr. 0033635); metalinė dėžutė su užrašu „Techninė siera“ (polietileniniame pakete Nr. 0124060); plastikinis baltos spalvos 1 l talpos tuščias butelį su užrašu „Acetonas“ (polietileniniame pakete Nr. 0033641); rudos spalvos stiklinis butelis su skaidriu skysčiu (polietileniniame pakete Nr. 0128176; žalios spalvos stiklinis butelis 0,5 l talpos su užrašu „Acetonas“ (polietileniniame pakete Nr. 0033632); plastikinis baltos spalvos 1 l talpos butelis su užrašu „Elektrolitas“ (polietileniniame pakete Nr. 0039264); plastikinis balos spalvos butelis su užrašu „Druskos rūgštis“ (polietileniniame pakete Nr. 0039260) - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Skuodo rajono apylinkės teismą.