Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. D. G. 2022 m. rugsėjo 11 d. apie 20.16 val. tyčia mesdamas asfalto gabalą į D. A. priklausantį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), apgadino pastato sienos fasadą ir šiais savo tyčiniais veiksmais sugadino svetimą, D. A. priklausantį turtą, padarydamas 1 200 Eur turtinę žalą.

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. G. pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos. Paaiškino, kad 2022 m. rugsėjo mėn., tikslios datos nepamena, apie 20.00 – 20.30 val. ėjo su dviem draugais, kai staiga metė į namo sieną rankoje turėtą asfalto gabalą. Pataikė į namo sieną. Matė, kad sienos fasade atsirado skylė. Išsigando ir pabėgo. Draugai jo neskatino nusikalsti, jis tiesiog metė asfalto gabalą. Sutinka, kad jo veiksmai galėjo būti padaryta 1 200 Eur žala. Žalos neatlygino. Gailisi, kad taip pasielgė.

Dėl kaltinamojo kaltės

3. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis ir prokurorė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtais įrodymais:

3.1. iš panešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2022 m. rugsėjo 12 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ajame veiklos skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-34945-22 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje. Ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagrindas D. A. protokolas–pareiškimas. D. A. nurodė, kad trys asmenys eidami šaligatviu, metė akmenį į jo namą, taip apgadindami namo fasadą, Įvykį užfiksavo ant namo esančios vaizdo stebėjimo kameros. Padaryta žala apie 2 000 Eur. Asmuo galimai padaręs nusikalstamą veiką D. G. (1 t., b. l. 16–19);

3.2. 2022 m. rugsėjo 12 d. protokole–pareiškime nurodoma, kad D. A. pranešė, jog 2022 m. rugsėjo 11 d. apie 20.16 val. buvo apgadintas jo namo sienos fasadas. Peržiūrėjęs stebėjimo kameras pamatė, kad šaligatviu eidami trys jaunuoliai metė asfalto nuotrupą į sieną ir taip apgadino fasadą. Dėl įvykio jam padaryta apie 2 000 Eur turtinė žala. Prideda vaizdo įrašus prie pareiškimo (1 t., b. l. 4–10);

3.3. duomenys iš BIRT ataskaitų žiūryklės patvirtina, kad 2022 m. rugsėjo 12 d. 11.50 val. gautas D. A. pranešimas, kad po nakties apgadinta pastato siena ir langas, įmestas akmuo, yra draudimas, yra kameros, pranešėjas laukia vietoje. Tikslinant informaciją nustatyta, kad D. A. nurodė, jog trys asmenys eidami šaligatviu metė akmenį į jo namą, taip pagadindami namo sieną. Įvykį užfiksavo ant namo esančios vaizdo stebėjimo kameros. Padaryta žala apie 2 000 Eur. Dėl įvykio pradedamas ikiteisminis tyrimas. Filmuota „Body“ kamera Nr. 8002 (1 t., b. l. 12);

3.4. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjos Gabijos Butkevičiūtės 2022 m. rugsėjo 13 d. tarnybiniame pranešime dėl nustatyto asmens nurodyta, kad dirbant įvykio vietoje pro šalį ėjo trys jaunuoliai. Vieną iš jų pareiškėjas atpažino iš nešiojamos kolonėlės ir aprangos. Susistabdžius jaunuolius ir su jais pabendravus buvo nustatyta, kad įvykyje dalyvavo du iš trijų sutiktų vaikinų. Vienas iš jų A. L., kuris nebuvo apklaustas, nes yra nepilnametis (17 m.), kitas E. K., kuris buvo apklaustas kaip liudytojas. Abu jaunuoliai nurodė, kad akmenį į sieną metė D. G., kodėl jis taip padarė, jie atsakyti negalėjo (1 t., b. l. 13–14);

3.5. įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Namo teritorija yra aptverta tvora, taip pat namo teritorija yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Į kiemą galima patekti pro metalinius vartelius arba pro atidaromus vartus. Šalia įėjimo durų, ant grindinio yra pažiręs asfalto gabalai. Ant namo sienos matomas įskilimas. Apžiūros rezultatai fiksuoti fotolentelėje (1 t., b. l. 23–30);

3.6. 2022 m. rugsėjo 23 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota D. A. pateiktų vaizdo įrašų „Klinika_36_20220912124931572(1)“ ir „Klinika_34_20220912135555510“ apžiūra. Vaizdo įrašo „Klinika_36_20220912124931572(1)“ dydis 6.78 MB, formatas MPEG-4 Audio (.m4a), trukmė 20 sek. Vaizdas spalvotas. Vaizdo įraše matoma data „2022-09-11“ ir laikas „20:16:03“. Vaizdo įraše matoma, kad filmuojama teritorija yra aptverta metaline tvora. Matomi keli pastatai: šviesus pastatas, ant kurio yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera ir priešais kamerą esantis šviesus pastatas. Stebėjimo kameros taip pat fiksuoja dalį gatvės, esančios už tvoros. Matoma, kaip šaligatviu eina trys vaikinai. Vienas iš jų dėvi tamsius drabužius, avi baltus batus, ant galvos užsidėjęs gobtuvą, kitas – dėvi raudonos spalvos džemperį, tamsios spalvos liemenę ir kelnes, avi tamsiais batais, ant galvos užsidėjęs gobtuvą, trečiasis vaikinas taip pat dėvi tamsius drabužius, avi tamsią avalynę ir yra užsidėjęs gobtuvą ant galvos. Vienas iš trijų minėtų vaikinų, kuris dėvi raudoną džemperį, meta į pastato, ant kurio įrengta vaizdo stebėjimo kamera, pusę neaiškų daiktą ir nueina toliau. Apžiūrimo vaizdo „Klinika_34_20220912135555510“ dydis 6.41 MB, formatas MPEG-4 Audio (.m4a), trukmė 19 sek. Vaizdas spalvotas. Vaizdo įraše matoma data „2022-09-11“ ir laikas „20:16:13“. Vaizdo įraše matoma pastato dalis, ant kurio yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera ir gatvė, esantį už tvoros. Matoma, kaip į jau anksčiau minėtą pastatą lekia akmuo ar kitas į jį panašūs daiktas, pataiko į pastato sieną, ją pažeidžia. Vaizdo įraše matoma, kad jauni vaikinai, kurių požymiai apibūdinti vaizdo įrašo „Klinika_36_20220912124931572(1)“ apžiūros metu, išeina į filmuojamą erdvę po kelių sekundžių, kai į pastato sieną „atskrenda“ akmuo. Matoma, kad vaikinai pasižiūri į tą pastato pusę, į kurią pataikė akmuo, ir pagreitina savo ėjimo tempą. Vaikinas, dėvintis raudoną džemperį, apsidairo aplinkui ir nusivalo savo rankas. (1 t., b. l. 31–33);

3.7. 2022 m. rugsėjo 12 d. apklaustas D. A. nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 12 d atvažiavo į savo namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir įvažiavęs į kiemą pastebėjo tarp tvoros ir namo sienos ant žemės gulinčius akmenis. Apžiūrėjęs namo sieną pastebėjo, kad namo sienos fasadas yra apgadintas, t. y. įskeltas. Ant namo sienos yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, todėl peržiūrėjo vaizdo kameros įrašus ir pamatė, kad 2022 m. rugsėjo 11 d. apie 20.16 val. šaligatviu ėjo trys jaunuoliai, vienas iš jų rankoje laikė akmenį ir praeidamas pro jo namą, metė akmenį į namo sieną. Jo namas yra apdraustas. Jam padaryta apie 2 000 Eur turtinė žala, žalą patikslins ikiteisminio tyrimo eigoje. Pabendravęs su vietiniais gyventojais, parodė jiems vaizdo įrašą ir jie pasakė, kad žino šiuos jaunuolius, nurodė, kad tas kuris metė, yra D. G.. Jis su savo dviem draugais dažnai praeina pro jo namą (1 t., b. l. 35–38).

3.8. ikiteisminio tyrimo pareigūnės 2022 m. rugsėjo 12 d. nutarimu D. A. pripažintas nukentėjusiuoju (1 t., b. l. 39–40);

3.9. D. A. elektroniniu paštu atsiuntė sąmatą. Vienoje lokalinėje sąmatoje nurodyta, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), fasado remonto darbai su medžiagomis sudaro 2 931,890 Eur. Kitoje lokalinėje sąmatoje nurodyta, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), fasado remonto darbų kaina 2 952,30 Eur (1 t., b. l. 42–45);

3.10. 2023 m. sausio 18 d. papildomos apklausos metu nukentėjusysis D. A. nurodė, kad nori patikslinti, jog 2022 m. rugsėjo 11 d. įvykio metu jo pastate, (duomenys neskelbtini), 3 (trijų) metrų aukštyje buvo apgadinta siena. Kaip ir minėjo, šaligatviu eidami trys jam nepažįstami jaunuoliai metė į sieną gabalą asfalto ir tokiu būdu toje vietoje atsirado skylė. Po įvykio kreipėsi į statybos įmonę uždaroji akcinė bendrovė „Statybos alėja“, kurios specialistas apžiūrėjęs apgadinimą pastato sienoje, paaiškino, kad technologiškai užtaisyti tik tai pačios skylės sienoje, neįmanoma. Turi būti perdaryta visa siena, kuri sudaro apie 100 m². Sienoje turi būti nuimtas visas tinkas, tinklas, po to užtaisyta skylė ir armavimo būdu naujai uždėtas tinklas ir tinkas. Sąmatoje nurodyta, kad fasado remonto visų išlaidų suma su medžiagomis ir darbais sudaro 2 952,30 Eur. Suma yra detalizuota, todėl prašo remtis šia sąmata. Taip pat nori paminėti, kad pastatas yra apdraustas akcinėje bendrovėje (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“. Apie padarytą žalą pranešta draudimo bendrovei, žalos registracijos Nr. 3145491. Žalos dydis šiuo metu dar nėra įvertintas draudimo bendrovės (1 t., b. l. 48–51);

3.11. 2022 m. kovo 8 d. papildomos apklausos metu D. A. paaiškino, kad nori patikslinti, jog dėl 2022 m. rugsėjo 11 d. įvykio, kuomet buvo sugadinta jam priklausančio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), siena, jis kreipėsi į draudimo kompaniją, t. y. AB „Lietuvos draudimas“, kuri bendru susitarimu 2023 m. vasario 2 d. išmokėjo jam draudimo išmoką 1 200 Eur. Kaip ir minėjo, po įvykio kreipėsi į uždarąją akcinę bendrovę „Statybos alėja“, kuri pateikė remonto sąmatą. Sąmatoje nurodyta, kad fasado remonto visų išlaidų suma su medžiagomis ir darbais sudaro 2 952,30 Eur. AB „Lietuvos draudimas“ išmokėjo jam draudimo išmoką, todėl šiuo metu prašo remtis AB „Lietuvos draudimas“ pateikta detalizuota lokaline darbų sąmata, kurioje nurodyta suderinta draudimo išmoka – 1 200 Eur. Taip pat nori pareikšti, kad kaltininkas iki šiol nepareiškė noro su juo susitaikyti, ar atlyginti žalą, todėl pageidauja, kad jis atsakytų pagal įstatymą (1 t., b. l. 54–57);

3.12. AB „Lietuvos draudimas“ 2023 m. kovo 7 d. rašte nurodyta, kad dėl 2022 m. rugsėjo 11 d. įvykių (duomenys neskelbtini), kurių metu buvo sugadintas gydymo paskirties statinys, turto savininkas yra D. A., AB „Lietuvos draudimas“ už sugadintą gydymo paskirties statinį D. A. išmokėjo 1 200 Eur draudimo išmoką (1 t., b. l. 62–65);

3.13. 2022 m. rugsėjo 12 d. apklaustas liudytoju E. K. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 12 d. apie 20.00 val., tikslaus laiko neprisimena, jis kartu su savo draugais A. L. ir D. G. vaikščiojo po (duomenys neskelbtini) miestelį. Eidami (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės, jo draugas D. paėmė ant kelio gulėjusį asfalto gabalą ir eidamas pro (duomenys neskelbtini) gatvės namą, pažymėta numeriu (duomenys neskelbtini) , metė asfalto gabalą į namo sieną. D. metė gabalą asfalto, ir jie toliau nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės (1 t., b. l. 86–88);

3.14. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju D. G. 2023 m. vasario 23 d. parodė, kad lietuvių kalbą jis supranta, vertėjas jam nereikalingas, apklausos metu nepageidauja turėti gynėją. Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, su pranešimu susipažino. Savo kaltę pripažįsta visiškai, labai gailisi. Parodymus duos lietuvių kalba. Šiuo metu gyvena pažymoje nurodytu adresu kartu su tėvais. Laikinai niekur nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Paaiškino, kad tikslaus laiko neprisimena, bet galimai tai buvo 2022 m. rugsėjo 11 d. apie 20.00 val., jis kartu su savo draugais E. K. ir A. L. vaikščiojo po (duomenys neskelbtini) miestelį. Eidamas (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės, jis paėmė ant kelio gulėjusį asfalto gabalą. Praeidamas namą pažymėtą numeriu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, metė tą asfalto gabalą į namo Nr. (duomenys neskelbtini) sieną ir nuėjo toliau. Kam priklauso minėtas namas, jis nežino. Minėtą įvykį galėjo matyti E. K., kuris tuo metu ėjo šalia. A. L. tuo metu buvo nuėjęs toliau, įvykio nematė. Iš anksto taip pasielgti jis neplanavo, su draugais apie tai nesitarė, taip pasielgė spontaniškai, be jokios priežasties. Įvykio metu buvo blaivus. Dėl savo tokių veiksmų labai gailisi. Šiuo metu niekur nedirba, jokių pajamų neturi, bet pasistengs padengti materialinį nuostolį (1 t., b. l. 99–102).

3.15. 2023 m. kovo 20 d. apklaustas kaip įtariamasis D. G. parodė, kad apklausos metu nepageidauja turėti gynėjo. Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, su pranešimu susipažino. Savo kaltę pripažįsta visiškai, labai gailisi. Pareiškė, kad lieka prie savo parodymų, duotų 2023 m. vasario 23 d., o būtent, kad kaip ir minėjo, 2022 m. rugsėjo 11 d. apie 20.00 val., eidamas (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės, paėmė ant kelio gulėjusį asfalto gabalą ir praeidamas namą pažymėtą numeriu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, metė tą asfalto gabalą į namo Nr. 7 sieną ir nuėjo toliau. Kam priklauso minėtas namas, jis nežino. Iš anksto taip pasielgti jis neplanavo, taip pasielgė spontaniškai, be jokios priežasties. Įvykio metu buvo blaivus. Dėl savo tokių veiksmų labai gailisi. Šiuo metu niekur nedirba, jokių pajamų neturi, bet ateityje pasistengs padengti materialinį nuostolį, todėl nesutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu (1 t., b. l. 113–115);

3.16. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso D. A. (1 t., b. l. 185–188).

Motyvuojamoji dalis

4. Įvertinęs aukščiau išdėstytus duomenis, kurie vadovaujantis BPK 20 straipsniu pripažintini įrodymais, teismas konstatuotina, kad įrodymų visuma yra pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Teismo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu duoti kaltinamojo parodymai, pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, įvykio vietos bei daiktų apžiūros protokolai, vaizdo stebėjimo sistemos vaizdo įrašai, jų apžiūros protokolas, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai, civilis ieškinys su priedais, Nekilnojo turto registro išrašas patvirtina, kad 2022 m. rugsėjo 11 d. apie 20.16 val. D. G. tyčia mesdamas asfalto gabalą į D. A. priklausantį pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), sugadino D. A. priklausantį turtą. Tokiais savo veiksmais padarė 1 200 Eur dydžio žalą. D. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčia sugadino nukentėjusiajam nuosavybės teise priklausantį turtą, dėl kurio sugadinimo padaryta žala didesnė nei 5 MGL (t. y. 250 Eur), bet neviršija 250 MGL (12 500 Eur), todėl daroma išvada, kad šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji šios nusikalstamos veikos sudėties požymiai. Gadindamas svetimą turtą kaltinamasis suvokė, kad tokiais veiksmais daro žalą teisiniams gėriams, kuriuos saugo BK (kito asmens turtas), ir to norėjo, todėl daroma išvada, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Dėl bausmės skyrimo

5. Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad D. G. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 187 straipsnio 1 dalis), į kaltinamojo kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus (iš anksto neplanavo sugadinti svetimo turto, tai padarė spontaniškai praeidamas pro pastatą), nusikalstamos veikos stadiją (veika baigta), kaltininko asmenybę: nevedęs, nedirbantis (1 t., b. l. 133), registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, administracine tvarka nebaustas (1 t., b. l. 132), neteistas (1 t., b. l. 131), nusikalstama veika padaryta 1 200 Eur turtinė žala, dėl kurios atlyginimo pareikštas civilinis ieškinys, neatlyginta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

6. Teismo vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus vieną švelniausių straipsnio sankcijoje numatytų bausmių, t. .y laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros. Apribojimo nustatytinas artimas minimaliam (BK 48 straipsnio 2 dalis). Taip pat skirti BK 48 straipsnio 4 dalies 2, 3, 4 punktuose numatyti įpareigojimai.

7. Baudžiamąją bylą išnagrinėjus taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Dėl civilinio ieškinio

8. Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalimi kiekvienas nuo nusikalstamos veikos nukentėjęs asmuo turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Vienas iš šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Nagrinėjamu atveju nukentėjusiajam buvo išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį, tačiau jis ieškinio nepareiškė (1 t., b. l. 58, 59). Ikiteisminio tyrimo metu pareikštas vienas civilinis ieškinys, t. y. 2023 m. kovo 7 d. AB „Lietuvos draudimas“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 200 Eur žalos atlyginimo (1 t., b. l. 68–69), kartu su ieškiniu pateikė lokalinę sąmatą, pagal kurių buvo apskaičiuota draudimo išmoka (1 t., b. l. 70–72), verslo draudimo liudijimą, iš kurio matyti, kad D. A. buvo apsidraudęs, draudimo laikotarpis nuo 2022 m. rugpjūčio 19 d. iki 2023 m. rugpjūčio 18 d. (1 t., b. l. 73), 2023 m. vasario 2 d. pranešimu AB „Lietuvos draudimas“ informavo D. A., kad dėl 2022 m. rugsėjo 11 d. įvykių, kurių metu nukentėjo gydymo paskirties statinys, esantis adresu (duomenys neskelbtini) apskaičiuota draudimo išmoka yra 1 200 Eur (1 t., b. l. 74), 2023 m. vasario 3 d. AB „Lietuvos draudimas“ sumokėjo D. A. 1 200 Eur draudimo išmoką (1 t., b. l. 75). Ikiteisminio tyrimo pareigūnės 2023 m. kovo 8 d. nutarimais AB „Lietuvos draudimas“ pripažinta civiline ieškove (1 t., b. l. 76–78), leista civilinio ieškovės įgaliotai atstovei dalyvauti procese (1 t., b. l. 82–84). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad žalos nėra atlyginęs.

9. Įvertinus tai, kad dėl tyčinių kaltinamojo veiksmų buvo sugadintas nukentėjusiajam priklausantis turtas, kad nusikalstamos veikos padarymo metu apgadintas turtas buvo draustas, draudimo bendrovė įvertino padarytą žalą 1 200 Eur suma ir išmokėjo nukentėjusiajam 1 200 Eur dydžio draudimo išmoką (1 t., b. l. 70–72, 73, 74, 75), daroma išvada, kad AB „Lietuvos draudimas“ civilinis ieškinys yra pagrįstas, todėl civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas ir priteistina civilinei ieškovei iš kaltinamojo 1 200 Eur turtinės žalos atlyginimo.

10. D. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos (1 t., b. l. 116–119) – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

11. Daiktai, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. diskas su vaizdo įrašais, esantis voke prie baudžiamosios bylos, paliktinas byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, 54 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsniu, 115 straipsnio 1 dalimi, 139 straipsnio 1 dalimi, 273 straipsniu, 291 straipsniu, 303–307 straipsniais,

nusprendžia:

Pripažinti D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir skirti 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros, įpareigojant:

1. neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 2 (du mėnesius) mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2. atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą;

3. pradėti dirbti arba toliau užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. G. skirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros, įpareigojant:

1. neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 2 (du mėnesius) mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2. atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą;

3. pradėti dirbti arba toliau užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis.

D. G. paskirtą kardomąją priemonę (rašytinį pasižadėjimą neišvykti) palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Tenkinti civilinės ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, civilinį ieškinį ir priteisti iš D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 200 Eur (vieną tūkstantį du šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: diską su vaizdo įrašais, esantį voke prie baudžiamosios bylos, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo, posėdyje nedalyvavusio kaltinamojo – nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.