- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-10
- Bylos Nr.
- 2-1451/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Nijolė Piškinaitė, Donatas Šernas
- Ieškovas
- Swedbank
- Atsakovas
- M. R., individualiai įmonei „Litmobilis“
- Kategorijos
- 106.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 106.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės Piškinaitės ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Swedbank, akcinės bendrovės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 17 d. nutarties, kuria ieškovo Swedbank, akcinės bendrovės ieškinys atsakovams M. R. ir individualiai įmonei „Litmobilis“ dėl įsiskolinimo bei palūkanų priteisimo laikytas nepaduotu (civilinės bylos Nr. 2-6241-623/2009).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Swedbank, AB 2009 m. rugpjūčio 25 d. ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų IĮ „Litmobilis“ ir M. R. 217 309,30 Lt skolą, pagal Kredito sutartį mokėjimo funkciją atliekančias sutartines palūkanas, kurios apskaičiuojamos imant kalendorinio mėnesio 6 mėnesių VILIBOR palūkanų normų aritmetinį vidurkį ir pridedant 2,9 procento metų palūkanų dydžio ,,Swedbank“, AB skolinimosi rizikos ir pelno maržą, ir kurios kiekvienų metų balandžio 1 d. ir spalio 1 d. keičiamos 6 mėnesiams į priekį, imant prieš palūkanų keitimo dieną ėjusį kalendorinį mėnesį Lietuvos banko REUTERS informacinėje bazėje paskelbtų 6 mėnesių VILIBOR palūkanų normų aritmetinį vidurkį ir pridedant 2,9 procentus metų palūkanų dydžio ,,Swedbank“, AB skolinimosi rizikos ir pelno maržą, už pagal Kredito sutartį negrąžintą 13 020 Lt dydžio kredito sumą, skaičiuojant nuo 2009 m. rugpjūčio 20 d. iki kredito grąžinimo ieškovui dienos, pagal Kredito linijos sutartį mokėjimo funkciją atliekančias sutartines palūkanas, kurios apskaičiuojamos imant kalendorinio mėnesio 6 mėnesių VILIBOR palūkanų normų aritmetinį vidurkį ir pridedant 3 procentų metų palūkanų dydžio ,,Swedbank“, AB skolinimosi rizikos ir pelno maržą, ir kurios kiekvienų metų gruodžio 2 d. ir gegužės 2 d. keičiamos 6 mėnesiams į priekį, imant prieš palūkanų keitimo dieną ėjusį kalendorinį mėnesį Lietuvos banko REUTERS informacinėje bazėje paskelbtų 6 mėnesių VILIBOR palūkanų normų aritmetinį vidurkį ir pridedant 3 procentus metų palūkanų dydžio ,,Swedbank“, AB skolinimosi rizikos ir pelno maržą, už pagal Kredito linijos sutartį negrąžintą 180 000 Lt dydžio kredito sumą, skaičiuojant nuo 2009 m. rugpjūčio 20 d. iki kredito grąžinimo ieškovui dienos, 6 procentų dydžio kompensacinę funkciją atliekančias įstatymines palūkanas už priteistas sumas, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi nustatė ieškovui ,,Swedbank“, AB terminą pašalinti nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus. Nutartyje pažymėta, kad ieškinyje nėra tiksliai suformuluotas ieškinio reikalavimas – nėra aiškus prašomų priteisti sutartinių palūkanų dydis. Sutartinės palūkanos skaičiuojamos iki bylos iškėlimo teisme, o po bylos iškėlimo pradedamos skaičiuoti procesinės palūkanos nuo teismo priteistos sumos. Ieškovas turi nurodyti tikslų sutartinių palūkanų, susidariusių iki kreipimosi į teismą dienos, dydį. Teismas atkreipė dėmesį, jog dėl tolesnio susidariusio įsiskolinimo ieškovas bet kada gali kreiptis į teismą, taip pat padidinti savo reikalavimus šios bylos nagrinėjimo metu. Teismo manymu, ieškovo reikalavimas turi būti patikslintas.
Šalies argumentai
Ieškovas Swedbank, AB 2009 m. rugsėjo 9 d. raštu nurodė, kad negali pateikti konkretaus ieškiniu prašomų priteisti sutartinių palūkanų dydžio, kadangi jos yra kintamo dydžio - keičiamos kas šeši mėnesiai iki to laiko, kol atsakovai visiškai įvykdys savo įsipareigojimus. Prašomų priteisti palūkanų sumos tiksliai nurodyti negalima, nes nėra žinoma, kada skolininkai įvykdys teismo sprendimą ir grąžins suteiktas kreditų sumas. Ieškovas taip pat pažymėjo, kad šiuo metu kintama palūkanų dalis – VILIBOR yra aukšta, tačiau gali mažėti, todėl priteisus palūkanas pagal šios dienos VILIBOR dydį atsakovai turėtų mokėti didesnes palūkanas, nei tas, kurios galėtų būti ieškinyje nurodytomis sutartinių palūkanų keitimo dienomis perskaičiavus jas pagal kredito sutarčių reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas 2009 m. rugsėjo 17 d. nutartimi ieškovo ,,Swedbank“, AB ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas konstatavo, jog ieškovas iki nustatyto termino nepašalino ieškinio trūkumų, todėl jo ieškinys laikytas nepaduotu ir grąžintas.
Šalies argumentai
Ieškovas Swedbank, AB atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo 2009 m. rugsėjo 17 d. nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skunde rašoma:
1. Ieškovas negali nurodyti ieškiniu prašomų priteisti palūkanų konkrečia suma, kadangi jos yra kintamo dydžio. Sutartinių palūkanų, susidariusių iki kreipimosi į teismą, dydis nurodytas ieškinyje. Jos įtrauktos į bendrą 217 309,30 Lt skolos sumos dydį ir apmokėtos žyminiu mokesčiu.
2. Kredito sutartyse nustatyta, kad sutartinės palūkanos skaičiuojamos nuo kredito gavėjo paimtos ir negrąžintos kredito sumos. Jos pradedamos skaičiuoti nuo pirmos kredito suteikimo dienos ir skaičiuojamos iki viso kredito grąžinimo Swedbank, AB dienos. Kredito sutarčių sąlygos galioja iki kredito gavėjai įvykdys visus įsipareigojimus pagal kredito sutartis. Ieškovas pasirinko sutartinį ir įstatyminį savo teisių gynimo būdą, todėl iki visiško paskolų grąžinimo atsakovai turi mokėti kredito sutartyje nustatytas palūkanas, kaip atlyginimą už naudojimąsi gauta ir negrąžinta kredito suma, o nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo - ir procesines palūkanas, kaip kompensaciją už sutarties pažeidimą ir paskatinimą greičiau įvykdyti teismo sprendimą.
3. Įvertinus tai, kad kredito sutarčių sąlygos galioja iki kredito gavėjas įvykdys Swedbank, AB visus įsipareigojimus pagal kredito sutartis, bei tai, kad sutartinės palūkanos mokamos iki gauto kredito grąžinimo, Swedbank, AB turi teisę reikalauti, jog atsakovai mokėtų sutartines mokėjimo funkcijas atliekančias palūkanas iki visiško kredito sumos grąžinimo. Nuo bylos iškėlimo teisme atsakovai taip pat privalo mokėti procesines kompensavimo funkciją atliekančias palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško priteistos sumos grąžinimo. Teismas netinkamai aiškino ir pritaikė materialinės teisės normas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Byloje spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieškovo ,,Swedbank“, AB ieškinys laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui dėl to, jog šis nepašalino teismo nurodytų ieškinio trūkumų, laikytina pagrįsta ir teisėta. Klausimas spręstinas vadovaujantis ieškovo atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu, taip pat patikrinama, ar nėra absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).
Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas „Swedbank“, AB pareiškė ieškinį atsakovams dėl ieškinyje nurodyto įsiskolinimo priteisimo. Ieškovo prašomą priteisti bendrą įsiskolinimo sumą 2009 m. rugpjūčio 19 d. sudarė 14 733,79 Lt skola (iš to skaičiaus: 13 020 Lt negrąžinto kredito, 672,44 Lt priskaičiuotų ir nesumokėtų palūkanų už kreditą, 1 000,43 Lt delspinigių už laiku negrąžintą kreditą, 40,92 Lt delspinigių už priskaičiuotas ir nesumokėtas palūkanas) pagal Kredito sutartį, taip pat 202 575,51 Lt skola (iš to skaičiaus: 180 000 Lt negrąžinto kredito, 9 725,90 Lt priskaičiuotų ir nesumokėtų palūkanų už kreditą, 12 240 Lt delspinigių už laiku negrąžintą kreditą, 609,61 Lt delspinigių už priskaičiuotas ir nesumokėtas palūkanas) pagal Kredito linijos sutartį. Ieškovas taip pat prašė priteisti pagal kredito sutartį mokėjimo funkciją atliekančias sutartines palūkanas už pagal kredito sutartį negrąžintą 13 020 Lt dydžio kredito sumą, skaičiuojant nuo 2009 m. rugpjūčio 20 d. iki kredito grąžinimo „Swedbank“, AB dienos, taip pat priteisti sutartines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas už pagal Kredito linijos sutartį negrąžintą 180 000 Lt dydžio kredito sumą, skaičiuojant nuo 2009 m. rugpjūčio 20 d. iki kredito grąžinimo „Swedbank“, AB dienos, bei 6 procentų dydžio kompensacinę funkciją atliekančias įstatymines palūkanas už priteistas sumas, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (b. l. 1-5).
Pirmosios instancijos teismas nutartyje dėl ieškinio trūkumų pašalinimo nurodė, kad nėra aiškus prašomų priteisti sutartinių palūkanų dydis, kad ieškovas turi nurodyti tikslų sutartinių palūkanų, susidariusių iki kreipimosi į teismą dienos, dydį (b. l. 8-9). Ieškovas, šalindamas teismo nustatytus ieškinio trūkumus, teismui aiškino, kad prašomų priteisti sutartinių palūkanų pobūdis leidžia teigti, jog jos yra kintamo dydžio (keičiamos kas šeši mėnesiai), o įvertinus tai, jog jos skaičiuojamos ir mokamos iki to laiko, kol bus grąžinta visa gautų kreditų suma, nurodyti konkretaus šių palūkanų dydžio nėra galimybės (b. l. 11-12). Teismas skundžiama 2009 m. rugsėjo 17 d. nutartimi konstatavo, kad ieškovas nepašalino ieškinio trūkumų ir ieškovo ieškinį laikė nepaduotu (b. l. 14).
Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovo prašomos priteisti sutartinės palūkanos konkrečia suma buvo paskaičiuotos iki 2009 m. rugpjūčio 19 d., tai yra iš esmės iki ieškinio teismui pateikimo dienos (ieškovo ieškinys teisme gautas 2009 m. rugpjūčio 27 d., jo surašymo data – 2009 m. rugpjūčio 25 d.). Prie ieškinio buvo pateikti konkretų prašomos priteisti palūkanų sumos paskaičiavimą patvirtinantys įrodymai (žr. b. l. 65-69), už tokius reikalavimus ieškovas sumokėjo atitinkamą žyminį mokestį (b. l. 7). Ieškovas nuo 2009 m. rugpjūčio 20 d. iki būsimo kreditų grąžinimo momento prašė priteisti kintamąsias palūkanas, nenurodydamas jų visos konkrečios sumos. Atsižvelgiant į tai, kad šios palūkanos skaičiuojamos iki kreditų grąžinimo momento bei yra kintamo dydžio, jų konkrečios sumos ieškinyje nurodyti nėra galimybės. Taigi teisėjų kolegija iš esmės sutinka su skundo motyvu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įpareigojo ieškovą pašalinti nurodytus ieškinio trūkumus, įpareigojimą grindžiant tuo, jog nėra aiškus prašomų priteisti sutartinių palūkanų dydis, jog ieškovas turi nurodyti tikslų sutartinių palūkanų, susidariusių iki kreipimosi į teismą dienos, dydį. Tikslus sutartinių palūkanų, susidariusių iki kreipimosi į teismą dienos, dydis buvo nurodytas ieškinio pareiškime, o prašomų priteisti palūkanų, susidarysiančių nuo 2009 m. rugpjūčio 20 d. iki būsimo kreditų grąžinimo momento, konkretaus dydžio nurodyti nėra galimybės, nes jos yra kintamojo pobūdžio ir nėra aišku, kada bus sumokėtos (grąžintos arba išieškotos) kreditų sumos (CK 6.872 str. 2 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-7-751/2003; 2004 m. kovo 3 d nutartis, priimta byloje Nr. 3k-3-161/2004; 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-434/2005; 2006 m. kovo 29 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-233/2006; ir kt.).
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad kreipiantis į teismą ieškovui keliamas reikalavimas suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą negali būti aiškinamas tokiu būdu, jog iš ieškovo jau kreipimosi į teismą momentu būtų pareikalauta įrodyti pareikšto reikalavimo pagrįstumą. Ieškinio pareiškime ieškovas turi nurodyti, bet ne įrodyti ieškinio pagrindą. Teismas neturi pagrindo reikalauti, kad ieškovas jau paduodamas ieškinį pateiktų įrodymus, kurie ne tik patvirtintų ieškinyje išdėstytas faktines aplinkybes, bet ir teisę į ieškinio patenkinimą (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. vasario 17 d. nutartį, priimtą byloje Nr. 3K-3-244/2003; 2009 m. balandžio 27 d. nutartį, priimtą byloje Nr. 3K-3-181/2009).
Remiantis išdėstytais argumentais darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas be pakankamo pagrindo įpareigojo ieškovą pašalinti nurodytus ieškinio trūkumus, o vėliau nusprendė, jog ieškovas nepašalino ieškinio trūkumų, todėl konstatuojama, kad nutartis ieškinį laikyti nepaduotu ir jį grąžinti ieškovui (CPK 115 str. 3 d.) yra neteisėta ir nepagrįsta. Išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą skundžiamą teismo nutartį panaikinti, o ieškovo ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 137 straipsnio, 337 straipsnio 3 punkto nuostatos).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,
n utaria:
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 17 d. nutartį ir perduoti ieškovo „Swedbank“, akcinės bendrovės ieškinio atsakovams M. R. ir individualiai įmonei „Litmobilis“ dėl įsiskolinimo bei palūkanų priteisimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.