Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. nutarties S. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Karmėlavos policijos nuovados (toliau – Institucija) postinis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą S. Š. už tai, kad 2012-09-15 apie 11.30 val. (duomenys neskelbtini), S. Š. šuo puolė paštininkę S. V. bei apgadino jos segtuvus. Tokiais veiksmais jis pažeidė „Gyvūnų laikymo Kauno rajone“ taisyklių 2 punkto reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 110 str. 3 d.

Šį nutarimą S. Š. apskundė Kauno rajono apylinkės teismui. Teismas 2012-12-31 nutartimi S. Š. skundą atmetė ir Institucijos nutarimą paliko nepakeistą.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

S. Š. skundas tenkinamas iš dalies, Kauno rajono apylinkės teismo 2012-12-31 nutartis panaikinama ir administracinio teisės pažeidimo byla gražinama apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

LR ATPK 300 str. 1 d. nurodyta, kad apylinkės teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301 str.).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas neatsakė į S. Š. skundo pagrindinius argumentus, t. y. kas yra šuns savininkas, ar šuo buvo laikomas pagal nustatytas gyvūnų laikymo taisykles, ir tai sutrukdė teismui teisingai išspręsti bylą. Apylinkės teismas, atmesdamas S. Š. skundą dėl 2012-11-09 Kauno AVPK Kauno rajono PK nutarimo, tik formaliai išvardino byloje esančius įrodymus, jų neanalizavo.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad apylinkės teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog S. Š. apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo informuotas. Aukštesnysis teismas pažymi, jog ATPK 272 straipsnio 1 dalyje inter alia įtvirtinta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad S. Š. buvo informuotas, jog administracinės bylos nagrinėjimas vyks 2012-11-05 13.00 val. Karmėlavos policijos nuovadoje, Vilniaus g. 65 a., Karmėlava (b. l. 6). Apie 2012-11-09 vykusį bylos nagrinėjimą, kurio metu buvo priimtas nutarimas, S. Š. informuotas nebuvo. Neinformavus S. Š. apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, iš jo buvo atimta galimybė pasinaudoti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėmis, numatytomis LR ATPK 272 str. 1 d. Aptartų duomenų visumos pagrindu darytina išvada, jog nagrinėjant S. Š. administracinio teisės pažeidimo bylą, nebuvo užtikrintos LR ATPK 272 str. numatytos teisės ir tai sukliudė Institucijai išsamiai ir nešališkai ištirti visas bylai teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes, o taip pat ir aplinkybes dėl nuobaudos skyrimo, bei tinkamai jas įvertinti. Šios aplinkybės patvirtina, jog buvo pažeisti ATPK 284 str., 256 str., 257 str. reikalavimai, todėl priimtas nutarimas negali būti laikomas pagrįstu, motyvuotu ir teisėtu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. Š. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2012-12-31 nutartį ir gražinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.