Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, sekretoriaujant Neringai Burakienei, dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, - D. N. , nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos – Kauno regiono Aplinkos apsaugos departamento atstovei Gražinai Urbonavičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. N. skundą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentūros pareigūno 2009 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu Nr. 143 AM064635 D. N. paskirta administracinė nuobauda – 2250,00 (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties) litų bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51²⁴ str. 5 d. padarymą.

Administracinė nuobauda D. N. paskirta už tai, kad dirbdama UAB „(Duomenys neskelbtini)“ ir ko vyr. buhaltere ir būdama atsakinga įmonėje už reikalingų duomenų pateikimą Gamintojų ir importuotojų sąvadui (direktoriaus 2007-12-31 įsakymu), neužregistravo įmonės 2008 m. Gamintojų ir importuotojų sąvade ir nepateikė duomenų apie 2008 m. į vidaus rinką išleistus importuotus apmokestinamuosius gaminius. Tuo pažeidė LR Atliekų tvarkymo įstatymo 34² str. 1 d. ir LR Aplinkos ministro 2006-12-28 įsakymo Nr.D1-619 3.2.1 ir 3.2.2 p. reikalavimus.

Teismo posėdyje D. N. pažeidimo neginčijo ir dėl jo labai gailėjosi. Prašė sušvelninti paskirtą baudą. Paaiškino, kad dėl informacijos trūkumo, kompiuterinės programos sudėtingumo, užpildydama duomenis Gamintojų ir importuotojų sąvade padarė klaidą, todėl duomenys nebuvo išsaugoti ir pateikti šiame sąvade.

Motyvuojamoji dalis

Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovė mano, kad pažeidimas įrodytas, nutarimas teisėtas, o dėl paskirtos baudos dydžio sumažinimo palieka spręsti teismui.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą (ATPK 297 str. 1 d.) konstatuoja, kad pažeidėja padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 51²⁴ str. 5 d. Pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, išsiaiškinęs visas bylos aplinkybes, kurios turi reikšmės teisės pažeidimo faktui bei patraukimo administracinėn atsakomybėn teisėtumui išspręsti, pagrįstai konstatavo pareiškėjos kaltus veiksmus, pažeidus LR Atliekų tvarkymo įstatymo 34² str. 1 d. ir LR Aplinkos ministro 2006-12-28 įsakymo Nr.D1-619 3.2.1 ir 3.2.2 p. reikalavimus.

Tai, kad D. N. padarė minėtą pažeidimą nustatyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, patikrinimo aktu Nr. 198, kurie sutinkamai su ATPK 256 str. pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti. Šiais įrodymais teismas neturi pagrindo abejoti, jie pripažįstami patikimais, todėl laikytina, jog surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad D. N. , būdama atsakinga įmonėje už reikalingų duomenų pateikimą Gamintojų ir importuotojų sąvadui, neužregistravo įmonės 2008 m. Gamintojų ir importuotojų sąvade ir nepateikė duomenų apie 2008 m. į vidaus rinką išleistus importuotus apmokestinamuosius gaminius, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 51²⁴ str. 5 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose.

Iš skundo turinio ir D. N. paaiškinimo posėdžio metu akivaizdu, kad neginčydama padaryto administracinio teisės pažeidimo, ji kelia ATPK 30¹ str. taikymo klausimą. Teismas laiko, kad ATPK 30¹ str. nuostatos taikytinos esant išimtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjos asmenybės, jos turtinės ar socialinės padėties ir kurių buvimas ATPK 30¹ str. taikymo aspektu leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo šiai pažeidėjai neatitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams.

Teismas atsižvelgia į tai, jog D. N. dėl pažeidimo gailisi, tai jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1p.), į tai, kad pažeidimą įvykdė padariusi klaidą kompiuterinėje programoje. Konstitucinis teismas yra konstatavęs (2000-12-06 ir 2001-10-02 nutarimai), „kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai reiškia ir tai, kad taip siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp teisės pažeidimų ir už šiuos pažeidimus nustatytų nuobaudų, turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija)". LVAT administracinėje byloje Nr. 12-1118-05, pasisakė: „proporcingumo principas yra vienas iš svarbiausių teisinės valstybės principų, kurio būtina laikytis skiriant administracines nuobaudas bei taikant bet kokią prievartą". Šiuo atveju paskirta administracinė nuobauda – 2250,00 litų bauda sukeltų per sunkias, neproporcingas pasekmes.

Tokiu būdu darytina išvada, kad paskirta nuobauda neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijams, todėl ATPK 30¹ str. pagrindu skirtina švelnesnė nei įstatymo numatyta administracinė nuobauda – 225,00 litų bauda, nes tikėtina, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti net ir nuobaudą sušvelninus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 5 p. teisėja

nutaria:

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono Aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentūros pareigūno 2009 m. rugpjūčio 13 d. nutarimą Nr. 143 AM064635, kuriuo D. N. paskirta administracinė nuobauda – 2250,00 (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties) litų bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51²⁴ str. 5 d. padarymą, pakeisti.

D. N. paskirti 225,00 (dviejų šimtų dvidešimt penkių) litų baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.