- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-05-22
- Bylos Nr.
- eI-1797-821/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04811-2016-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Violeta Petkevičienė, Iveta Pelienė, Ernestas Spruogis
- Trečiasis asmuo
- M. A., R. S., E. G., UAB „Litectus“, N. A.
- Pareiškėjas
- Vilniaus rajono savivaldybės administracijos
- Atsakovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
- Advokatai
- Algirdas Cegelis, Kristina Matvejenkaitė
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Violetos Petkevičienės ir Ernesto Spruogio, dalyvaujant pareiškėjos atstovei A. A., atsakovo atstovei I. M., tretiesiems suinteresuotiems asmenims M. A. ir R. S., trečiųjų suinteresuotų asmenų R. S. ir E. G. advokatui Algirdui Cegeliui, trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Litectus“ advokatei Kristinai Matvejenkaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos Vilniaus rajono savivaldybės administracijos skundą atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims UAB „Litectus“, E. G., R. S., M. A., N. A.–F., S. S., O. L., G. S., J. B., S. K. dėl potvarkio panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apygardos administraciniame teisme priimtas nagrinėti pareiškėjos Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) skundas, kuriuo prašoma panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2016-10-25 potvarkį Nr.TT-5 „Dėl detaliojo plano tvirtinimo, kai savivaldybės taryba arba savivaldybės administracijos direktorius savivaldybės tarnybos pavedimu detaliojo plano per nustatytą terminą nepatvirtina“.
Skunde nurodoma, kad Administracija 2016-11-15 gavo UAB „Litectus“ prašymą dėl adreso suteikimo žemės sklypui (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas). Gavusi prašymą sužinojo, kad Inspekcijos 2016-10-25 potvarkiu Nr. TT-5 (toliau – ir Potvarkis) patvirtintas minėto žemės sklypo detalusis planas, dėl kurio Vilniaus rajono savivaldybės taryba (toliau – ir Taryba) 2016 m. rugpjūčio 26 d. priėmė motyvuotą sprendimą atidėti detaliojo plano tvirtinimą dėl reikšmingos informacijos bei duomenų stokos, taip pat dėl detaliojo plano sprendinių prieštaravimo teises aktų normoms.
Potvarkyje nurodyta, jog jis Vilniaus apygardos administraciniam teismui gali būti apskųstas per mėnesį nuo jo paskelbimo dienos. Apie Potvarkį buvo paskelbta Vilniaus krašto savaitraštyje Nr. 46(1167) 2016 m. lapkričio 17-23 d., tai reiškia, jog kitą dieną (lapkričio 18 d.) detalusis planas įsigaliojo. Vadovaudamasi administracinėje byloje Nr. AS442-4/2012 pateiktu išaiškinimu, kad skundžiamo sprendimo viešas paskelbimas internetiniame tinklalapyje ir visuomenės informavimo priemonėse yra objektyvi aplinkybė, su kuria siejama skundo padavimo termino pradžia, teigia, jog skundą dėl Potvarkio panaikinimo teikia nepraleisdama imperatyvaus skundo padavimo termino.
Administracija nurodo, kad 2016 m. rugpjūčio 3 d. Žemės sklypo detaliojo plano rengėjas UAB „Promena“ kreipėsi į Administraciją su prašymu patvirtinti žemės sklypo detalųjį planą. 2016 m. rugpjūčio 30 d. Administracija UAB „Promena“ pateikė motyvuotą atsakymą Nr. A33(l)-5808, nurodydama, jog dėl detaliojo plano planavimo organizatorės UAB „Litectus“ nepateiktų duomenų dėl tinkamo privažiavimo ir jo įrengimo iki planuojamos teritorijos bei apie asmenų, deklaravusių gyvenamąją vietą žemės sklype esančiuose pastatuose, teisėtus interesus, Taryba priėmė sprendimą atidėti klausimą dėl žemės sklypo detaliojo plano patvirtinimo. Tokio pobūdžio sprendimą Taryba priėmė nustačiusi, kad detaliojo plano sprendinių tekstinėje dalyje apibrėžta situacija skiriasi nuo de facto esamos situacijos. Detaliojo plano aiškinamajame rašte įsakmiai nurodyta, jog patekimas į sklypą yra iš pietinės pusės iki jos yra nutiestas asfaltuotas privažiavimas, gatve kuriai suteiktas (duomenys neskelbtini) gatvės pavadinimas, tačiau de facto šiuo metu (duomenys neskelbtini)gatvės dalis (nuo esamo suprojektuoto gyvenamojo kvartalo iki planuojamos teritorijos) yra neasfaltuota (žvyro danga), o plotis nepastovus, svyruojantis nuo 2,5 m. iki 3 m. Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. Dl-933 patvirtintą Statybos techninį reglamentą STR 2.06.04:2011 „Gatvės. Bendrieji reikalavimai“ (toliau – ir Reglamentas), pagalbinės D2 kategorijos gatves vienos eismo juostos minimalus plotis yra 2,75 m. (duomenys neskelbtini) gatvė (D2 kategorijos gatvė) susideda iš dviejų eismo juostų (po vieną eismo juostą skirtingomis kryptimis) jos plotis privalo būti ne mažesnis nei 5,5 m. Toks neatitikimas de jure pateiktai informacijai bei teisės aktuose įtvirtintiems imperatyvams pagrįstai kelia abejonių dėl tinkamo privažiavimo, todėl detalusis planas negali būti tvirtinamas nepašalinus išdėstytų trūkumų.
Nors UAB „Promena“ buvo suteiktas dviejų mėnesių terminas nurodytai informacijai pateikti, 2016 m. rugsėjo 15 d. Administracija gavo UAB „Promena“ prašymą dėl detaliojo plano bylų grąžinimo. Pareiškėja, atsakydama į gautą prašymą, raštu Nr. A33(l)-6277 informavo, jog pateikus prašymą grąžinti detaliojo plano bylas buvo nutraukta Detaliojo plano tvirtinimo procedūra, o pageidaujant tvirtinti detalųjį planą, prašymas ir detaliojo plano bylos turi būti pateiktos iš naujo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė palaikė skundą ir prašė jį tenkinti skunde nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad Vilniaus r. savivaldybės taryba atidėjo detaliojo planavimo tvirtinimą, nes trūko duomenų. Atskiro sprendimo netvirtinti taryba nepriėmė. Plane nėra numatyta kaip patenkama į sklypą. Visi motyvai pateikti rugpjūčio 30 d. rašte.
Atsiliepimas
Inspekcija atsiliepimu su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad Administracija iš imperatyviai Teritorijų planavimo įstatymo nustatytos alternatyvios pareigos tvirtinti detalųjį planą arba netvirtinti, bet pateikti netvirtinimo motyvus, pasirinko atidėti detaliojo plano tvirtinimą. Teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 4 dalyje, kuria, be kita ko, skunde remiasi ir pareiškėja, tokio sprendimo būdo, kuomet savivaldybės taryba ar savivaldybės administracijos direktorius savivaldybės tarybos pavedimu priima sprendimą atidėti detaliojo plano tvirtinimą, numatyta nėra. Per nustatytą terminą Vilniaus rajono savivaldybės taryba pateikto detaliojo plano nepatvirtintino, o motyvuotas atsakymas dėl detaliojo plano netvirtinimo planavimo organizatoriui nebuvo pateiktas, taigi atsirado visos būtinos sąlygos, kad planavimo organizatorius galėtų kreiptis į Inspekciją dėl detaliojo plano tvirtinimo.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir pareiškėjo skundą prašė atmesti. Papildomai nurodė, jog savivaldybės taryba negalėjo priimti sprendimo atidėti plano tvirtinimą. Nėra duomenų, kad taryba būtų pavedusi administracijai atlikti kažkokius veiksmus susijusius su šiuo planu. Pareiškėja, suderinusi projektą, vėl kelia naujus reikalavimus. Pritaria trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Litectus“ argumentams dėl termino praleidimo.
Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Litectus“ atsiliepimu su skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo, kad Administracija per Teritorijų planavimo įstatyme nustatytą terminą nepriėmė jokio sprendimo dėl detaliojo plano tvirtinimo (teigiamo ar motyvuoto neigiamo sprendimo), bei sudarė pagrindą trečiajam suinteresuotam asmeniui kreiptis į Teritorijų planavimo įstatymo 26 str. 5 d. nurodytą instituciją, t. y., Inspekciją dėl detaliojo plano patvirtinimo. Teisės aktai nenumato galimybės atidėti detaliojo plano tvirtinimą ir nesuteikia teisės savivaldybės tarybai ar administracijos direktoriui nustatyti papildomą terminą planavimo organizatoriui naujiems dokumentams ir (ar) paaiškinimams pateikti po to, kai jau yra pateiktas planavimo organizatoriaus prašymas dėl detaliojo plano tvirtinimo.
Pažymi, kad Administracija neteisingai nurodo, kad skundo padavimo terminas skaičiuotinas nuo skundžiamo sprendimo, kuriuo patvirtintas detalusis planas, viešo paskelbimo internetiniame tinklapyje ir visuomenės informavimo priemonėse. Teritorijų planavimo įstatymo 27 str. 6 d. numatyta, kad teisės aktas ir juo patvirtintas teritorijų planavimo dokumentas įsigalioja kitą dieną po jo įregistravimo ir paskelbimo Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų registre (toliau taip pat – TPDR), jeigu sprendime dėl kompleksinio teritorijų planavimo dokumento patvirtinimo nenustatyta vėlesnė jo įsigaliojimo data. Remiantis Teritorijų planavimo įstatymo 39 str. 4 d. pareiškėja buvo atsakinga už patvirtinto detaliojo plano įregistravimą Teritorijų planavimo dokumentų registre, t. y., būtent savivaldybių administracijos yra Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų registro tvarkymo įstaigos. Taigi, pati pareiškėja įregistravo skundžiamu Potvarkiu patvirtintą detalųjį planą Teritorijų planavimo dokumentų registre, registracijos data 2016-11-15, todėl negalėjo nežinoti ir akivaizdu, kad jai tapo žinoma apie detaliojo plano patvirtinimą vėliausiai nuo detaliojo plano įregistravimo TPDR, nes pats prašymas įregistruoti patvirtintą detalųjį planą Teritorijų planavimo dokumentų registre buvo pateiktas pareiškėjai dar 2016-11-04. Vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika trečiasis suinteresuotas asmuo teigia, kad pareiškėjos skundas paduotas praleidus skundo padavimo terminą.
Detalusis planas buvo suderintas su visomis teritorijų planavimo sąlygas išdavusiomis institucijomis, tarp jų ir su pačia pareiškėja, kurios jokių pastabų dėl detaliojo plano sprendinių neturėjo ir derindamos detalųjį planą nenurodė, kad jis neatitinka kurių nors teritorijų planavimo sąlygose numatytų reikalavimų. Svarstant sprendimo dėl detaliojo plano tvirtinimo priėmimo klausimą, priešingai nei nurodo pareiškėja, nebegalėjo būti keliami jokie nauji klausimai dėl reikšmingos sprendimo priėmimui informacijos stokos ir tokie argumentai negali būti pagrindas atidėti detaliojo plano tvirtinimą, nes kaip minėta teisės aktai net nenumato pastarojo sprendimo atidėjimo galimybės. Jeigu detalusis planas neatitiko teisės aktų reikalavimų ir dėl to negalėjo būti tvirtinimas, tai Vilniaus rajono savivaldybės taryba turėjo per nustatytą 20 darbo dienų terminą priimti sprendimą dėl detaliojo plano netvirtinimo, nurodydama konkrečius motyvus, bet ji to nepadarė. Inspekcija, priimdama ginčijamą Potvarkį, vadovavosi teisės aktų normomis, jas tinkamai taikė ir neatliko jokių teisės pažeidimų, kurie sąlygotų Potvarkio neteisėtumą.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu trečiojo suinteresuoto asmens advokatė palaikė atsiliepimą ir jame išdėstytus argumentus. Nėra duomenų kokie gyventojų interesai nėra užtikrinti. Papildomai paaiškino, jog pareiškėja duomenis apie detalųjį planą turėjo jau lapkričio 4 d., planą įregistravo 15 d. ir praleido terminą skundui pateikti.
Tretieji suinteresuoti asmenys per teismo nustatytą terminą atsiliepimų nepateikė. 2017-03-23 prašyme E. G. ir R. S. nurodė, jog planuojamoje teritorijoje nuo 1968 m. iki 1995 m. veikė pionierių, vėliau moksleivių, stovykla. Jų tėvai buvo stovyklos darbuotojai, todėl jiems buvo suteiktas tarnybinis gyvenamasis plotas. Gyvenamosios patalpos nebuvo privatizuotos. 1995 m. Laurų vienuolyno pastatai buvo perduoti Vilniaus Arkivyskupijai, 2005 m. balandžio 29 d. įsakymu jai nuosavybėn perduotas 52429 kv. m. ploto žemės sklypas. Vilniaus Arkivyskupija 2006 m. žemę ir pastatus pardavė, o 2010 m. vasario 17 d. pirkimo – pardavimo sutartimi juos įsigijo UAB „Litectus“. Paaiškina, kad jie yra informuoti apie UAB „Litectus“ rengiamą (duomenys neskelbtini) žemės sklypo detalųjį planą, kuriame buvo planuojama palikti jų užimtas gyvenamąsias patalpas bei tam tikrą žemės plotą prie jų aptarnavimui. Preliminariai jie buvo pritarę tokiam UAB „Litectus“ pasiūlymui. Detalus planas nebuvo suderintas ir patvirtintas Vilniaus rajono savivaldybėje, nes buvo nustatyti netikslumai. Palaiko pareiškėjos Vilniaus r. savivaldybės administracijos skundo reikalavimą panaikinti Inspekcijos potvarkį kaip neteisėtą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu R. S. ir E. G. atstovas advokatas A. Cegelis nurodė, jog palaiko pareiškėjos skundą. Paaiškino, jog pastatai nuosavybės teise priklauso UAB „Litectus“, ten gyvenantys asmenys jokių sutarčių neturi. Planavimo metu numatyta palikti gyvenamąjį namą su žemės sklypu. Tretieji asmenys nekelia ginčo dėl detaliojo plano. R. S. paaiškino, jog sklypas prie namo mažas, taip pat numatytas servitutinis kelias. Malkinė yra už kelio, kitame sklype. Dėl detaliojo plano organizatoriaus atsakymo skundo neteikė. M. A. teismo posėdžio metu pareiškėjo skundą prašė tenkinti.
Kiti tretieji suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką, jiems pranešta nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas
Ginčas byloje kilo dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2016-10-25 potvarkio Nr. TT-5 „Dėl detaliojo plano tvirtinimo, kai savivaldybės taryba arba savivaldybės administracijos direktorius savivaldybės tarnybos pavedimu detaliojo plano per nustatytą terminą nepatvirtina“, teisėtumo ir pagrįstumo.
Žemesnės instancijos teismas
Rašytiniais bylos įrodymais, byloje dalyvaujančių asmenų ir jų atstovų paaiškinimais nustatyta, kad 2014-01-21 tarp Vilniaus r. savivaldybės ir UAB „Litectus“ buvo pasirašyta Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartis Nr.75-14 (I t. 98-100). Vilniaus r. savivaldybės administracija 2014-02-28 UAB „Litectus“ išdavė planavimo sąlygų sąvadą detaliojo plano dokumentui rengti Nr. SSp-278-14 (I t. 101-103). 2015-07-23 Vilniaus r. savivaldybės teritorijų planavimo komisijos kompleksinio derinimo protokolu Nr.15TP-414 nutarta derinti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (kad Nr. (duomenys neskelbtini)), detalųjį planą (II t., b.l. 79-80). Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Vilniaus skyrius 2016-07-29 patikrino parengtą teritorijų planavimo dokumentą ir pateikė teigiamą išvadą, jog detalųjį planą tvirtinti galima (II t. b.l. 74). 2016-08-03 UAB „Litectus“ Vilniaus r. savivaldybei pateikė prašymą tvirtinti parengtą detalųjį planą. Detaliojo plano tvirtinimo klausimas buvo įtrauktas į Vilniaus r. savivaldybės tarnybos 2016-08-26 posėdžio darbotvarkę (http://www.vrsa.lt/go.php/lit/Tarybos-posedis-2016-08-26/8/59). Savivaldybės administracija 2016-08-30 raštu Nr.A33(1)-5808-(25.3.1) UAB „Litectus“ informavo apie tai, jog Taryba 2016-08-26 priėmė sprendimą atidėti klausimą dėl detaliojo plano tvirtinimo, kadangi UAB „Litectus“ nepateikė duomenų dėl tinkamo privažiavimo iki planuojamos teritorijos ir jo įrengimo bei apie asmenų, deklaravusių gyvenamąją vietą šiame žemės sklype esančiuose pastatuose, teisėtus interesus (I t. b.l. 26-27). Vilniaus r. savivaldybės tarybai nepatvirtinus detaliojo plano UAB „Litectus“ 2016-09-23 kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją su prašymu patvirtinti detalųjį planą, kai savivaldybės taryba arba savivaldybės administracijos direktorius savivaldybės tarybos pavedimu detaliojo plano per nustatytą terminą nepatvirtino (II t. b.l. 123-124). Nagrinėjamoje byloje ginčijamu 2016-10-25 potvarkiu Nr.TT-5 Inspekcija planavimo organizatoriaus UAB „Litectus“ prašymą tenkino ir patvirtino žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), detalųjį planą (II t. b.l. 73).
Pareiškėja Vilniaus r. savivaldybės administracija nesutikdama su Inspekcijos Potvarkiu kreipėsi į teismą nurodydama, jog Inspekcija nagrinėjamu atveju negalėjo atlikti detaliojo plano tvirtinimo procedūros, nes Taryba 2016-08-26 priėmė motyvuotą sprendimą atidėti detaliojo plano tvirtinimą dėl reikšmingos informacijos bei duomenų stokos, 2016-08-30 Administracija UAB „Litectus“ pateikė motyvuotą atsakymą nurodydama, jog Taryba priėmė sprendimą atidėti klausimą dėl žemės sklypo detaliojo plano patvirtinimo dėl detaliojo plano planavimo organizatorės UAB „Litectus“ nepateiktų duomenų dėl tinkamo privažiavimo ir jo įrengimo iki planuojamos teritorijos bei apie asmenų, deklaravusių gyvenamąją vietą žemės sklype esančiuose pastatuose, teisėtus interesus.
Pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo pakeitimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, iki įstatymo įsigaliojimo pradėti rengti teritorijų planavimo dokumentai, dėl kurių rengimo kreiptasi planavimo sąlygų, gali būti baigiami rengti, derinami, tikrinami ir tvirtinami pagal iki 2014-01-01 galiojusį teisinį reguliavimą. Nagrinėjamu atveju UAB „Litectus“ prašymas išduoti planavimo sąlygas buvo pateiktas 2013-12-31, todėl ginčo santykiams taikytinas Teritorijų planavimo įstatymas ir poįstatyminiai teisės aktai galioję iki 2014-01-01.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Teritorijų planavimo įstatymas (redakcija galiojusi iki 2014-01-01), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. liepos 13 d. nutarimu Nr. 825 patvirtintas Detaliojo plano tvirtinimo, kai savivaldybės taryba arba savivaldybės administracijos direktorius savivaldybės tarybos pavedimu detaliojo plano per nustatytą terminą nepatvirtina, tvarkos aprašas (toliau – ir Tvarkos aprašas, redakcija galiojusi iki 2014-01-01) ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. D1-239 patvirtintos Detaliųjų planų rengimo taisyklės (toliau – ir Taisyklės, redakcija galiojusi iki 2014-01-01).
Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 4 dalyje be kita ko nustatyta, kad detalųjį planą tvirtina savivaldybės taryba arba savivaldybės administracijos direktorius savivaldybės tarybos pavedimu. Detalusis planas patvirtinamas ar motyvuotai nepatvirtinamas per 20 darbo dienų nuo detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus prašymo tvirtinti detalųjį planą pateikimo dienos. Šio straipsnio 5 dalis numato, kad detalusis planas tvirtinti neteikiamas, jeigu valstybinės teritorijų planavimo priežiūros institucijos išvada dėl detaliojo plano tvirtinimo yra neigiama. Tais atvejais, kai siūloma tvirtinti detalųjį planą, o savivaldybės taryba arba savivaldybės administracijos direktorius savivaldybės tarybos pavedimu atsisako jį tvirtinti, privaloma planavimo organizatoriui raštu pateikti motyvuotą atsakymą per 20 darbo dienų nuo detaliojo plano pateikimo dienos. Jei savivaldybės taryba arba savivaldybės administracijos direktorius savivaldybės tarybos pavedimu detaliojo plano per nustatytą terminą nepatvirtina ir nepateikiamas motyvuotas atsakymas dėl plano netvirtinimo, detalusis planas tvirtinamas Vyriausybės nustatyta tvarka.
Taisyklių 51 punkte numatyta, kad detaliuosius planus tvirtina savivaldybės taryba arba savivaldybės administracijos direktorius tarybos pavedimu. Prie dokumento, kuriuo tvirtinamas detalusis planas, pridedami detaliojo plano sprendiniai (brėžiniai ir aiškinamasis raštas). Detalusis planas patvirtinamas ar motyvuotai nepatvirtinamas per 20 darbo dienų nuo detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus prašymo tvirtinti detalųjį planą pateikimo dienos. Pagal Taisyklių 53 punktą, detalusis planas tvirtinti neteikiamas, jeigu Inspekcijos išvada dėl detaliojo plano tvirtinimo yra neigiama. Tais atvejais, kai siūloma detalųjį planą tvirtinti, savivaldybės taryba ar jos įgaliotas savivaldybės administracijos direktorius, atsisakę detalųjį planą tvirtinti, privalo planavimo organizatoriui pateikti motyvuotą atsakymą per 20 darbo dienų nuo plano pateikimo dienos. Jei savivaldybės taryba ar administracijos direktorius detaliojo plano per nustatytą terminą nepatvirtino ir nepateikė motyvuoto atsakymo dėl plano netvirtinimo, detalusis planas tvirtinamas Vyriausybės nustatoma tvarka.
Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2011 m. liepos 13 d. nutarimu Nr. 825 patvirtino Detaliojo plano tvirtinimo, kai savivaldybės taryba arba savivaldybės administracijos direktorius savivaldybės tarybos pavedimu detaliojo plano per nustatytą terminą nepatvirtina, tvarkos aprašą. Šio Tvarkos aprašo 2 punkte nustatyta, kad kai Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau - Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija) išvada dėl detaliojo plano tvirtinimo yra teigiama ir galiojanti, o savivaldybės taryba arba savivaldybės administracijos direktorius savivaldybės tarybos pavedimu per Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatyme (Žin., 1995, Nr. 107-2391; 2004, Nr. 21-617) nustatytą terminą nepatvirtina detaliojo plano ir planavimo organizatoriui nepateikia motyvuoto atsakymo dėl detaliojo plano netvirtinimo, planavimo organizatoriaus prašymu detalusis planas (aiškinamasis raštas, brėžiniai su teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo reikalavimais, procedūrų dokumentai) per 3 darbo dienas nuo planavimo organizatoriaus prašymo grąžinti detalųjį planą pateikimo grąžinamas planavimo organizatoriui. Pagal Tvarkos aprašo 3 punktą, prašymą tvirtinti detalųjį planą planavimo organizatorius pateikia Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai raštu ir prideda prie jo detalųjį planą. Prašymas tvirtinti detalųjį planą gali būti teikiamas per 20 darbo dienų, pasibaigus Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 5 dalyje nustatytam motyvuoto atsakymo dėl atsisakymo tvirtinti detalųjį planą pateikimo terminui.
Kaip jau buvo minėta, prašymas tvirtinti detalųjį planą Tarybai buvo pateiktas 2016-08-03, todėl pagal minėtą teisinį reguliavimą Taryba per 20 darbo dienų, turėjo priimti vieną iš numatytųjų sprendimų – patvirtinti pateiktąjį detalųjį planą arba motyvuotai atsisakyti jį tvirtinti. Savivaldybės administracijos teigimu, tokį sprendimą Taryba priėmė 2016-08-26, o 2016-08-30 pateikė motyvuotą atsakymą dėl detaliojo plano netvirtinimo priežasčių. Su šiais pareiškėjos argumentais teismas neturi pagrindo sutikti.
Savivaldybės administracija teigia, jog 2016-08-26 Taryba priėmė spendimą atidėti detaliojo plano tvirtinimą, tačiau nenurodo kokiu sprendimu (jo priėmimo data, numeris) tai buvo padaryta. Kaip matyti iš Vilniaus r. savivaldybės tinklalapio į 2016-08-26 Vilniaus r. savivaldybės posėdžio Nr. 47 darbotvarkę 29 numeriu buvo įrašytas klausimas dėl minėto detaliojo plano tvirtinimo, tačiau tinklapyje nėra duomenų, jog taryba šiuo darbotvarkės klausimu būtų balsavusi ir priėmusi vienokį ar kitokį sprendimą (netvirtinti plano ar atidėti jo tvirtinimą). Nors Administracija teigia, jog jai Taryba pavedė pateikti atsakymą detaliojo plano organizatoriui UAB „Litectus“, tačiau duomenų apie tokio pavedimo priėmimą taip pat nepateikia. Teismo posėdžio metu pareiškėjai buvo siūloma teikti papildomus įrodymus tiek apie Tarybos sprendimo, tiek apie minėto pavedimo Administracijai priėmimą, tačiau tokie duomenys nebuvo pateikti. Pareiškėjos savivaldybės administracijos 2016-08-30 raštas neatitinka nei vienos iš Teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 4 dalyje nustatytų sprendimų rūšių, kurias per 20 darbo dienų terminą turi priimti savivaldybės taryba. Pažymėtina, jog nors Administracija teigia, kad Taryba atidėjo detaliojo plano tvirtinimą ir pavedė Administracijai pateikti argumentuotą atsakymą, tačiau nei Teritorijų planavimo įstatyme, nei Taisyklėse, savivaldybės tarybai ar jos įgaliotam asmeniui nenustatyta galimybė pratęsti (atidėti) detaliojo plano tvirtinimo procedūrą, o 2016-08-30 Administracijos rašto negalima laikyti Tarybos pateiktu motyvuotu atsakymu, nes byloje nėra duomenų, jog Taryba tokį pavedimą Administracijai yra davusi.
Atsižvelgiant į tai, jog Taryba 2016-08-26 posėdyje nepriėmė sprendimo dėl detaliojo plano tvirtinimo ar jo netvirtinimo, pati nepateikė (taip pat nepavedė Administracijai) trečiajam asmeniui UAB „Litectus“ pateikti argumentuoto atsakymo dėl detaliojo plano netvirtinimo, UAB „Litectus“ pagrįstai pasinaudojo Teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 4 dalies ir 5 dalies nuostatomis ir kreipėsi į Inspekciją dėl detaliojo plano tvirtinimo. Bylos medžiaga patvirtina, jog Inspekcija 2016-10-11 raštu Dėl tarnybinės pagalbos (II t., b.l. 125) kreipėsi į pareiškėją. Įvertinusi 2016-10-18 Administracijos atsakymą (II t. b.l. 126) ir prie jo pridedamą 2016-08-30 raštą, Inspekcija pagrįstai nusprendė, jog Taryba sprendimo pagal Teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 4 dalį nepriėmė ir nepateikė motyvuoto atsakymo dėl jo netvirtinimo, pagrįstai pradėjo detaliojo plano tvirtinimo procedūrą (Teritorijų planavimo įstatymo 26 str. 5 d.). Teismas daro išvadą, kad Inspekcija šiuo atveju jokių procedūrinių pažeidimų nepadarė, savo kompetencijos ribų neperžengė, pagrįstai vykdė detaliojo plano tvirtinimo procedūrą, numatytą Tvarkos apraše ir patvirtino detalųjį planą.
Pareiškėjos skunde nurodyta, kad 2016-08-26 motyvuotas sprendimas atidėti detaliojo plano tvirtinimą buvo priimtas dėl reikšmingos informacijos bei duomenų stokos, taip pat dėl detaliojo plano sprendinių prieštaravimo teises aktų normoms, nes UAB „Litectus“ nepateikė duomenų dėl tinkamo privažiavimo ir jo įrengimo iki planuojamos teritorijos.
Kaip matyti iš Detaliojo plano pagrindinio brėžinio ir Eismo organizavimo schemos (II t. b.l. 57,17, I t .b.l. 39) patekimas į detaliuoju planu planuojamą teritoriją numatytas iš (duomenys neskelbtini) g. Susisiekimo sistemos organizavimui numatytas atskiras 0,4106 kv.m. žemės sklypas Nr.32. Detaliajame plane numatyta D kategorijos motorizuoto eismo gatvė, kurios važiuojamosios dalies plotas 7 m., taip pat iš abiejų važiuojamosios dalies pusių numatyti 1,5 m. pločio pėsčiųjų takai. Pareiškėja teigia, jog gatvės plotis yra 2,5 – 3 m. ir neatitinka pagalbinei D kategorijos gatvei keliamų reikalavimų, tačiau kaip matyti iš detaliojo plano sprendinių, važiuojamosios dalies plotis yra 7 m., o visos gatvės plotis – 10 m. Todėl nėra pagrindo sutikti su pareiškėjos argumentais, jog detaliojo plano sprendiniai prieštarauja STR 2.06.04:2014 reikalavimams dėl gatvės pločio.
Pareiškėja taip pat nurodo, jog UAB „Litectus“ nepateikė duomenų dėl tinkamo privažiavimo ir jo įrengimo iki planuojamos teritorijos. Kaip matyti iš detaliojo plano juo buvo planuojama 5,2429 ha žemės sklypo teritorija (I t., b.l. 82). Taisyklių 12² punktas numato, jog savivaldybė negali reikalauti iš detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus rengti ne jo valdomo ar naudojamo žemės sklypo detalųjį planą. Tais atvejais, kai rengiant detalųjį planą būtina išnagrinėti didesnę teritoriją prie planuojamo žemės sklypo ar jų grupės, detalusis planas rengiamas tik valdomam ar naudojamam žemės sklypui. Likusiai teritorijai, ne didesnei kaip kvartalas, ribojamai gatvių ar gretimų sklypų, rengiami projektiniai pasiūlymai (planuojamos teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimui pasiūlyti). Detaliojo plano organizatoriui išduotose planavimo sąlygose nėra numatyta, jog rengiami projektiniai pasiūlymai didesnei teritorijai, nei UAB „Litectus“ nuosavybes teise priklausantis žemės sklypas.
Pareiškėja taip pat nurodo, jog 2014-02-25 Kelių planavimo sąlygų detaliojo planavimo dokumentui rengti 6.5.1 p. numatyta, jog iki detalaus plano patvirtinimo, vadovaujantis 2013-12-18 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr.1265, būtina pasirašyti Teritorijų planavimo dokumentų sprendinių įgyvendinimo sutartį teritorijos planavimo dokumento sprendiniams įgyvendinti, tačiau UAB „Litectus“ atstovams negalint paaiškinti kaip bus įgyvendinta naujo gyvenamojo kvartalo infrastruktūra, sutartis pasirašyta nebuvo. Pažymėtina, jog pareiškėjos minimo LR vyriausybės 2013-12-18 nutarimo 1 punktu buvo patvirtintas Pasiūlymų teikimo dėl teritorijų planavimo proceso inicijavimo tvarkos aprašas, kuris įsigaliojo tik 2014-01-01 (Nutarimo 2 p.) ir yra taikomas teritorijų planavimo dokumentams rengiamiems pagal nuo 2014-01-01 galiojantį Teritorijų planavimo įstatymą, o nagrinėjamu atveju detaliojo plano derinimo procedūra vyko pagal iki 2014-01-01 galiojusį teisinį reguliavimą.
Pareiškėja skunde taip pat nurodė, kad detalus planas netvirtintinas, nes UAB „Litectus“ nepateikė duomenų apie asmenų, deklaravusių gyvenamąją vietą šiame žemės sklype esančiuose pastatuose, teisėtus interesus.
Byloje nustatyta, jog planuojamos teritorijos žemė sklypas ir jame esantys pastatai nuosavybės teise priklauso UAB „Litectus“ (NTR išrašai, II t. b.l. 87, 91-100). Nuo 1968 m. iki 1995 m. planuojamoje teritorijoje veikė pionierių stovykla ir ten dirbusiems tretiesiems asmenims (jų tėvams) buvo suteikti tarnybiniai butai, kurie privatizuoti nebuvo. Teismo posėdžio metu UAB „Litectus“ advokatė ir tretieji asmenys R. S. bei E. G. nurodė, jog šiuo metu jokių sutarčių dėl pastatų valdymo nėra sudarę, siekia pastatus iš UAB „Litectus“ įgyti nuosavybėn.
Nagrinėjamu atveju detaliojo plano projekto sprendiniai buvo svarstyti su visuomene 2014-10-16 (I t., b.l. 134,149) ir 2016-07-22 (I t. b.l. 156,157). Plano svarstyme dalyvavo asmenys deklaravę gyvenamąją vietą planuojame žemės sklype esančiuose pastatuose. Vienas jų, t. y. trečiasis asmuo R. S. pirmojo viešo svarstymo metu planavimo organizatoriui pateikė pasiūlymą (I t. b.l. 141), į kurį planavimo organizatoriaus atstovas V. T. motyvuotai atsakė 2014-11-04 raštu (I t. b.l. 146-148). Minėtame atsakyme paaiškinta, jog patvirtinus detalųjį planą ir pagal jo sprendinius nustačius suformuotų sklypų duomenis bei juos įregistravus nekilnojamojo turto registre, galės būti sprendžiami klausimai dėl gyvenamojo pastato perleidimo trečiųjų asmenų nuosavybėn sąlygų ir tvarkos. Taip pat buvo pateikti atsakymai dėl suplanuoto prie gyvenamojo namo sklypo ploto ir numatyto servituto 4S1, skirto patekti į teritorijoje esančią miško paskirties žemę. Pažymėtina, jog tretieji asmenys skundo dėl detaliojo plano organizatoriaus atsakymo nepateikė nei Inspekcijai, nei teismui. Vėliau vykusiame viešame 2016-07-22 svarstyme nedalyvavo. Teismo posėdžio metu R. S. ir E. G. advokatas paaiškino, jog tretieji asmenys nekelia ginčo dėl detaliojo plano. Pažymėtina, jog detaliojo plano sprendiniais nėra numatytas pastatų griovimas, todėl pats detaliojo plano procesas niekaip nepažeidžia detaliojo plano teritorijoje esančiuose gyvenamuose pastatuose (kurie nuosavybės teise priklauso UAB „Litectus“) gyvenančių asmenų teisėtų interesų. Savivaldybės administracija posėdžio metu taip pat negalėjo nurodyti kuo pasireiškė jos įvardijamas trečiųjų asmenų interesų pažeidimas.
Detalusis planas buvo suderintas Vilniaus r. savivaldybės sudarytoje teritorijų planavimo komisijoje 2015-07-23 komisijos protokolu Nr.15TP-414. Minėtoje komisijoje dalyvavo savivaldybės administracijos struktūrinių padalinių atstovai. Vėliau detalusis planas buvo tikrinamas Inspekcijos ir nenustačius jokių pažeidimų buvo 2016-07-29 pateikta teigiama išvada, jog planą tirtinti galima. Dėl gautų siūlymų buvo pateikti motyvuoti atsakymai. Todėl teismas laiko, kad ginčijamu Potvarkiu Inspekcijos patvirtintas detalusis planas atitinka įstatymų keliamus reikalavimus, jo svarstyme dalyvavo visuomenė, kuri skundų nei Inspekcijai, nei teismui nepateikė.
Vilniaus r. savivaldybės tarybai pasirinkus pasyvų elgesio modelį ir neatlikus teisės aktuose jos kompetencijai priskirtų veiksmų (nepriėmus sprendimo dėl detaliojo plano ir nepateiktus planavimo organizatoriui motyvuoto atsisakymo planą tvirtinti, taip pat nepavedus tokį atsakymą pateikti savivaldybės administracijai), esant teigiamai detaliojo plano patikrinimo išvadai, ginčo detalusis planas galėjo būti tvirtinamas Inspekcijos. Inspekcija šiuo atveju jokių procedūrinių pažeidimų nepadarė, savo kompetencijos ribų neperžengė ir pagrįstai vykdė detaliojo plano tvirtinimo procedūrą, numatytą Tvarkos apraše. Inspekcija visapusiškai ir objektyviai įvertinusi visas reikšmingas aplinkybes, būtinas priimti sprendimą dėl detaliojo plano tvirtinimo, pagrįstai konstatavo, kad ginčo detaliojo plano sprendiniai neprieštarauja teisės aktų nuostatoms, todėl byloje ginčijamas 2016-10-25 potvarkis Nr.TT-5 yra teisėtas ir pagrįstas. Pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,
nusprendė:
Pareiškėjos Vilniaus rajono savivaldybės administracijos skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per mėnesį nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.