Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, lietuvė, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, ištekėjusi, vykdo individualią veiklą, teista:

1. 2014-12-01 pagal BK 235 str. 1 d. 6 mėnesiai laisvės apribojimu;

2. 2017-11-16 pagal BK 286 str., 281 str. 7 d. 50 MGL dydžio bauda, 6 mėnesiai viešieji darbai;

3. 2019-09-24 BK 281-1 str. 1 d. 50 parų arešto;

4. 2022-04-22 pagal BK 235 str. 1 d. 36 paros arešto;

5. 2022-12-07 pagal BK 178 str. 2 d. 1 metų terminuotas laisvės atėmimas;

6. 2023-05-12 pagal BK 242 str. 4 mėnesių terminuotas laisvės atėmimas, vadovaujantis BK 64 str. subendrinus paskirta 1 metai 19 dienų terminuotas laisvės atėmimas, 50 MGL (1883 eurų) bauda,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. S. 2024-11-11 apie 00.30 val. Varėnos r., kelyje Pabezninkai-Sarapiniškės, 1,00 km, vairavo T. V. vardu registruotą transporto priemonę - keleivinį automobilį "Volvo C+XC90", v/n (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai alkotesteriu jai buvo nustatytas 2,88 promilių neblaivumas.

Apklausta R. S. teisiamajame posėdyje, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, kalta prisipažino visiškai, parodė, kad gailisi dėl įvykio, kaltę pilnai pripažįsta. Nurodė aplinkybes, išdėstytas kaip ir ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Nurodė, jog turi priklausomybę alkoholiui, prašė neskirti su laisvės atėmimu susijusios bausmės, arba ją atidėti, sutinka gydytis priklausomybę, gailisi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 straipsniais baudžiamoji byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Prokurorė, gynėja ir kaltinamoji sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltę taip pat įrodo ir kiti žemiau aptarti teismo ištirti nuosekliai vieni kitus papildantys įrodymai:

Kaltinamoji R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-11-10 vartojo alkoholį su V. U., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), pas jį namuose. Ji nežino kieno vardu registruotas automobilis Volvo, valstybinių numerių nežino, kuriuo važiuojant buvo sustabdyta

policijos pareigūnų, bet žino, kad tą automobilį nusipirkęs V. U.. Jis taip sakė. Dienos metu ir vakare jie gėrė pas V. U. kartu su juo. Kartu važinėjo po (duomenys neskelbtini), visą laiką ji vairavo V. U. automobilį Volvo. Vairavo neblaivi, V. važiavo kartu, jis irgi buvo neblaivus. Paskui vakare į (duomenys neskelbtini) pas V. U. į namus atvažiavo jos brolis A. D., jis irgi kartu su jais gėrė. Pas V. U. kartu gėrė ir S. D., nežino kur tiksliai šis gyvena. Tada A. D. užsimanė važiuoti į namus. Ji paprašė V. U., kad jis jai leistų nuvežti brolį iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). V. jai leido pasinaudoti jo mašina, pasakė: "pasiimk raktelį iš striukės" Ji sėdo vairuoti, kartu važiavo S. D. ir jos brolis A. D.. Parvežė brolį A. D. į (duomenys neskelbtini), tada dar užvažiavo į vieną vietą (duomenys neskelbtini). O po to vėl važiavo į (duomenys neskelbtini), į namus. Kartu su ja važiavo S. D.. Tada jos vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Ji prisipažino pareigūnams, kad vairuoja neblaivi. Jos blaivumą jie patikrino alkotesteriu, pirmą kartą "įpūtė" 3,01 promilių, antrą kartą 2,88. Ji gailisi dėl to, kad vairavo neblaivi (b. l. 176-179).

Liudytojas S. J. D. parodė, kad R. S.jo pažįstama, jis nuomojasi kambarį jos name, jų tarpusavio santykiai normalūs. 2024-11-10 dienos metu jis ir R. S. buvo pas pažįstamą V. U. (duomenys neskelbtini). Ten kartu gėrė alkoholinius gėrimus. Jis buvo girtas, todėl tikrai ne viską prisimena, kas vyko tos dienos vakarą, naktį. Jam atrodo, kad jie niekur nevažinėjo, buvo tik V. U. namuose ir ten gėrė alų, degtinę. Prisimena, kad kažkuriuo momentu V. U. namuose atsirado R. S. brolis A. D.. Nežino, kas jį atvežė. Jis nežino, ar R. S. turi vairuotojo pažymėjimą, jie apie tai niekada nekalbėjo. Jis vairuotojo pažymėjimo neturi, vairuoti nemoka. Jis prisimena, kad jau po vidurnakčio, nežino kelinta valanda buvo, R. S. sugalvojo važiuoti į namus (duomenys neskelbtini). R. S. paprašė V. U. leisti jo mašina parvažiuoti namo. V. U. buvo neblaivus ir tuo metu jau gulėjo ant lovos, jis leido imti mašiną. Automobilio rakteliai buvo padėti ant stalo matomoj vietoj, tik neprisimena- virtuvėje ar kambaryje. Jam atrodo, kad važiavo tik jis ir R. S., ji neblaivi vairavo automobilį Volvo. Jis nežino, ar tas automobilis Volvo priklauso V. U., ar šio sūnui R. U., bet automobilis stovėjo V. U. kieme. Važiuojant pamatė policijos automobilį, R. S. sustabdė vairuotą automobilį. Policijos pareigūnai patikrino R. S. blaivumą, ji buvo neblaivi (b. l. 63-66).

Liudytojas R. U. parodė, kad automobilis Volvo, v/n (duomenys neskelbtini)priklauso jam. Jį pirko 2024-10-20 iš D. Š. už 1300 eurų. Turi pirkimo-pardavimo sutartį. Turi ir dar vieną šios transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kuri sudaryta tarp (duomenys neskelbtini) ir D. Š.. D. Š. automobilį Volvo C, v/nr. (duomenys neskelbtini), 2024-03-28 nusipirko iš (duomenys neskelbtini). 2024-11-09 savo automobilį Volvo C, v/nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba nuvarė pas tėvą V. U. į (duomenys neskelbtini) ir ten paliko, nes turėjo vežtis malką. 2024-11-10 nebuvo nuvažiavęs pas savo tėvą į (duomenys neskelbtini). 2024-11-11 naktį jam paskambino iš matymo pažįstamas S. D. ir pasakė, kad policijos pareigūnai išveža jo automobilį Volvo. Iš karto dar pagalvojo, kad jo automobilį vairavo jo tėvas V. U., bet paskui išsiaiškino, kad ne jo tėvas vairavo jo automobilį, o kažkokia moteris - R. S., kurios jis net nepažįsta. Pats R. S. savo automobiliu naudotis neleido (b. l. 35-38).

Liudytojas V. U. parodė, kad automobilis Volvo, v/n (duomenys neskelbtini), priklauso jo sūnui R. U.. 2024-11-09 šį automobilį Volvo C, v/n (duomenys neskelbtini), su priekaba jo sūnus R. atvarė pas jį į (duomenys neskelbtini) ir paliko namo kieme. 2024-11-10 pas jį svečiuose buvo jo pažįstami R. S., S. D.. Jie kartu gėrė alkoholinius gėrimus. Kas vyko po to, jis nelabai prisimena, nes buvo neblaivus. Prisimena, kad jo sūnaus R. automobiliu Volvo važinėjo po (duomenys neskelbtini), automobilį vairavo R. S.. Jis nežino, ar R. turi vairuotojo pažymėjimą. R. automobilį vairavo neblaivi, bet jam ji neatrodė labai girta. Vakare grįžo į jo namus (duomenys neskelbtini). Prisimena, kad į jo namus atvažiavo R. S. brolis D. A.. Jis nežino kaip šis atsirado jo namuose. Jis prisimena, kad automobilio raktelius buvo padėjęs į stalčių. Kas vyko vėliau, neprisimena. Jam atrodo, kad jis nuėjo miegoti. Jis neprisimena, ar R. vėliau prašė jo leisti važiuoti automobiliu Volvo. Neprisimena dėl girtumo (b. l. 69-71).

Liudytojas L. I. parodė, kad 2024-11-11 apie 00.07 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas pranešimas, kad maždaug link (duomenys neskelbtini), nuvažiavo žalios spalvos visureigis Volvo, kurį vairuoja neblaivi ir neturinti teisės vairuoti moteris. Apie 00.30 val. Varėnos r., kelio Pabezninkai - Sarapiniškės 1 kilometre, pastebėjo iš priekio atvažiuojantį automobilį, kuris likus iki jų tarnybinio automobilio apie 50 metrų sustojo kelkraštyje. Privažiavo prie šio automobilio. Tai buvo automobilis Volvo XC 90, v/n (duomenys neskelbtini). Vairuotojo vietoje sėdėjo moteris, priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo vyras. Priėjus prie automobilio pamatė, kad vairuotoja yra R. S., kuri yra teista ir dėl to žinoma policijai. Bendraujant nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. R. S. neneigė, kad vairavo neblaivi, ji taip pat sakė, kad neturi teisės vairuoti. Alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0093, metrologinės patikros numeris 2070627, 00.35 val. R. S. pirmu tikrinimu buvo nustatytas 3,01 promilės neblaivumas, 00.52 val. antruoju tikrinimu nustatytas 2,88 promilės neblaivumas. Vyras, kuris sėdėjo automobilyje priekinėje keleivio vietoje buvo S. J. D.. Apžiūrėjo įvykio vietą ir automobilį Volvo. R. S. pateikė automobilio registracijos liudijimą (b. l. 74-76).

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2024-11-11 apie 00 val. 07 min., Bendrajame pagalbos centre buvo gautas neprisistačiusio asmens telefoninis pranešimas, kad prieš 15 min., link (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) kaimo nuvažiavo žalios spalvos VOLVO markės visureigis, kurį vairuoja neblaivi ir neturinti teisės moteris. Apie 00 val. 30 min., Varėnos r., kelyje Pabezninkai - Sarapiniškės 1 kilometre, pastebėjo iš priekio atvažiuojantį automobilį, kuris likus iki tarnybinio automobilio apie 50 metrų kelkraštyje sustojo. Privažiavus prie minėto automobilio, kaip nustatė, VOLVO XC 90, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietoje sėdėjo moteris, kuri tarnybiniam automobiliui sustojus, pavažiavo dar kelis metrus ir sustojo. Priėjus prie automobilio ir bendraujant su vairuotoja, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, jos kalba buvo nerišli. Kaip nustatė, automobilį vairavo R. S.. Vairuotoja neneigė, kad vairavo šiuo metu neblaivi ir neturinti teisės vairuoti. Alkotesteriu Alcotest 7510, gamyklinis numeris ARPK-0093, metrologinės patikros numeris 2070627, 00 val. 35 min., pirmu tikrinimu buvo nustatytas 3,01 prom., neblaivumas, o antruoju tikrinimu 00 val. 52 min., nustatytas 2,88 prom., neblaivumas. Automobilyje keleivio vietoje kartu su vairuotoja važiavo S. J. D.. Automobilis VOLVO XC 90 nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią adresu Santaikos 31D, Alytus (b. l. 10-12).

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole bei foto lentelėje užfiksuota, kad įvykio vieta yra Varėnos r., kelyje Pabezninai - Sarapiniškės 1-ajame kilometre. Iki įvykio vietos privažiuojama nuo kelio Naujieji Valkininkai-Daugai-Alytus. Pavažiavus apie 1 kilometrą asfaltuotu keliu, jo kairėje kelio pusėje matomas žalios spalvos automobilis Volvo XC 90, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi priekine dalimi į (duomenys neskelbtini) kaimą, galinė jo dalis link (duomenys neskelbtini) kaimo. Automobiliui iš galo priekiu į jį stovi tarnybinis automobilis VW Transporter, su vaizdo ir garso įrašymo įranga. Visa aplinkui vietovė yra atvira, iš abiejų kelio pusių laukai. Toliau tęsiant įvykio vietos apžiūra, apžiūrimas automobilis Volvo XC 90. Ant automobilio dešinės pusės durų matomi apgadinimai, taip pat apgadintas, tai yra įlenktas dešinės pusės galinis sparnas. Automobilio salone, galinėje dalyje ant sėdynės matomas žalios spalvos žiebtuvėlis. Kojoms skirtose vietose, kairėje pusėje keleivio vietoje matoma skardinė nuo energetinio gėrimo, taip pat salono valymui skirtos priemonės tara. Dešinėje pusėje matoma plastmasinė permatoma tara, su langų skysčiu (b. l. 13-25).

2024-11-11 neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad tyrėjas L. I. R. S. nustatė neblaivumo požymius: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai; įvertino bendrą asmens būklę: negali eiti tiesia linija- pėda už pėdos, negali stovėdama pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkusi ir užsimerkusi); Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 5 valandas, atliko tikrinimą prietaisu Alcotest 7510, ARPK-0093, 2070627, pirmasis tikrinimas 00:35 val. 3,01 prom., antrasis tikrinimas 00:52 val. 2,88 prom.; Su tikrinimo rezultatais R. S. sutiko ir pasirašė (b. l. 85-86).

Vairuotojų registro duomenimis R. S. vairuotojo pažymėjimas neišduotas (b. l. 89).

Tarnybiniame pranešime dėl bendrojo pagalbos centro garso įrašo nurodyta, kad 2024-11-11 00.07 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas pranešimas apie įvykį Varėnos r., kelyje Pabezninkai-Sarapiniškės, 1,00 km Bendrajam pagalbos centrui skambino neprisistatęs privatus fizinis asmuo. Garso įrašas perkeltas į IBPS prie šio tarnybinio pranešimo (b. l. 80).

Objektų apžiūros protokole užfiksuota 2024-11-11 garso įrašo, gauto Bendrajame pagalbos centre, apžiūra. Pranešama, jog neblaivi vairuotoja, neturinti teisių vyksta į (duomenys neskelbtini) automobiliu Volvo (b. l. 82-83).

Registracijos liudijime automobilio Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku nurodytas T. V. (b. l. 29). Pagal VĮ „Regitra“ duomenis automobilio Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku taip pat nurodytas T. V. (b. l. 31).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad R. U. savanoriškai tyrimui pateikė dvi transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (b. l. 39-46).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis vidutinė transporto priemonės Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaina be PVM – 3002,00 Eur, kaina su PVM – 3800,00 Eur (b. l. 32).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamosios padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jos kaltei įrodyti. Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamosios paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad visi nurodyti įrodymai įrodo, jog kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, t. y., R. S. 2024-11-11 apie 00.30 val. Varėnos r., kelyje Pabezninkai-Sarapiniškės, 1,00 km, vairavo T. V. vardu registruotą transporto priemonę - keleivinį automobilį "Volvo C+XC90", v/n (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai alkotesteriu jai buvo nustatytas 2,88 promilių neblaivumas.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į kaltinamosios padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį, į tai, kad padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas prie nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijos. Kaltinamoji teista, teistumas neišnykęs, administracine tvarka bausta, dirbanti pagal individualią veiklą, ištekėjusi. Kaltinamoji lankėsi Varėnos sveikatos centro psichikos sveikatos centre 2019-08-20, 2019-11-08, 2023-02-02 dėl priklausomybės alkoholiui (b. l. 93), tačiau 2024-12-05 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad pateiktoje medicininėje dokumentacijoje, nėra užfiksuotos psichopatologijos, dėl kurios R. S. negalėtų suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės nagrinėjamai bylai, duoti apie tai parodymus, taip pat nenustatyta tokio laipsnio psichikos sutrikimų, kurie galėtų trukdyti ginti savo teises ir teisėtus interesus ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu, todėl įtariamajai netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 97). Psichikos ligų įskaitoje neįrašyta.

R. S. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog ji visiškai prisipažino ir gailisi padariusi nusikaltimą. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė – recidyvistė.

Teismas, skirdamas kaltinamajai bausmę atsižvelgė į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltą asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajai skirtina atitinkamo straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumą, nusikaltimo padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos motyvus, pasekmių sunkumą, daroma išvada, kad nuteistosios resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, realus laisvės atėmimo bausmės vykdymas yra netikslingas, paskirtinas laisvės atėmimas gali būti atidėtinas, tam esant įstatymo sąlygoms, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1-2 dalimis, jį atidedant bei paskiriant įpareigojimus.

Teismo vertinimu bausmės tikslai numatyti BK 41 str. 2 d. bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Be to, bausmės vykdymas paveiktų kaltininkės teigiamus socialinius ryšius. Baudžiamoji byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamoji visiškai pripažino kaltę, todėl yra pagrindas taikyti BK 64¹ str. nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą taikant 5 metams bei turto konfiskacija. Bausmė neabejotinai sukels kaltinamajai neigiamas pasekmes, dėl kurių ji padarys išvadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl darytina išvada, kad paskirta bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą.

Ikiteisminio tyrimo metu R. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 180-183), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – transporto priemonė - VOLVO XC 90, v/n (duomenys neskelbtini) ir registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas savininkui R. U. (b. l. 53-59).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 75, 273, 291, 297, 301-305, 307-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pripažinti R. S. kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 9 (devynių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šiuo nuosprendžiu R. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu (vienerius metus) gydytis priklausomybės ligas (nuteistoji sutiko); dirbti arba tęsti darbą, ar registruotis Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu skirti R. S. baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti naudotis teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 5 (penkių) metų laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2024-11-12.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi skirti R. S. baudžiamojo poveikio priemonę ir konfiskuoti turtą išieškant iš R. S. konfiskuotino turto – automobilio VOLVO XC 90, v/n (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 3000,00 EUR (trijų tūkstančių eurų) sumą.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nurodyti R. S., kad ji privalo vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti R. S. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.