Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Juozapo Surblio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. Ž. ir Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 24 d. nuosprendžio, kuriuo M. Ž. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., prie ankstesniu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-04-24 nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir nustatyta galutinė trejų metų laisvės atėmimo bausmė pataisos namuose. Iš M. Ž. nukentėjusiajai I. N. priteista 200 Lt.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Ž. nuteistas už svetimo turto pagrobimą: 2009-07-08, apie 17.00 val., prie (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, iš D. N. trumpam paėmęs 200 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SGH-Z400“, jo nukentėjusiajam negrąžino ir iš įvykio vietos pasišalino.

Apeliacijos teismo posėdyje nuteistasis ir gynėjas prašo nuosprendį pakeisti dėl netinkamai subendrintos bausmės, taip pat prašo atmesti prokuroro skundą, prokurorė prašo nuosprendį pakeisti dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, atmesti nuteistojo skundą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo apeliacinis skundas dėl neteisingai dviem nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo tvarkos iš dalies pagrįstas ir nuosprendis keistinas.

Skundžiamu nuosprendžiu nustatytą veiką nuteistasis padarė 2009 m. liepos 8 d. Prieš tai Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu nuteistasis buvo pripažintas kaltu dėl kitų nusikalstamų veikų padarymo 2008 m. Šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė pagrįstai bendrinta su skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d. nuostatomis. Iš byloje esančių teismų sprendimų matyti, kad minėtą 2009 m. balandžio 24 d. nuosprendį apeliacine tvarka buvo apskundę nuteistasis ir prokuroras. Apeliacinės instancijos teismas sprendimą (nuosprendį) dėl skundų priėmė 2009 m. liepos 2 d. Iš to matyti, kad naują nusikaltimą nuteistasis padarė jau po Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio įsiteisėjimo. Todėl abiem nuosprendžiais paskirtos bausmės teisingai subendrintos pagal nuosprendžių sutaptį.

Tačiau teismas priėmė neaiškų sprendimą dėl bausmių bendrinimo tvarkos. BK 64 str. 3 d. nurodoma, jeigu bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridedama neatliktos bausmės dalis, o jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Iš bylos matyti, kad iki nuosprendžio paskelbimo nuteistasis jau nuo 2009 m. liepos 31 d. atlikinėjo ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę, todėl iki nuosprendžio paskelbimo atliko 4 mėnesių ir 24 dienų trukmės laisvės atėmimo bausmę. Neatliktoji bausmės dalis sudarė dvejus metus vieną mėnesį ir 6 dienas, ši bausmė nuosprendžio priėmimo metu buvo didesnė, negu nauju nuosprendžiu paskirta bausmė. Todėl pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis BK 64 str. 3 d. nuostatomis ir prie neatliktos bausmės – dvejų metų vieno mėnesio ir 6 dienų – pridėti dalį nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės. Iš nuosprendžio matyti, kad teismas dalį nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjo ne prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies, o prie visos ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės. Toks teismo sprendimas nėra teisingas, nes neatitinka BK 64 str. 3 d. nuostatų. Teismo priimtas sprendimas sukėlė tam tikrų neaiškumų, todėl jis taisytinas, atsižvelgus į nuteistojo skunde iškeltą problemą dėl bausmių bendrinimo tvarkos. Nuosprendžio keitimas susijęs su baudžiamojo proceso įstatymo taikymu dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.). Teismo paskirta galutinė subendrinta bausmė iš esmės yra teisinga, išskyrus klaidingą galutinės subendrintos bausmės paskyrimo procesą. Iš naujo subendrinus dviem nuosprendžiais paskirtas bausmes, paliktina pirmosios instancijos teismo paskirta galutinė subendrinta bausmė, kurios skaičiavimo pradžia turi prasidėti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Remiantis prokuroro skunde išdėstytais argumentais, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo kvalifikuojant nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 p.).

Teismas kitaip, negu nurodyta kaltinamajame akte, kvalifikuodamas nusikalstamą veiką, nuosprendyje nurodė, kad telefono aparato pagrobimas iš nukentėjusiojo buvo įvykdytas ne atvirosios, o slaptosios vagystės būdu, nes nuteistasis aparatą iš nukentėjusiojo paėmė, kad juo pasinaudotų, tačiau savininkui negrąžino ir neatlygintinai pasisavino. Su tokia teismo išvada sutikti negalima. Prokuroro skunde teisingai teigiama, kad atvirosios vagystės požymis yra kaltininko veiksmų atvirumas, kai kaltininkas, pagrobdamas svetimą turtą, veikia viešai, tokių veiksmų pobūdį akivaizdžiai suvokia grobiamo turto savininkas, o kaltininkas taip pat suvokia viešumo pobūdį.

Tačiau prokuroras, prašydamas nuteistojo nusikalstamą veiką kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d. ir skirti tokią pačią bausmę, kokią paskyrė pirmosios instancijos teismas, nenurodo argumentų, kodėl nuteistajam reikėtų skirti griežtesnę subendrintą bausmę, negu ją paskyrė pirmosios instancijos teismas. Nesant apeliaciniame skunde tokių argumentų, apeliacinės instancijos teismas vadovaujasi nuostata, kad nusteistajam paskirtos tinkamos bausmės – tiek už nuosprendžiu nustatytą veiką, tiek bausmes subendrinus. Griežtesnė subendrinta bausmė neturėtų būti skiriama vien dėl to, kad nusikalstama veika perkvalifikuojama į baudžiamąjį įstatymą, kuris numato griežtesnę baudžiamąją atsakomybę. Griežtesnė subendrinta bausmė galėtų būti skiriama, jei būtų paskirta griežtesnė bausmė už skundžiamu nuosprendžiu nustatytą nusikalstamą veiką.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 24 d. nuosprendį pakeisti: nuteistojo M. Ž. nusikalstamą veiką kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu nuteistajam M. Ž. paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies (dvejų metų vieno mėnesio ir 6 dienų) iš dalies pridėti 2009 m. gruodžio 24 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę ir nustatyti galutinę subendrintą trejų metų laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Šios bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2009 m. gruodžio 24 d.

Sprendimą dėl civilinio ieškinio palikti nepakeistą.