Šiaulių apygardos teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjos VSDFV Šiaulių skyriaus atstovei L. D.

kreditorių komiteto nariams D. Z., VMI prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atstovei K. L.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorius VSDFV Šiaulių skyriaus skundą dėl bankrutavusios UAB „Kužių agroįmonė“ kreditorių susirinkimo 2013-05-10 pakartotinio susirinkimo nutarimų panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kreditorių komiteto narė D. Z. nurodė, kad ji telefonu pasitarė su darbuotojais, kurie palaikė G. M. ir A. K. kandidatūras. Jai nekilo abejonių dėl to, kad kreditorių komitete nebeliko valstybinių institucijų, kadangi jų reikalavimai bus patenkinti taip, kaip turi būti. Darbuotojai mano, kad valstybė savo atsiims, nėra svarbu, bus atstovas komitete, ar ne. Giminės yra dirbę įmonėje, jie kaip tik greičiausiai padėjo jai, kai to labiausiai reikėjo. Dėl VĮ Turto banko atstovo siūlymo ji neturi savo nuomonės.

Kreditorė M. I. K. nurodė, kad ji buvo viena iš tų, kurie prašė pakeisti kreditorių komiteto sudėtį. Jai nesuprantama Sodros pozicija, kadangi bankroto procedūra vyksta labai gerai, pardavinėjamas įmonės turtas, atsiskaitinėjama su kreditoriais. Nori, kad viskas vyktų greitai ir sklandžiai, nes įranga sensta, rūdija, mažėja jos vertė. Valstybinės įstaigos vis tiek viską atgaus, viskas bus vykdoma teisingai. Jokio šališkumo ar nesąžiningumo kreditorių komitete negali būti. Šeimos nariai turi 36 procentus kreditorinių reikalavimų, yra pirmos ir trečios eilės kreditoriai. Kreditorė nurodo, kad visą dominančią informaciją apie bankroto eigą gauna. Prašo atmesti skundą, kadangi kreditorių susirinkimo nutarimai yra teisėti ir pagrįsti.

Bankroto administratoriaus įgaliotinis nurodo, kad kreditorių neskirsto į gimines ir ne gimines. A. K. ir G. M. turi 32 procentus kreditorių reikalavimų, tačiau 2012-10-02 kreditorių susirinkime jiems neužteko balsų patekti į kreditorių komiteto narius. Ginčijamas kreditorių susirinkimas buvo sušauktas kreditorių grupės iniciatyva, administratorius tik vykdė pavedimą, tačiau neįtakojo kreditorių valios. Jei bus panaikinti nutarimai, bus šaukiamas naujas kreditorių susirinkimas, tačiau jame nebebus VMI, kuri savo reikalavimus perleido VĮ Turto bankui. Kreditoriams informacija teikiama elektroniniu paštu, iki šiol nebuvo jokių nusiskundimų dėl to. Turtas pardavinėjamas brangiai, netiesa, kad jis pardavinėjamas labai pigiai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

ĮBĮ 21 straipsnyje nustatytos bankrutuojančios įmonės kreditorių teisės bankroto byloje. Viena jų, nustatyta šio straipsnio 2 dalies 1 punkte, pabrėžia, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose. Nustatyta teisė garantuoja kreditoriui galimybę dalyvauti tvarkant bankrutuojančios įmonės reikalus, taip pat užtikrina galimybę ginti savo interesus. ĮBĮ normos kreditorių susirinkimui paveda spręsti esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, nes bankroto procese siekiama patenkinti ne pavienių, o visų kreditorių finansinius reikalavimus ir interesus. Dėl to bankroto procedūras vykdo ne pavieniai kreditoriai, o jų visuma (kreditorių susirinkimas ar kreditorių komitetas, jeigu toks yra sudaromas). Tik kreditorių visuma sprendžia tokius esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, kaip administratoriaus veiklos kontrolė; bankrutuojančios įmonės ūkinė komercinė veikla; įmonės likvidavimas; parduodamo turto vertinimo tvarkos nustatymas; turto pardavimo kainos tvirtinimas; kiti įstatymo jam priskirti klausimai (ĮBĮ 23 straipsnis). Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška. Ši teisė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime (ĮBĮ 24 straipsnis). Kreditorių susirinkimas yra savotiškas kreditorių savivaldos organas, sprendžiantis su bankroto proceso eiga susijusius klausimus. Atskirų kreditorių teisės ginamos tik netiesiogiai, ginant kreditorių visumos teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011). Pareiškėja nurodo, kad kreditorių susirinkimas yra delegavęs visas savo teises kreditorių komitetui, todėl nedalyvaujant VSDFV Šiaulių skyriui pastarojo posėdžiuose, bus sudėtinga sekti bankroto procedūrą. Toks pareiškėjos teiginys yra nepagrįstas, nes kreditorių komiteto sudarymas apskritai nėra privalomas, o kreditorių komiteto teises nustato kreditorių susirinkimas, kuris, sistemiškai vertinant ĮBĮ nuostatas, gali ir atšaukti kreditorių komitetui suteiktas teises (ĮBĮ 23 straipsnio 2 punktas, 25 straipsnio 3 dalis).

ĮBĮ 24 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams, tačiau kreditorius, nesutikdamas su balsų dauguma priimtais nutarimais, turi teisę apskųsti juos teismui (ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūriniai veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina. Nagrinėjamu atveju nėra jokio abejonių, kad ginčijamas kreditorių susirinkimas buvo sušauktas tinkamai, jame dalyvavo privalomas kreditorių kvorumas. Priimtas nutarimas atitinka formalias įstatymo normas.

Kaip teismo posėdyje patvirtino pareiškėjos atstovė, kreditorių VSDFV Šiaulių skyrių neramina tik tas faktas, kad kreditorių komitete yra du tos pačios giminės asmenys, o tai gali kelti abejonių dėl kreditorių komiteto sprendimų nešališkumu. ĮBĮ nereglamentuoja kreditorių komiteto sudėties pakeitimo pagrindų, tik numato, kad kreditorių komiteto narių sudarymo (skaičiaus nustatymo), sudėties ir jos pakeitimo, įgaliojimų apimties suteikimo klausimai yra kreditorių susirinkimo prerogatyva (ĮBĮ 23 straipsnio 2 punktas). Tokiu atveju teismas neturi pagrindo panaikinti kreditorių susirinkimo, kurio sušaukimo ir nutarimo priėmimo teisėtumo niekas neginčija, nutarimų. Kreditoriams neužkertamas kelias kreiptis į bankroto administratorių dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo, svarstant klausimą dėl kreditorių komiteto sudėties ar jo narių kiekio pakeitimo. Tokį pasiūlymą teismui pateikė ir vienas iš didžiausių kreditorių VĮ Turto bankas atstovas. Teismui nutarus panaikinti 2013-05-10 priimtus kreditorių susirinkimo nutarimus dėl kreditorių komiteto narių pakeitimo, savaime būtų abejojama G. M. ir A. K. sąžiningumu, nors kol kas nėra jokių priežasčių daryti tokią prielaidą. Taip pat iki šiol nėra jokių ginčų dėl tinkamo įmonės turto pardavimo. Teismas taip pat pažymi, kad G. M. ir A. K. yra tokie pat kreditoriai, kaip ir visi kiti, todėl jų teisė būti renkamais į kreditorių komitetą negali būti varžoma, juolab, kad jų kreditorinių reikalavimų dalis yra pakankamai didelė.

Kaip nurodė bankroto administratoriaus įgaliotinis, visiems kreditoriams administratoriaus ataskaitos ir kreditorių susirinkimų bei komiteto posėdžių protokolai kreditoriams teikiami nemokamai. Tai daroma elektroniniu paštu. Taigi, visa informacija yra prieinama absoliučiai visiems kreditoriams, kurie gali ginčyti tiek bankroto administratoriaus, tiek kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto nutarimus. Kaip nurodė kreditorė M.I. K., bankroto procedūros metu jau parduota beveik pusė įmonės turto. Teismas neturi pagrindo daryti išvados, kad likusi parduotino turto dalis bus pardavinėjama, pažeidžiant kreditorių interesus. Bet kuriuo atveju, kreditorių interesų gynyba yra pakankamai reglamentuota tiek IBĮ tvarka, tiek kreipiantis į teismą.

Teismas pažymi, kad yra pavyzdžių, kai kreditorių komiteto nariais nebūna nei VSDFV, nei VMI ar VĮ Turto bankas. Tokiu atveju šis pareiškėjos motyvas nėra absoliučiai teisingas ir šiuo atveju nekeičia ginčo esmės. Esmė yra tame, kiek valstybinės institucijos yra aktyvios, gindamos viešąjį interesą, nedalyvaudamos kreditorių komitetų posėdžiuose ir neturėdamos galimybės balsuoti. Panaikinus ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimus, nėra visiško užtikrinumo tame, kad kitame kreditorių susirinkime būtų priimtas kitoks nutarimas, suteikiantis galimybę pareiškėjai grįžti į kreditorių komiteto narius. Tokie ginčai tik užvilkintų bankroto procedūrą, didintų administravimo išlaidų kiekį bei galų gale pažeistų visų kreditorių teises ir teisėtus interesus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais, Įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnio 5 dalimi, teismas

nutaria:

Atmesti kreditoriaus VSDFV Šiaulių skyriaus skundą dėl bankrutavusios UAB „Kužių agroįmonė“ 2013 m. gegužės 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.