Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. J., išnagrinėjusi G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Vilniaus m. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. J., 2015 m. spalio 9 d., apie 12.51 val., degalinėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, į keleivinio automobilio „Volvo 850“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) baką įsipylė 35,220 litrus A 95 kuro už 39,97 eurus ir išvažiavo iš degalinės teritorijos nesusimokėjęs už įpiltą kurą. Degalinei padaryta 39,97 eurų turtinė žala. Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

G. J. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad G. J. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo G. J. nurodė su pažeidimu sutinkantis (b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Be paties prisipažinimo G. J. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš G. J. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 97P-43599847-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Degalinės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-10-09 pranešime užfiksuota, kad 2015-10-09, apie 12.51 val., į UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinę atvažiavo šviesiai pilkos spalvos lengvasis automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio vairuotojas įpylė 35,220 litrus A95 kuro, iš viso už 39,97 eurus ir pasišalino iš degalinės nesusimokėjęs už kurą, tuo padarydamas degalinei 39,97 eurų turtinį nuostolį. Prie pranešimo pridėtos fotonuotraukos, kuriuose užfiksuotas minėtas įvykis bei kvitas, patvirtinantis užsipilto kuro kiekį bei mokėtiną sumą (b. l. 5, 6, 7).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad G. J. pasisavino svetimą smulkųjį turtą, todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę), į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), taip pat įvertinama G. J. asmenybė (daug kartų baustas administracine tvarka už pažeidimus, kuriais kėsinamasi į svetimą nuosavybę, turi galiojančių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus G. J. griežčiausią ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudos rūšį – administracinį areštą, jo dydį lygų galimo skirti arešto trukmės vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsniu, 50 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

G. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, įpareigoti G. J. atlyginti degalinei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 39,97 eurų turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.