Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Pranešėja Vitalija Norkūnaitė Byla Nr. 1A-479-626/2014 Teisėja Irma Randakevičienė Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.11.; 2.4.7.

2014 m. birželio 30 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Vitalijos Norkūnaitės, teisėjų teisėjų Algimanto Valantino, Leonardos Gurevičienės,

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E.K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. nuosprendžio, kuriuo E.K. nuteistas

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (prieš nukentėjusįjį A.B.) – laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (prieš nukentėjusįjį A.B.) – laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (prieš nukentėjusįjį A.B.) – areštu 20 parų;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (prieš nukentėjusįjį V.P.) – laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (prieš nukentėjusįjį G.M.) – laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (prieš nukentėjusįjį G.J.P.) – laisvės atėmimu 1 metams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (prieš nukentėjusiąją A.S. ir nukentėjusįjį R.B.) - laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (prieš nukentėjusiuosius K.) - laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (prieš nukentėjusiuosius K.) - laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (prieš nukentėjusiuosius K.) - areštu 20 parų;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (prieš nukentėjusiąsias J.K. ir J.K.) - laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (prieš nukentėjusiąsias J.K. ir J.K.) - laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (prieš nukentėjusiąją G.N.) - laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (prieš nukentėjusiąją J.M.) - laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, dėl nusikalstamų veikų, kurios padarytos idealiąja sutaptimi, bausmės apimtos, po to dėl nusikalstamų veikų, kurios padarytų realiąja sutaptimi, bausmės iš dalies sudėtos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, ir skirta kaltinamajam E.K. subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir skirta kaltinamajam E.K. galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Nukentėjusiojo V.P. civilinis ieškinys dėl turtinės 200 Lt dydžio žalos tenkintas visiškai ir nurodyta turtinė žala priteista atlyginti iš kaltinamojo E.K., o šiam neturint lėšų, subsidiariai iš civilinės atsakovės M.K.

Nukentėjusiojo R.K. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies: 8603,28 Lt turtinę žalą priteista atlyginti iš kaltinamojo E.K., o šiam neturint lėšų, subsidiariai iš civilinės atsakovės M.K.; 2500 Lt benzopjūklo suma priteista atlyginti solidariai iš kaltinamųjų E.K. ir R.M., o E.K. neturint lėšų, subsidiariai iš civilinės atsakovės M.K.; 450 Lt sumą priteista atlyginti solidariai iš kaltinamųjų E.K. ir E.A., o E.K. neturint lėšų, subsidiariai iš civilinės atsakovės M.K.; 150 Lt sumą priteista atlyginti iš kaltinamojo E.K., o jam neturint lėšų, iš civilinės atsakovės M.K.; 84 Lt sumą priteista atlyginti iš kaltinamojo R.M.

Nukentėjusiosios A.S. civilinis ieškinys dėl turtinės 540 Lt dydžio žalos tenkintas visiškai ir nurodyta turtinė žala priteista atlyginti taip: 390 Lt priteista atlyginti iš kaltinamojo E.K., 150 Lt priteista atlyginti iš kaltinamojo R.M. Kaltinamajam E.K. neturtint lėšų, nurodytą 390 Lt sumą subsidiariai priteisti atlyginti iš civilinės atsakovės M.K.

Nukentėjusiojo R.B. civilinį ieškinį dėl turtinės 1137 Lt dydžio žalos tenkinti visiškai ir nurodytą turtinę žalą priteisti atlyginti solidariai iš kaltinamųjų E.K. ir R.M., o E.K. neturint lėšų, subsidiariai iš civilinės atsakovės M. K.

Nukentėjusiosios J.K. civilinis ieškinys dėl turtinės 1160 Lt dydžio žalos atlyginimo tenkintas visiškai ir nurodytą turtinę žalą priteista atlyginti solidariai iš kaltinamųjų E.K. ir R.M., o E.K. neturint lėšų, subsidiariai iš civilinės atsakovės M.K.

Nukentėjusiosios G.N. civilinis ieškinys dėl turtinės 1532,50 Lt dydžio žalos tenkintas visiškai ir nurodytą turtinę žalą priteista atlyginti solidariai iš kaltinamųjų E.K. ir R. M., o E.K. neturint lėšų, subsidiariai iš civilinės atsakovės M.K.

Nukentėjusiojo D.P. civilinis ieškinys dėl turtinės 61 Lt dydžio žalos tenkintas visiškai ir nurodyta turtinę žalą priteisti atlyginti solidariai iš kaltinamųjų E.K. ir E.A., o E.K. neturint lėšų, subsidiariai iš civilinės atsakovės M.K.

Šiuo nuosprendžiu nuteisti ir R.M., E.A., E. G., D.Š., tačiau dėl jų apeliaciniai skundai negauti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E.K. nuteistas už tai, kad 2012-05-29, apie 15.00 val., namuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš rankinės pagrobė A.B. vardu išduota AB SWEDBANK mokėjimo kortelę ir elektroninės bankininkystės kodų kortelę su slaptažodžiu, tą pačią dieną apie 16.30 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, svetimą A.B. elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo A.B. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t.y. elektroninės bankininkystės duomenis-pasijungimo kodus ir slaptažodžius perdavė E.G., kuris iš nukentėjusiojo A.B. banko sąskaitos Nr. LT 97300010127230527 pervedė 720 Lt į savo AB SEB banko sąskaitą, tokiu būdu neteisėtai įgijo ir perdavė svetimą A.B. elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis pakankamus finansinei operacijai atlikti.

Be to, kaltinamasis E.K., 2012-05-29 apie 17.00 val., veikdamas kartu su E.G., neteisėtai panaudodamas naudotojo A.B. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - elektroninės bankininkystės slaptažodžius ir identifikavimo kodą, pakankamus finansinei operacijai atlikti, per interneto prieigą, Antakalnio bibliotekos patalpoje, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, E.G. prisijungęs prie A.B. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai atlikus finansinę operaciją, t.y. iš nukentėjusiojo A.B. banko sąskaitos E.G. neteisėtai pervedė 720 Lt į savo AB SEB banke, esančią sąskaitą, ir tokiu būdu apgaule įgijo svetimą A.B. priklausantį 720 Lt vertės turtą.

Be to, kaltinamasis E.K., laikotarpiu nuo 2012-06-26 19.00 val. iki 2012-06-30 6.00 val., iš sandėliuko (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pavogė A.B. priklausantį automobilio akumuliatorių START EXTREM -150 Lt vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą - A.B. priklausantį 150 Lt vertės turtą.

Be to, kaltinamasis E. K., laikotarpiu nuo 2012-07-02 iki 2012-07-05 12.30 val., išėmęs sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, verandos lango stiklą, įsibrovė į namelį, pavogė automobilio akumuliatorių -200 Lt vertės.

Be to, kaltinamasis E.K., 2012-07-27 apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, Vilniuje, veikdamas kartu E.A., atvirai pagrobė, t.y prabėgdamas iš G.M. rankos ištraukė pirkinių maišelį, kuriame buvo maisto produktai - 20 Lt vertės, piniginė -100 Lt vertės, 300 Lt grynųjų pinigų, asmens tapatybės kortelė Nr. 10662940 ir vairuotojo pažymėjimas Nr.R0341701, išduoti G.M. vardu, parduotuvių nuolaidos kortelės, Centrinės bibliotekos skaitytojo bilietas, automobilio FORD ESCORT valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas ir techninės apžiūros talonas, tokiu būdu pagrobė svetimą - nukentėjusiajam G.M. priklausantį 420 Lt vertės turtą.

Be to, kaltinamasis E.K. panaudojęs peilį padarė plėšimą, o būtent: 2012-08-03 apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gimnazijos krepšinio aikštelėje, veikdamas kartu su E.A., kuris stovėjo nukentėjusiajam iš nugaros, ištraukė peilį iš kišenės ir laikydamas jį rankoje ir juo grasindamas nepilnamečiui G.J.P., gim. (duomenys neskelbtini), pareikalavo atiduoti mobiliojo ryšio telefoną pastarajam atsisakius, iš J.G.P. kuprinės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6120 Classic“- 50 Lt vertės, kuriame buvo įdėta BITĖ abonentinė kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 5 Lt vertės, 6 Lt ir pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą – D.P. priklausantį 61 Lt vertės turtą.

Be to, kaltinamasis E.K. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2012-09-29 apie 14.45 val. iki 2012-10-01 9.30 val., veikdamas kartu su nepilnamečiu R.M., gim. (duomenys neskelbtini), išdaužus kambario lango stiklą -30 Lt vertės, įsibrovė į A.S. priklausantį sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kur pagrobė A.S. priklausančius daiktus: elektrinį vandens siurblį su laidu -120 Lt vertės, du prailgintuvus po 25 m ilgio, po 30 Lt vertės, iš viso 60 Lt, naują žoliapjovę „Skill“,-38 Lt vertės, seną spausdinimo mašinėlę dėkle - 50 Lt vertės, menininko D. paveikslą tapytą aliejiniais dažais - 80 Lt vertės, paveiksliuką su gintarėliais -5 Lt vertės, viniatraukį -20 Lt vertės, bei sugadinus pakabinamą spyną -15 Lt vertės, įsibrovė į sandėliuką ir kur pagrobė senovinį antikvarinį lygintuvą-100 Lt vertės, šiukšlių maišų naują rulonėlį -20 Lt vertės, du vienetus statybinių putų „Makroflex“ po 20 Lt, viso 40 Lt bei R.B. priklausančius įvairius elektrinius darbo įrankius: kampinį šlifuoklį „Skill“ -320 Lt, elektrinį grąžtą „Bosch“ žalios spalvos -502 Lt vertės, nuėmė nuo ritės prailgintuvą 50 m ilgio - 250 Lt vertės, prailgintuvą apie 10 m. ilgio, oranžinės spalvos su baltos spalvos lizdu -15 Lt vertės, žirkles metalui kirpti -20 Lt vertės, atsuktuvą -15 Lt vertės, viniatraukį - 15 Lt vertės, tokiu būdu sugadino 45 Lt vertės turtą bei pagrobė svetimą - nukentėjusiajai A.S. priklausantį 533 Lt vertės turtą ir nukentėjusiajam R.B. priklausantį 1137 Lt vertės turtą.

Be to, kaltinamasis E.K. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2012-09-26 apie 18.00 val. iki 2012-10-06 13.00 val., veikdamas kartu su R.M., įsibrovė į R.K. priklausantį namą, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kur pagrobė R.K. priklausantį benzininį pjūklą „Jonsered“ – 2500 Lt vertės, tuo padarydamas R.K. 2500 lt turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis E.K. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2012-09-26 apie 18.00 val. iki 2012-10-06 13.00 val., veikdamas kartu su E.A., išdaužus vonios kambario lango stiklą, įsibrovė į R.K. priklausantį namą, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kur pagrobė aliumininį bidoną - 320 Lt vertės, juodą tašę su užrašu „Coca-cola“ -20 Lt vertės, nuo grindų prie kamino nuėmė dvi vario skardas - po 30 Lt vertės, iš viso 60 Lt, sulaužęs sekcijos dureles ir spyną, iš sekcijos pavogė 50 vnt. vienkartinių plastikinių taurių „Švyturys“ - po 10 cnt, iš viso 50 Lt, tokiu būdu pagrobė svetimą - nukentėjusiajam R.K. priklausantį 450 Lt vertės turtą.

Be to, kaltinamasis E.K. sugadino svetimą turtą, o būtent, laikotarpiu nuo 2012-09-26 apie 18.00 val. iki 2012-10-06 13.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužęs vonios kambario lango dvigubą stiklą -100 Lt vertės, įsibrovė į R.K. priklausantį namą, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sulaužęs sekcijos dureles ir spyną -50 Lt vertės, iš sekcijos pavogė plastikines taures „Švyturys“, po ko, paėmęs baltus emalinius dažus 4 vnt. po 2,8 kg, po 30 Lt vertės kiekvienas, iš viso 120 Lt vertės, apipylė sienas, grindis, lubas ir komodą, sudegino spintelę, be vertės, tokiu būdu sugadino svetimą-nukentėjusiajam R.K. priklausantį 270 Lt vertės turtą.

Be to, kaltinamasis E.K. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2012-10-08 iki 2012-10-13 11.00 val., veikdamas kartu su nepilnamečiu R.M., gim. (duomenys neskelbtini), išėmus verandos lango stiklą, įsibrovė į nukentėjusiajai J.K. priklausantį sodo namelį, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kur pagrobė J.K. priklausančius daiktus: 7 raktus - 60 Lt vertės, elektrinį kavos virimo virdulį -20 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefono NOKIA pakrovėją -20 Lt, varinę pasagą su Vyčio atvaizdu -15 Lt vertės, varinį paveiksliuką su pasakų paukščiu -20 Lt vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą - nukentėjusiajai J.K. priklausantį 135 Lt vertės turtą.

Be to, kaltinamasis E.K. sugadino svetimą turtą, o būtent, laikotarpiu nuo 2012-10-08 iki 2012-10-13 11.00 val., veikdamas kartu su nepilnamečiu R.M., gim. (duomenys neskelbtini), išėmęs verandos lango stiklą, sugadino lango rėmą -10 Lt vertės ir stiklą -20 Lt vertės, įsibrovė į nukentėjusiajai J.K. priklausantį sodo namelį, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kur pagrobė J.K. priklausančius daiktus ir sulaužydamas durų staktą ir spynas sugadino įėjimo medines duris -1000 Lt vertės, tokiu būdu sugadino svetimą nukentėjusiajai J.K. priklausantį 1030 Lt vertės turtą.

Be to, kaltinamasis E.K. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2012-10-05 iki 2012-10-13 apie 13.00 val., veikdamas kartu su nepilnamečiu R.M., gim. (duomenys neskelbtini), nuplėšęs rėmelį ir išėmęs virtuvės lango stiklą, įsibrovė į nukentėjusiajai G. N. priklausantį sodo namelį, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kur pagrobė senovinius varinius indus: salotinę - 100 Lt vertės, vaisių lėkštę -100 Lt vertės, indą kavai virti su rankenėle -30 Lt vertės, lėkštę -100 Lt vertės, prailgintuvą 30 m ilgio -70 Lt vertės, prailgintuvą 50 m ilgio ant ritės -100 Lt vertės, virtuvinį peilį -20 Lt vertės, po ko suskaldžius lango rėmą, 50 Lt vertės ir išdaužius sandėliuko lango stiklą -50 Lt vertės, įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė žoliapjovę „Bosh“ - 300 Lt vertės, vėjapjovę CasteLgarden“ CS 484B, -880 Lt vertės, plastikinį 5 l talpos bakelį -30 Lt vertės, kuriame buvo 4,5 l 95 benzino, po 5 Lt už litrą - 22,50 Lt vertės, tokiu būdu sugadino 100 Lt vertės turtą ir pagrobė svetimą - nukentėjusiajai G.N. priklausantį 1752,50 Lt vertės turtą.

Be to, kaltinamasis E.K. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2012-10-12, apie 13.10 val., veikdamas kartu su nepilnamečiu R.M., gim. (duomenys neskelbtini), išėmęs lango stiklą, įsibrovė į nukentėjusiajai J.M. priklausantį sodo namelį, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kur pasikėsino pagrobti elektros laidus -50 Lt vertės, uogų virimo puodą - 80 Lt vertės, elektrinį virdulį samovarą -70 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato rinktinės „Vytis“ trečios kuopos pareigūnų, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą-nukentėjusiajai J.M. priklausantį 200 Lt vertės turtą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis E.K. prašo sušvelninti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu jam paskirtą bausmę.

Nurodo, kad nusikaltimus padarė būdamas nepilnamečiu, anksčiau nebuvo teistas, prisipažįsta dėl nusikaltimų padarymo ir nuoširdžiai gailisi. Pusantrų metų yra izoliuotas nuo tėvų ir visuomenės. Pataisos namuose mokosi 11 klasėje. Paleistas į laisvę gyventų su mama. Nori tęsti mokslus laisvėje, pradėtų po pamokų dirbti, kad atlygintų nukentėjusiesiems padarytą žalą. Nusikaltimų nebekartos.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. nurodyta, kad teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Tačiau jeigu teismas, nagrinėdamas bylą, nustato esminių šio Kodekso pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems.

Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo Nr. 2K-204/2008).

Apeliacinį skundą nagrinėjančios kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo tinkamai, laikydamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. įtvirtintų reikalavimų, išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes ir pagrįstai priėmė nuteistųjų atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį. Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priimant nuosprendį, buvo padaryti kitų BPK nuostatų pažeidimai, dėl to nuteistiesiems E.K. ir R.M. skundžiamu nuosprendžiu paskirtos per griežtos bausmė, taip pat R.M. atžvilgiu netinkamai išspręstas civilinio ieškinio klausimas.

Pagal BK 61 str., teismas turi tinkamai nustatyti visas kaltininko atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, įvertinti kiekvienos aplinkybės reikšmę bei motyvuotai parinkti bausmės rūšį ir jos dydį, kuris skaičiuojamas nuo jos vidurkio.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos ir skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, nuteistieji E.K. ir R.M. savo kaltę dėl padarytų nusikaltimų pripažino, gailėjosi, tai pirmosios instancijos teismas laikė jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nuteistųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laikė tai, kad jie nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje. Skirdamas bausmę nuteistiesiems, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, tačiau apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad nuteistieji E.K. ir R.M. nusikaltimų padarymo metu buvo nepilnamečiai ir nepagrįstai nesivadovavo Lietuvos Respublikos BK 90 str. nuostatomis ir tai turėjo esminę reikšmę tinkamai individualizuojant bausmes nuteistiesiems.

BK 81 str. 1 d. numato, kad šio kodekso XI skyriaus nuostatos taikomos asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų. Teismas, skirdamas E.K. ir R.M. bausmes, nesivadovavo šio skyriaus nuostatomis.

Lietuvos Respublikos BK XI skyrius reglamentuoja nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus. Lietuvos Respublikos BK 91 str. 1 d. įtvirtinta, kad teismas nepilnamečiui skiria bausmę vadovaudamasis bendrais bausmių skyrimo pagrindais ir šiame skyriuje numatytais ypatumais.

Būtina atkreipti dėmesį į tai, kad Lietuvos Respublikos BK 91 str. 2 d. numatyta, jog teismas, skirdamas bausmę nepilnamečiui, be šio kodekso 54 str. 2 d. išvardytų aplinkybių, atsižvelgia į: 1) nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas; 2) nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą; 3) anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą; 4) nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Šios straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad terminuotą laisvės atėmimą nepilnamečiui teismas gali skirti, jeigu yra pagrindas manyti, kad kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, arba jeigu nepilnametis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą. Kai skiriama laisvės atėmimo bausmė nepilnamečiui, jos minimumą sudaro pusė minimalios bausmės, numatytos šio kodekso straipsnio, pagal kurį teisiamas nepilnametis, sankcijoje.

Taigi, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė BK bendrosios dalies nuostatas ir E.K. ir R.M. paskyrė neteisingas bausmes, todėl skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio dalis yra keistina (BPK 328 str. 1 ir 2 p.) ir E.K. bei R.M., atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstytas nusikalstamas veikas bei nuteistųjų asmenybes apibūdinančias aplinkybes, su kuriomis kolegija sutinka, už jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymą skiriamos bausmės, savo dydžiu artimesnės šios rūšies bausmės, skiriamos nepilnamečiams asmenims, minimumui.

Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismas atkreipia apelianto E.K. dėmesį, kad skundžiamu nuosprendžiu jam paskirta bausmė buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Pastarasis nuosprendis yra įsiteisėjęs 2013 m. spalio 10 d., juo paskirta bausmė ir jos dydis yra nekvestionuojamas. Minimu nuosprendžiu E.K. buvo paskirta galutinė subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, už E.K. inkriminuotų nusikaltimų padarymą jam buvo paskirta galutinė subendrinta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurią subendrinus su jau minėtu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme buvo pridėta tik nedidelė dalis skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, net ir pritaikius BK 91 str. 3 d. nuostatas, skundžiamu nuosprendžiu E.K. paskirta galutinė subendrinta 4 metū laisvės atėmimo bausmė yra teisinga, jos dar labiau švelninti nėra jokio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p. ir 328 str. 2 p.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

tenkinti nuteistojo E.K. apeliacinį skundą iš dalies.

pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. nuosprendį:

-pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (prieš nukentėjusįjį A.B.) skirti laisvės atėmimą 2 mėnesiams;

-pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (prieš nukentėjusįjį A.B.) skirti laisvės atėmimą 3 mėnesiams;

-pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (prieš nukentėjusįjį A.B.) skirti 10 parų areštą;

-pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (prieš nukentėjusįjį V. P.) skirti laisvės atėmimą 3 mėnesiams;

-pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (prieš nukentėjusįjį G.M.) skirti laisvės atėmimą 3 mėnesiams;

-pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (prieš nukentėjusįjį G.J.P.) skirti laisvės atėmimą 6 mėnesiams;

-pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (prieš nukentėjusiąją A.S. ir nukentėjusįjį R. B.) skirti laisvės atėmimą 3 mėnesiams;

-pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (prieš nukentėjusiuosius K.) skirti laisvės atėmimą 3 mėnesiams;

-pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (prieš nukentėjusiuosius K.) skirti laisvės atėmimą 3 mėnesiams;

-pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (prieš nukentėjusiuosius K.) skirti 10 parų arešta;

-pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (prieš nukentėjusiąsias J.K. ir J.K.) skirti laisvės atėmimą 3 mėnesiams;

-pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (prieš nukentėjusiąsias J.K. ir J.K.) skirti laisvės atėmimą 3 mėnesiams;

-pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (prieš nukentėjusiąją G.N.) skirti laisvės atėmimą 3 mėnesiams;

-pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (prieš nukentėjusiąją J.M.) skirti laisvės atėmimą 3 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 d. ir 5 d. 1 p., dėl nusikalstamų veikų, kurios padarytos idealiąja sutaptimi, bausmes apimti, dėl nusikalstamų veikų, kurios padarytos realiąja sutaptimi, bausmes iš dalies sudėti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str.1 ir 4 d., ir skirti kaltinamajam E.K. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams ir 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

-pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (prieš nukentėjusiąją A.S. ir nukentėjusįjį R.B.) skirti laisvės atėmimą 3 mėnesiams;

-pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (prieš nukentėjusiuosius K. skirti laisvės atėmimą 3 mėnesiams;

-pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (prieš nukentėjusiuosius K.) skirti laisvės atėmimą 3 mėnesiams;

-pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (prieš nukentėjusiąsias J.K. ir J.K.) skirti laisvės atėmimą 3 mėnesiams;

-pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (prieš nukentėjusiąsias J.K. ir J.K.) skirti laisvės atėmimą 3 mėnesiams;

-pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (prieš nukentėjusiąją G.N.) skirti laisvės atėmimą 3 mėnesiams;

-pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (prieš nukentėjusiąją J. M.) skirti laisvės atėmimą 3 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 d. ir 5 d. 1 p., dėl nusikalstamų veikų, kurios padarytos idealiąja sutaptimi, bausmes apimti, dėl nusikalstamų veikų, kurios padarytos realiąja sutaptimi, bausmes iš dalies sudėti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., ir skirti kaltinamajam R.M. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis 92 str., laisvės atėmimo bausmės, paskirtos R.M., bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant jį atlyginti žalą per vienerius metus nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos (BK 82 str. 2 d.) ir elgesio apribojimą, įpareigojant jį 6 mėn. nuo šio nuosprendžuo paskelbimo dienos būti savo namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu (BK 87 str. 2 d. 1 p.), mokytis, tęsti mokslą arba dirbti (BK 87 str. 2 d. 2 p.).

Nukentėjusiojo R.K. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies: 8603,28 Lt turtinę žalą priteisti atlyginti iš kaltinamojo E.K. įstatyminės atstovės M.K., o šiam sulaukus pilnametystės – iš E. K.; 2500 Lt benzopjūklo sumą priteisti atlyginti solidariai iš E.K. įstatyminės atstovės M.K., o šiam sulaukus pilnametystės – iš E.K. ir R. M.; 450 Lt sumą priteisti atlyginti solidariai iš E. K. įstatyminės atstovės M.K., o šiam sulaukus pilnametystės – iš E.K. ir E. A.; 150 Lt sumą priteisti atlyginti iš E. K. įstatyminės atstovės M.K., o šiam sulaukus pilnametystės – iš E. K.

Nukentėjusiosios A.S. civilinį ieškinį dėl turtinės 540 Lt dydžio žalos tenkinti visiškai ir nurodytą turtinę žalą priteisti atlyginti taip: 390 Lt priteisti atlyginti iš E.K. įstatyminės atstovės M.K., o šiam sulaukus pilnametystės – iš E.K.

Nukentėjusiojo R.B. civilinį ieškinį dėl turtinės 1137 Lt dydžio žalos tenkinti visiškai ir nurodytą turtinę žalą priteisti atlyginti solidariai iš E.K. įstatyminės atstovės M. K., o šiam sulaukus pilnametystės – iš E. K. ir R.M.

Nukentėjusiosios J.K. civilinį ieškinį dėl turtinės 1160 Lt dydžio žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir nurodytą turtinę žalą priteisti atlyginti solidariai iš E.K. įstatyminės atstovės M. K., o šiam sulaukus pilnametystės – iš E.K. ir R. M.

Nukentėjusiosios G.N. civilinį ieškinį dėl turtinės 1532,50 Lt dydžio žalos tenkinti visiškai ir nurodytą turtinę žalą priteisti atlyginti solidariai iš E.K. įstatyminės atstovės M.K., o šiam sulaukus pilnametystės – iš E.K. ir R. M.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.