- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-01-24
- Bylos Nr.
- A2.1.-303-825/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-07664-2012-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Varsackis
- Pažeidėjas
- Teresei R
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Teresei R. S., išnagrinėjęs Teresės R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. R. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2012 m. gruodžio 15 d., 11.00 val., L. V., turgavietėje, adresu Žemaičių pl. 66, Kaune, dirbo pažeidus teisės aktų nustatytą tvarką: nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie jo priėmimą į darbą ir nepasirašius su ja darbo sutarties, t. y. L. V. dirbo nelegaliai. Šiais veiksmais T. R. S. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.
Šalies argumentai
T. R. S. paaiškino, kad nesutinka su pažeidimu. Dėl vyro ligos negalėjo dirbti. Paprašė, kad ją išleistų. 2012 m. gruodžio 15 d., 11.00 val., darbo vietoje nebuvo, dirbo L. V.. Iš vakaro paprašė, kad ji padirbtų. Vėliau, posėdžio metu, pripažino, kad L. V. dirbo nuo gruodžio 10 dienos.
Liudytoja A. M. paaiškino, kad 2012 m. gruodžio 15 d. buvo atliktas operatyvus patikrinimas. Tikrino turgavietę Žemaičių pl. 66, Kaune. Atliekant patikrinimą, prekybos vietoje Nr. 6, dirbo pardavėja, kuri pardavė dešrą, paėmė grynus pinigus, atidavė grąžą. Pardavėja buvo už prekystalio. Prašė jos pateikti verslo liudijimą, jeigu tokio nėra, tai darbo sutartį, kokiu pagrindu vykdoma prekyba. Pardavėja paaiškino, kad jokio dokumento pateikti negali, nei registruotos veiklos, nei verslo liudijimo, nei individualios veiklos pažymos neturi, ji samdoma darbuotoja. Tarėsi dėl darbo su ponia T. R. S.. Sakė, kad pradėjo dirbti nuo gruodžio 10 dienos. Nurodė, kad nėra darbo sutarties, kad atvyko pabandyti, ar jai seksis. Ji dirbo 5 dienas.
Liudytojas G. U. paaiškino, kad patikrinimą atliko Šilainių prekyvietėje, Žemaičių pl. 66, Kaune. Patikrinimas buvo gruodžio 15 dieną. Prašė veiklos vykdymo dokumentų. Žmogus atsakė, kad dokumentų neturi. Tada klausė kaip dirba. Ji paaiškino, kad yra samdoma, kad yra šeimininkė, kuri viskuo rūpinasi. Paaiškino, kad dėl darbo tarėsi su Terese R. S.. Nepamena, ar sakė, kada tarėsi, bet dirbti realiai pradėjo dirbti gruodžio 10 dieną. Paaiškino, kad darbo sutartis su ja nesudaryta. Pripažino, kad dirba penkta diena, kad gauna 40 litų atlyginimą už dieną. Ji pripažino, kad dirba nelegaliai. Šeimininkė atvyko. Šeimininkė iš esmės pripažino, kad yra tokia susiklosčiusi situacija, kad žmogus dirba, darbo sutartis nesudaryta. Sakė kažką, kad dirba reikalingas pagalbai žmogus.
Liudytoja L. V. paaiškino, kad norėjo darbintis, galvojo dirbs, prašė, kad leistų pabandyti dirbti. Pradėjo dirbti nuo gruodžio 10 dienos. Ji leido pabandyti. Dirbo penkias dienas, bet dirbo po pusę dienos. Bandomosios sutarties nesudarė, buvo savaitgalis, galvojo savaitgalį prabus ir tada susitvarkys. Pripažįsta, kad dirbo be darbo sutarties.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. numatytą pažeidimą, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-8), operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 6 - 8), faktų fiksavimo pažyma (b. l. 9 - 11), kita bylos medžiaga, todėl asmuo baustinas.
Šalies argumentai
T. R. S. pradžioje teigusi, kad pažeidimo nepadarė, vėliau, pripažino pažeidimą, tuo labiau, kad liudytoja A. M., G. U., L. V. nurodė, kad 2012 m. gruodžio 15 d., 11.00 val., L. V., turgavietėje, adresu Žemaičių pl. 66, Kaune, dirbo pažeidus teisės aktų nustatytą tvarką, t. y. nelegaliai.
Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nurodoma, kad nelegaliu laikomas darbas, esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties, ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.
Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 3 d. suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, kad darbdaviui yra draudžiama leisti dirbti darbuotojui, jei su juo darbo sutartis nėra sudaryta raštu arba darbo sutartis nėra pasirašyta darbdavio, arba jo įgalioto asmens, arba darbo sutartis nėra pasirašyta darbuotojo; darbo sutartis nėra registruota darbo sutarčių registravimo žurnale.
Motyvuojamoji dalis
Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.
T. R. S. pripažino padariusi pažeidimą, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).
Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, pažeidėjai skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali nuobauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.
Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,
nutaria:
T. R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., ir nubausti ją 3000 (trijų tūkstančių) litų bauda.
Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.