Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant prokurorui Mariui Mauriui, gynėjui adv. M. M., nukentėjusiajai R. S., jos atstovui adv. L. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 187 str. 1 d., 165 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 145 str. 1 d.;

L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, ištekėjusi, nedirba, gyvena (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal LR BK 187 str. 1 d., 165 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p.;

M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, netekėjusi, dirba "(duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini)., neteista, kaltinama pagal LR BK 165 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p.;

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. veikdamas bendrininkų grupe su L. G., 2015 m. birželio 5 d., apie 16 val. (duomenys neskelbtini), R. S. namo kieme, sugadino svetimą turtą, o būtent: L. G. tyčia nulaužė R. S. priklausančio automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinius ir galinį valytuvus bendros 25 Eur vertės, išspardė gėlynus, išmėtė beverčius gėlių vazonus, abu bendrai nulaužė namo lietvamzdį, sugadino laukinių namo durų spyną ir rankeną, E. G. sulaužė lango apdailą, nuplėšė bevertį durų skambutį, taip dėl namo apgadinimo padarė bendrą 220,42 Eur žalą, primėtydami akmenų, sugadino vandens gręžinį 1724,25 Eur vertės, sugadino valymo įrenginius 148 Eur vertės. L. G. tęsdama nusikalstamą veiką, namo viduje išmėtė R. S. priklausančius rūbus ir sudaužė du beverčius vyno butelius. Taip E. G. ir L. G. nukentėjusiajai R. S. padarė bendrą 2117,67 euro turtinę žalą.

Be to, E. G., L. G. ir M. Ž. neteisėtai, prieš savininko valią, įsibrovė į gyvenamąjį namą: 2015 m. birželio 5 d., apie 16.10 val. (duomenys neskelbtini), E. G. atplėšęs R. S. priklausančio namo katilinės plastikinį langą, per jį įlipo į vidų, o po to jėga atstūmė katilinės duris, kurias laikė R. S., siekdama jo neįleisti, ir E. G. atrakinus namo pagrindines duris, L. G. ir M. Ž. įėjo į vidų. Taip neteisėtai, prieš R. S. valią, įsibrovė į jai priklausantį gyvenamąjį namą.

Be to, E. G. veikdamas bendrininkų grupe su L. G. ir M. Ž., 2015 m. birželio 5 d., apie 16.20 val. (duomenys neskelbtini), R. S. namuose, dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo žmogų: E. G. tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajai R. S. į veidą ir pastarajai pargriuvus ant grindų, visi bendrai rankomis ir kojomis sudavė R. S. ne mažiau kaip 20 smūgių į įvairias kūno vietas, tampė už plaukų, tuo padarydami kairės pusės XII šonkaulio lūžį, paviršinę muštinę dešinės akies viršutinio voko žaizdą, poodines kraujosruvas dešiniajame paakyje, pasmakrėje, abiejų dilbių nugariniame paviršiuje, kryžkaulio dešinės pusės, kairio klubakaulio sparno, abiejų kelių sąnarių ir kairės blauzdos srityse, taip nukentėjusiajai R. S. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to, E. G. grasino nužudyti žmogų: 2015 m. birželio 8 d., apie 16 val. (duomenys neskelbtini) R. S. namo kieme, pagrasino R. S. žodžiais sakydamas „patvarkysiu, tau bus dar ne taip, tau bus pyzdėc“, ką R. S. suprato kaip grasinimą nužudyti ir dėl to nukentėjusioji patyrė baimę dėl savo gyvybės, sveikatos.

Kaltinamieji savo kaltės nepripažino, atsisakė duoti parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu taip pat aplinkybių neaiškino, teigė duosiantys parodymus teisme.

Nukentėjusioji R. S. parodė, kad šiuo metu su A. G. pasiskambina, buvo atvažiavęs. Iki įvykio 2015 m. birželio mėn., apie 7 mėn. draugavo su A. G., kuris pas ją lankydavosi namuose. Prieš įvykį A. G. jos namuose buvo ištisai apie savaitę. 2015-06-05, apie 16 val. pas ją į namus (duomenys neskelbtini), atvažiavo A. G. žmona L. G. su sūnumi ir sūnaus drauge M.. Atvykę jie beldė į duris, reikalavo įsileisti, bet ji durų neatidarė. Per langą matė, kaip L. G. tyčia nulaužė jos automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinius ir galinį valytuvus, išspardė gėlynus, išmėtė gėlių vazonus. Būdama namo viduje, girdėjo iš lauko sklindantį triukšmą, dūžius, tai tęsėsi apie 20 min. Po to E. G. atplėšė katilinės langą ir per jį įlindo į vidų. Ji laikė katilinės duris, kad E. G. neįleistų į vidų, bet šis atstūmė duris ir atrakinęs namo pagrindines duris, į vidų įleido motiną L. G. ir draugę M.. L. G. miegamajame kambaryje išmėtė jos rūbus, sudaužė du vyno butelius. Po to L. G. atbėgo į virtuvę, kur tuo metu buvo ji, A. G., E. G. ir M., ant jos šaukė, išvadino necenzūriniais žodžiais ir tuo metu A. G. sūnus E. sudavė jai vieną kartą į galvą. Nuo smūgio ji parkrito ant grindų ir tada visi trys, tai yra L. G., E. G. ir M. ėmė ją mušti: spardė, sudavė smūgius rankomis, iš viso visi sudavė apie 20-30 smūgių. Detaliau negali nurodyti kas, kur ir kiek konkrečiai smūgių jai sudavė, nes buvo išsigandusi, dengėsi nuo smūgių. A. G. prašė savo namiškių nemušti, sakė, jog pats nusprendęs čia gyventi. Tačiau L. G., E. G., M. ją mušė toliau, o M.a šaukė, jog lankanti bokso treniruotes ir ją užmuš. Baigę ją mušti, L. G., E. G., M. iš namų išstūmė A. G. ir išvažiavo. Išėjusi į kiemą pamatė, kad yra nulaužti automobilio langų valytuvai, pats automobilis apmėtytas purvais, nulaužtas namo lietvamzdis, išmėtyti gėlių vazonai ir gėlės, dingę du kanalizacijos nuotekų rezervuaro plastikiniai dangčiai, į nuotekas primesta akmenų, dingęs vandens gręžinio plastikinis dangtis, o į gręžinio vidų primesta akmenų, į senąjį šulinį įmestas medinis suolas, nuplėštas durų skambutis, sugadinta durų rankena ir spyna. Jos gyvenamasis namas buvo draustas draudimo bendrovėje BTA, kuri jai pervedė 130,33 Eur neturtinės žalos ir 220,42 Eur už sugadintą turtą. Pinigus draudimo bendrovė pervedė už nulaužtą lietvamzdį, sugadintą laukinių namo durų spyną ir rankeną, sugadintą katilinės langą. Dėl gėlynų išspardymo, durų skambučio nuplėšimo žala nepadaryta, nes juos susitvarkė pati, vyno buteliai buvo dovanoti. Dėl vandens gręžinio sugadinimo jai padaryta 1724,25 Eur žala, nes gręžinio sutvarkyti nebėra galimybės, reikia daryti naują gręžinį. Už mašinos sugadinimą – 84,70 Eur, 10,89 Eur už vaistus, 322 Eur už valymo įrenginio sutvarkymą ir šių įrenginių dangčius. Iš viso jai padaryta 2141,84 Eur turtinė žala. Taip pat jai padaryta neturtinė žala, kurią vertina 5000 Eur ir prašo kaltinamųjų ją atlyginti. Paaiškino, kad jautė ne tik stiprius skausmus, bet buvo morališkai pažeminta, patyrė didelius dvasinius išgyvenimus, iki šiol lankosi pas psichologą dėl potrauminio streso sindromo. Be to prašo priteisti iš kaltinamųjų 500 Eur atstovavimo išlaidų advokatui.

Liudytojas J. E. V. parodė, kad 2015-06-08 žmonos draugę R. S. vežė į policiją. Kaltinamųjų nepažįsta, E. G. taip pat nelabai atpažįsta, lyg Mercedesu buvo atvažiavęs šviesus vaikinas. Patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminiotyrimo metu, kad žmona jau buvo papasakojusi, kas nutiko R. S.. Apie 16 val. jie grįžo į R. S. namus. Tada į kiemą įvažiavo baltos spalvos "Mercedes" markės automobilis, iš kurio išlipęs vaikinas priėjo prie R. S. ir ėmė pastarąją keikti necenzūriniais žodžiais, grasinti, kad patvarkys, kad dar ne taip bus, jeigu neatstos nuo tėvo. Suprato, kad tai tas pats vaikinas, kuris buvo sumušęs R. S.. Kadangi vaikinas buvo labai agresyvus, nereagavo nei į R. S. paaiškinimus, nei į jo raminimus, R. S. iškvietė policijos pareigūnus.

Liudytoja V. V. parodė, kad 2015-06-05, apie 16 val. kartu su anūke užsuko pas R. S. ir pastarosios namo kieme pamatė du automobilius. Kieme vaikščiojo jai nepažįstamos dvi moterys ir vienas vyras. Kai vyresnė moteris, kalbėjusi rusišku akcentu, pasakė, kad name yra jos vyras, suprato, jog bus negerai, išvažiavo iš R. S. kiemo. Nelabai atsimena, todėl patvirtina savo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kada nurodė, kad po poros dienų paskambino R. S. ir iš pokalbio suprato, kad šiai kažkas negero atsitikę. Nuvyko pas R. S. į namus ir pamatė kieme išvartytus gėlių vazonus, ištryptus gėlynus, purvais aptaškytą automobilį, nulaužytais stiklų valytuvais. R. S. papasakojo, jog sumušė A. G. žmona, sūnus bei pastarojo draugė. Matė R. S. sumuštą veidą ir kraujosruvas kūne, moteris sunkiai vaikščiojo. R. S. parodė, kaip į namą pateko A. G. sūnus, kad patekę į vidų, visi trys ją mušė ir tampė už plaukų. Tuo metu name buvęs ir A. G.. R. S. gėdinosi vykti į gydymo įstaigą, nenorėjo, kad kas sužinotų, kaip ją sumušė. 2015-06-08 ryte R. S. paskambino išsigandusi ir šaukė kviesti policiją, nes vėl atvažiavo A. G. sūnus. Ji pranešė bendruoju pagalbos telefonu.

Liudytojai S. Š. ir N. L. nurodė, jog penkiese nuvykus parsivežti A. G., to padaryti nepavyko, nes R. S. neleido. A. G. pats važiuoti taip pat nenorėjo. R. S. sumušta nebuvo, ant jos kojos mėlynė matėsi. Jokių konfliktų, susistumdymų tuo metu nebuvo.

Liudytojas A. G. parodė, kad iki įvykio atvažiuodavo pas R. S.. Šiuo metu ryšių nepalaiko. 2015-05-28 nuvyko pas R. S. į namus ir ten prabuvo iki 2015-06-05, kol atvažiavo jo žmona L. G., sūnus E. G. bei pastarojo draugė M. Ž.. Tą dieną ir jis, ir R. S. buvo neblaivūs. Jis nelabai ką atsimena. Jis nematė, kad kas nors muštų R. S.. Kai sūnus vedė jį į mašiną, S. įsikibo jam į koją ir tokiu būdu neleido išeiti. Kai taip ją nuvilko iki katilinės, norėdamas atsikratyti, įspyrė jai. Be to, prieš tai jie visą laiką gėrė, mušėsi, todėl R. S. kūne mėlynės galėjo atsirasti dėl to. Ji būdama girta pati griuvinėdavo, todėl galėjo atsitrenkti kur nors ir susimušti. Dieną prieš tai buvo atvažiavę jo draugai ir jie sukonfliktavo su S.. S. Š. buvo užsimojęs trenkti. Taip pat nematė, kad sūnus ar žmona būtų gadinę S. turtą. Ten lietvamzdžiai visą laiką buvo pakritę, šulinyje taip pat buvo primėtyta visko. Ikiteisminio tyrimo metu aiškino, kad atsiminė tik tai, kaip žmona ir sūnus suėmė jį už pažastų ir išvedė iš R. S. namų. Neatsiminė, ar namiškiai konfliktavo su R. S.. Dieną iki įvykio, į R. S. namus atvažiavo S. Š., N. L. ir dar trys jam nepažįstami vyriškiai ir norėjo jį išvežti iš R. S. namų. Tądien buvo išgėręs, nesutiko su jais važiuoti. Kiek atsimena, vyriškiai su R. S. nekonfliktavo ir smūgių jai nesudavė. Moteris tikrai nebuvo sumušta tą dieną (1 t., b.l. 86, 88).

Liudytoja S. S. parodė, kad gyvena kartu su krikšto dukra R. S., pas kurią 2015 m. birželio mėn. buvo atvažiavęs R. draugas A.. Kažkurią dieną girdėjo, kaip kažkas beldė į langus, tačiau ji užsitraukė užuolaidas. Vėliau girdėjo didelį triukšmą, balsus viduje. Visą laiką buvo savo kambaryje, bijojo išeiti pasižiūrėti, nes suprato, kad vyksta kažkas negero. Po to matė, kad R. S. yra sumušta, sunkiai vaikščiojo, skundėsi skausmais, rodė sumuštą šoną, kojų kelius. Iki to įvykio pastarosios sveikata buvo gera. R. S. pasakojo, jog sumušė A. namiškiai bei jo marti.

2015-06-08 apžiūros protokole užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta (duomenys neskelbtini), R. S. sodyboje. Sodybos kieme užfiksuota: sudaužyti gėlių vazonai, sulaužyta lango apdaila, nulaužti automobilio Ford „Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekiniai ir galinis langų valytuvai, nuplėštas durų skambutis, nulaužtas lietvamzdis, 2 kanalizacijos vamzdžiai be dangčių, vandens gręžinio vamzdis pprimestas akmenų, kambaryje užfiksuotas ant grindų išsiliejusio raudono skysčio vaizdas, šalia jo mėtosi butelio šukės (1 t., b.l. 19-26).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto 2015-06-11 išvadoje (1 t., b. l. 59-62) nurodyta, kad R. S. padaryti sužalojimai: kairės pusės XII šonkaulio lūžis, paviršinė dešinės akies viršutinio voko muštinė žaizda, poodinės kraujosruvos dešiniame paakyje, pasmakrėje, abiejų dilbių nugariniame paviršiuje, kryžkaulio dešinės pusės, kairio klubakaulio sparno, abiejų kelių sąnarių ir kairės blauzdos srityse, galėjo būti padaryti užduoties aprašomojoje dalyje nurodytu laiku (2015-06-05, apie 16 val.) ir būdu, galimai suduodant kumščiais bei spardant, kraujosruvos kelių sąnarių ir kairės blauzdos srityje galėjo atsirasti suklupus, pargriuvus, atsitrenkus į bukus aplinkos daiktus bei kietą pagrindą. Šonkaulio lūžimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, kiti sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties.

2016-02-19 atlikta 5 skambučių iš Bendrojo pagalbos centro apžiūra, jie perklausyti (2 t., b. l. 67-71). 2015-06-08, 8.52 val. V. V. skambutis, kuriuo pastaroji pranešė apie sumuštą S., pas kurią vėl atvažiavo E. G.. 2015-06-08, 9.01 val. V. V. skambutis. 2015-06-08, 14.50 val., 16.13 val., 17.16 val. R. S. skambučiai tel. 112.

Kaltinamieji savo kaltės visiškai nepripažino, aplinkybių neaiškino, E. G. ir L. G. klausinėdami nukentėjusiąją stengėsi sudaryti įspūdį, kad jie atvažiavę nieko nedarė, o tik išsivežė A. G.. Iš esmės visos įvykio aplinkybės yra nustatytos nukentėjusiosios, liudytojų S. S., J.E. V., V. V. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolais.

Dėl turto sugadinimo.

Nors kaltinamieji E. G. ir L. G. neigia sulaužę lietvamzdį, primėtę akmenų į gręžinį, įmetę suolą į šulinį, apgadinę automobilį, tačiau visus jų veiskmus tiesiogiai matė nukentėjusioji, ji detaliai papasakojo kas, kada, ką padarė sodybos kieme. Pateiktos fotonuotraukos patvirtina jos pasakojimą. Taip pat tas aplinkybes patvirtina name buvusi S. S. bei atsitiktinai atvažiavusi liudytoja V. V.. Nors jos aiškinimu, jos akyse jokie turto gadinimo veiksmai nebuvo daromi, tačiau suprato, kad kažkas bus negero ir dėl to skubiai pasišalino. Po poros dienų atvykusi į sodybą, ji pamatė visa, kas buvo padaryta 2015-06-05, tai yra, nuplėštas lietvamzdis, išmėtyti vazonai, išrautos gėlės, apgadinta mašina, nuplėštas skambutis ir kita. Netikėti visais šiais parodymais nėra jokio pagrindo. Tuo labiau, kad 2015-06-08 visa tai užfiksuota įvykio vietos apžiūros protokole. Be to, nukentėjusioji teigė, kad išvažiavęs A. G. su sūnumi neužilgo grįžo ir klausė jos, už kiek jo namiškiai pridarė žalos. Šios aplinkybės liudytojas A. G. neneigė. BK 187 str. 1 d. numatyta atsakomybė už turto sunaikinimą ar sugadinimą. Kaltinamųjų E. G. ir L. G. veika atitinka minėtą dispoziciją, nes tyčia sugadino kito asmens turtą.

Dėl būsto neliečiamumo pažeidimo.

Aplinkybės, kad visi trys kaltinamieji buvo patekę į gyvenamojo namo vidų, niekas neneigia. Nukentėjusioji teigė, kad ji pamačiusi atvykusius į kiemą kaltinamuosius jiems parodė, jog durų neatidarys ir į vidų neįleis, tačiau vis tik visi jie į vidų įėjo. Nukentėjusiosios aiškinimu, išlaužęs langą į vidų įlindo E. G. ir po to nugalėjęs jos pasipriešinimą, atstūmė katilinės duris ir pateko prie paradinio įėjimo. Atidaręs duris iš vidaus, įleido L. G. ir M. Ž.. Nukentėjusiosios parodymus patvirtina išlaužtas plastikinis langas. Taigi, E. G. kitų dviejų kaltinamųjų akyse pateko į namą panaudodamas smurtą, tai yra, jos suprato, jog patenka į namą prie savininko valią. Tokia veika numatyta BK 165 str. 1 d.

Dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo.

Nukentėjusiosios nesunkaus sveikatos sutrikdymo aplinkybės taip pat iš esmės nustatytos jos pačios parodymais. Ji detaliai nupasakojo visa, kas vyko viduje. Liudytoja S. S., buvusi kitame kambaryje girdėjo didelį triukšmą, suprato, kad vyksta kažkas baisaus. Tokią įvykio charakteristiką patvirtina ta aplinkybė, kad ji bijojo net pažiūrėti, kas ten vyksta. Iš karto po įvykio nukentėjusioji jai papasakojo kas atsitiko, matė, kad ši vos gali paeiti, skaudėjo visą kūną, atrodė silpnai, nors prieš tai buvo visiškai sveika. Nukentėjusiosios parodymus patvirtino specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad R. S. padaryti kairės pusės XII šonkaulio lūžis, paviršinė dešinės akies viršutinio voko muštinė žaizda, poodinės kraujosruvos dešiniame paakyje, pasmakrėje, abiejų dilbių nugariniame paviršiuje, kryžkaulio dešinės pusės, kairio klubakaulio sparno, abiejų kelių sąnarių ir kairės blauzdos srityse, galėjo būti padaryti užduoties aprašomojoje dalyje nurodytu laiku (2015-06-05, apie 16 val.) ir būdu, galimai suduodant kumščiais bei spardant. Kraujosruvos kelių sąnarių ir kairės blauzdos srityje galėjo atsirasti suklupus, pargriuvus, atsitrenkus į bukus aplinkos daiktus bei kietą pagrindą. Tai visiškai paneigia liudytojo A. G. aiškinimus, kad nukentėjusioji nuolatos būdama girta visur kliūdavo ir susimušdavo, apvirsdavo. Nėra pagrindo tikėti ir to paties liudytojo parodymais, kad jie su nukentėjusiąja pastoviai gėrė ir mušėsi, dėl to minėti sužalojimai galėjo atsirasti jų muštynių pasėkoje. Nukentėjusioji gana konkrečiai išdėstė jos sumušimo aplinkybes, todėl jos parodymais abejoti nėra pagrindo. Sužalojimai nustatyti teismo medicinos eksperto išvada. Kaltinamųjų veika kvalifikuojama pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų. Nors kaltinamieji ir teigia, kad jie atvažiavo į nukentėjusiosios sodybą išsivežti A. G., tačiau faktiškai jų elgesys chuliganiškas. Dienos metu, svetimoje sodyboje elgėsi ypatingai įžūliai ir vandališkai, nekreipdami dėmesio į tai, kad buvo atvažiavęs pašalinis asmuo V. V. su mažamete anūke, kad sodyba yra visiškai šalia plento, kur nuolat važiuoja mašinos. Be to, tame pačiame name buvo senyvo amžiaus močiutė, kurią tokie kaltinamųjų veiksmai labai išgasdino.

Dėl grasinimo nužudyti.

Nors E. G. neigia buvęs atvažiavęs baltu Mercedes‘u ir grasinęs nužudyti nukentėjusiąją, tačiau byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių jo kaltę. Nukentėjusiosios teigimą, kad 2015-06-08, apie 16 val. į jos kiemą atvažiavęs E. G. grasino ją nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, patvirtina liudytojas J.E. V., kuris tiesiogiai girdėjo tuos grasinimus. Taip pat patvirtina skambučiai pagalbos telefonu, kur aiškiai nukentėjusioji nurodo, jog draugo sūnus grasina. Turint galvoje smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu 2015-06-05, po to sekusius E. G. ir L. G. veiksmus galima galvoti, jog nukentėjusioji galėjo pagrįstai manyti, jog grasinimai gali būti realiai įvykdyti. Liudytojas J. E. V. apibūdino E. G. elgesį kaip labai agresyvų, jis nereagavo nei į nukentėjusiosios aiškinimus, nei į jo perspėjimus. Tokiu būdu darytina išvada, kad E. G. kaltas dėl šio kaltinimo. Veika kvalifikuojama pagal BK 145 str. 1 d.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė veikdami bendrininkų grupe.

Skiriant bausmes atsižvelgtina į tai, kad kaltinamieji padarė apysunkį nusikaltimą ir tris nesunkius nusikaltimus, visi teisiami pirmą kartą (1 t., b. l. 111, 139, 192), charakterizuojami patenkinamai (1 t., b. l. 105, 107-108, 137, 164-165), L. G. nedirba (1 t., b. l. 140). Kaltės nepripažinimas, įžūlus elgesys teisiamojo posėdžio metu, nukentėjusiosios viešas įžeidinėjimas bylos nagrinėjimo metu, atsisakymas duoti parodymus, įvairiausių versijų kėlimas, bandant bet kokiu būdu nuneigti savo kaltę ir sudaryti vaizdą, jog kalta yra tik pati nukentėjusioji, rodo, kad jie visiškai ignoruoja bet kokias elgesio taisykles. Dėl to atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, į sukeltas gana rimtas pasekmes, visiems skirtina laisvės atėmimo bausmė. Už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo ir sudėjimo būdu (BK 63 str.). Vis dėlto, kadangi teisiami pirmą kartą, tikslinga bausmės vykdymą atidėti galvojant, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo (BK 75 str.). Skirtini įpareigojimai.

Civilinės ieškovės – Valstybinės ligonių kasos ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi yra pagrįstas ir įrodytas byloje surinktais įrodymais. Iš visų trijų kaltinamųjų solidariai Valstybinės ligonių kasos naudai priteistina 170,35 Eur R. S. gydymo išlaidų (1 t., b.l. 73-75; CK 6.263 str., 6.279 str., 6.283 str.).

Taip pat tenkintinas ir nukentėjusiosios R. S. ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo (1 t., b.l. 53; 2016-08-02 patikslintas ieškinys). Savo nusikalstamais veiksmais kaltinamieji nukentėjusiajai padarė turtinės ir neturtinės žalos ir ją privalo atlyginti. Iš bylos matyti, kad draudimo bendrovė jai atlygino tik dalį turtinės žalos, ir iš dalies neturtinę. Bendrovė sumokėjo 220,42 Eur už nulaužtą lietvamzdį, sugadintą durų spyną ir rankeną bei sugadintą katilinės langą. Nukentėjusioji įrodė, kad jai neatlyginta 1724,25 Eur už gręžinio sutvarkymą, 84,70 Eur už automobilio apgadinimą, 322 Eur už nuotekų valymo įrenginio sutvarkymą bei du dangčius bei 10,89 Eur už pirktus vaistus. Iš PVM sąskaitos-faktūros (1 t., b. l. 36, 37) matyti, kad automobilio transportavimas į servisą, valytuvų komplektas, nuplovimas, kainavo 84,70 Eur. 2015-06-19 darbų sąmata (1 t., b. l. 52) patvirtina, kad vandens gręžinio sutvarkymo darbai kainuoja 1724,25 Eur. Nukentėjusiosios pateikta V. M. parengta sąmata rodo, kad valymo įrenginių atstatymas kainuoja 322 Eur. Visa 2 141,84 Eur suma priteistina solidariai iš visų kaltinamųjų, nes dėl jų kaltų veiksmų nukentėjusioji patyrė žalą. Visiškai tenkintinas nukentėjusiosios prašymas priteisti iš kaltinamųjų 5 000 Eur neturtinės žalos. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamieji sužalodami sveikatą, jai sukėlė fizinį skausmą, neigiamus dvasinius išgyvenimus – nuolatinę baimę, stresą, skausmą, nesaugumo jausmą. Nustatyta, kad ir E. G., ir L. G. kelias dienas po nusikaltimų padarymo, atvažiuodavo į jos kiemą ir grasino susidorojimu. 2015-06-08 buvo 5 skambučiai bendruoju pagalbos telefonu dėl įžūlių, agresyvių, chuliganiškų jų veiksmų nukentėjusiosios atžvilgiu (2 t., b. l. 67-71). Todėl iš visų kaltinamųjų nukentėjusiosios naudai priteistina 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (BPK 113 str., 115 str.; CK 6.250 str., 6.263 str.).

Nukentėjusioji prašo priteisti iš kaltinamųjų 500 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Ji pateikė pinigų priėmimo kvitą, iš kurio matyti, kad 2016-08-01 sumokėjo advokatui 500 Eur. Šis prašymas tenkintinas (BPK 106 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 187 str. 1 d., 165 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 145 str. 1 d. ir nubausti:

pagal BK 187 str. 1 d. - laisvės atėmimu šešiems (6) mėnesiams;pagal BK 165 str. 1 d. - laisvės atėmimu šešiems (6) mėnesiams;pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams;pagal BK 145 str. 1 d. - laisvės atėmimu šešiems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes, paskirtas pagal BK 187 str. 1 d., 165 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. subendrinti apėmimo būdu ir nustatyti laisvės atėmimą dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. šią bausmę subendrinus su bausme, paskirta pagal BK 145 str. 1 d. iš dalies jas sudedant, nustatyti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems (2) metams aštuoniems (8) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 2 m., įpareigojant per vieną mėnesį atsiprašyti nukentėjusiosios, atlyginti nusikaltimais padarytą 2117,67 Eur turtinę žalą, 3 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

L. G. pripažinti kalta pagal LR BK 187 str. 1 d., 165 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. ir nubausti:

pagal BK 187 str. 1 d. - laisvės atėmimu šešiems (6) mėnesiams;pagal BK 165 str. 1 d. - laisvės atėmimu šešiems (6) mėnesiams;pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. šias bausmes subendrinus apėmimo būdu, nustatyti laisvės atėmimą dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 2 m., įpareigojant per vieną mėnesį atsiprašyti nukentėjusiosios, atlyginti nusikaltimais padarytą 2117,67 Eur turtinę žalą, 3 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

M. Ž. pripažinti kalta pagal LR BK 165 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. ir nubausti:

pagal BK 165 str. 1 d. - laisvės atėmimu šešiems (6) mėnesiams;pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. šias bausmes subendrinus apėmimo būdu, nustatyti laisvės atėmimą dvejiems (2) metams.

Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 2 m., įpareigojant per vieną mėnesį atsiprašyti nukentėjusiosios, 3 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Civilinės ieškovės – Valstybinės ligonių kasos ieškinį patenkinti ir iš E. G., L. G., M. Ž. solidariai, Valstybinės ligonių kasos naudai priteisti 170,35 Eur R. S. gydymo išlaidų.

Nukentėjusiosios R. S. ieškinį patenkinti ir iš E. G., L. G., M. Ž. solidariai, R. S. naudai priteisti 2 141,84 Eur turtinės bei 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš E. G., L. G. ir M. Ž., R. S. naudai po 166,66 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.