Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Kristina Baškienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. F. (R. F.) skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. gruodžio 3 d. nutarties, kuria išspręstas nuteistojo R. F. prašymas dėl teistumo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Nuteistasis R. F. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pateikė prašymą panaikinti jo įsisenėjusius teistumus, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 97 straipsnio 3 dalį, nes jie pagal senumą yra išnykę, bet visur figūruoja. Nurodė 1993 m. vasario 25 d., 2001 m. balandžio 27 d. ir 2005 m. rugpjūčio 16 d. datas.

1.1. Kartu su prašymu nuteistasis pateikė 2018 m. vasario 9 d. duomenis iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 1993 m. vasario 25 d. nuosprendžiu R. F. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas, galiojęs iki 2003 m. gegužės 1 d.) 234 straipsnio l dalį ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant l metams.

1.2. Klaipėdos apygardos teismo 2001 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2002 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu, R. F. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas, galiojęs iki 2003 m. gegužės 1 d.) 273 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė, kartu paskiriant 2500 Lt baudą ir 1/2 turto konfiskavimą. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2003 m. birželio 11 d. nutartimi veika perkvalifikuota į BK 181 straipsnio 1 dalį, paskirtas laisvės atėmimas 3 metams ir 6 mėnesiams.

Motyvuojamoji dalis

1.3. Iš pateiktų duomenų taip pat nustatyta, kad 2005 m. rugpjūčio 16 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 30-1-00559-05, tačiau tą dieną joks apkaltinamasis nuosprendis R. F. nebuvo priimtas.

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. gruodžio 3 d. nutartimi nuteistojo R. F. prašymas netenkintas. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog nurodytose bylose R. F. teistumas yra išnykęs, todėl nesama pagrindo naikinti jau išnykusius teistumus.

3. Skundu nuteistasis R. F. prašo išsamiau išnagrinėti jo prašymą dėl teistumų panaikinimo. Nuteistasis pažymi, kad, jeigu teistumai yra išnykę, kaip skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, kodėl byloje ir charakteristikoje rašoma, kad R. F. yra teistas, o ne nurodoma, jog jis buvo teistas ar teistumas išnykęs. Nuteistasis prašo taikyti BK 97 straipsnio 3 ir 6 dalis, vadovautis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 363, 364 straipsniais.

4. Atsiliepimų į skundą bei pareiškimų dėl nušalinimo ar kitų prašymų negauta.

Nuteistojo R. F. skundas netenkintas.

5. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nors R. F. skunde suformulavo prašymą dėl išsamesnio jo teistumų panaikinimo klausimo išnagrinėjimo, tačiau apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su skundo turiniu, laiko, jog yra skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. gruodžio 3 d. nutartis ir prašoma panaikinti R. F. teistumus pagal 1993 m. vasario 25 d., 2001 m. balandžio 27 d. ir 2005 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžius.

6. Teistumas yra teisinės nuteisto už nusikaltimo padarymą asmens, kuriam įsiteisėjo apkaltinamasis teismo nuosprendis, padėties ypatybė, būdinga tam tikrą baudžiamajame įstatyme numatytą laiką. BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkte nustatyta, kad turinčiais teistumą laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę, bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo tam tikrą laiką (priklausomai nuo padaryto nusikaltimo sunkumo). Šio straipsnio 7 dalis numato, kad kai sueina ne mažiau kaip pusė teistumo termino, teismas nuteistojo prašymu gali sutrumpinti teistumo laiką arba jį panaikinti. Tokiu būdu teismas, suėjus atitinkamam terminui, vertina visas aplinkybes, turinčias reikšmės teistumo panaikinimui ar teistumo termino sutrumpinimui.

7. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad nesama pagrindo naikinti R. F. teistumą. Iš 2019 m. gruodžio 3 d. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo matyti, kad nuteistasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 24 d. nuosprendį, pakeistą Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu. Būtent pagal šį nuosprendį R. F. vis dar yra laikomas teistas. Nuteistasis šiuo metu nėra atlikęs bausmės, todėl nėra teisinio pagrindo spręsti dėl teistumo laiko sutrumpinimo arba teistumo panaikinimo. Kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, tokį prašymą būtų galima spręsti tik tada, jei R. F. jau būtų atlikęs jam paskirtą bausmę (BPK 363 straipsnio 1 dalis).

8. Laikotarpius, kada asmuo laikomas turinčiu teistumą, nustato Baudžiamasis kodeksas. Pasibaigus Baudžiamajame kodekse nustatytam teistumo laikotarpiui, asmens teistumas išnyksta savaime be atskiro teismo procesinio sprendimo. Nagrinėjamu atveju iš 2019 m. gruodžio 3 d. gauto išrašo iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų apie R. F. nustatyta, kad, išnykus teistumui baudžiamosiose bylose Nr. 68-1-00713-92 ir Nr. 30-9-00015-00, duomenys buvo perkelti į Registro archyvą. Nurodytose bylose R. F. teistumas yra išnykęs. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nėra teisinio pagrindo naikinti jau išnykusius teistumus, todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai netenkino nuteistojo prašymo.

9. Iš nuteistojo pateikto 2018 m. vasario 9 d. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad 2005 m. rugpjūčio 16 d. R. F. nebuvo nuteistas, nes tą dieną buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 30-1-00559-05, kuris buvo nutrauktas 2009 m. kovo 6 d. Kitų duomenų, patvirtinančių, kad 2005 m. rugpjūčio 16 d. R. F. buvo nuteistas, byloje nėra. Kadangi baudžiamojoje byloje Nr. 30-1-00559-05 nebuvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, jog R. F. teistumo nustatymui šioje byloje priimtas galutinis procesinis sprendimas neturėjo jokios įtakos.

10. Apibendrindamas apygardos teismas pažymi, jog visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo pateiktu vertinimu, kad teistumo pasibaigimas (kai asmuo baudžiamosios justicijos požiūriu nebelaikomas teistu) negali būti suprantamas taip, esą išnyksta pats asmens nuteisimo faktas, ir nereiškia, kad kitose teisinių santykių srityse, pvz., vertinant asmens reputaciją, negali būti atsižvelgiama į tai, ar asmuo buvo teistas. Taigi, sąvokos „teistas“ ir „turintis teistumą“ iš esmės skiriasi: teistumas baudžiamosios justicijos požiūriu gali pasibaigti ar būti panaikintas, bet pats asmens nuteisimo faktas niekaip negali būti panaikintas ir visada lieka jo gyvenimo faktu ir biografijos dalimi.

11. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartimi nuteistojo prašymas panaikinti teistumus buvo atmestas visiškai pagrįstai, todėl nėra pagrindo tenkinti R. F. skundą ir naikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo R. F. (R. F.) skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. gruodžio 3 d. nutartį.

Ši Klaipėdos apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.