Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini)), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. A. 2015 m. gruodžio 26 d., 10.02 val., Vilniaus mieste, Galvės ir Kirtimų gatvių sankryžoje, vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas promilių neblaivumo laipsnis (0,44 promilės, įvertinus alkotesterio paklaidą).

Teismo posėdžio metu E. A. paaiškino, kad per šventes buvo pas tėvus, (duomenys neskelbtini) rajone, įvykio dieną jį netikėtai iškvietė darbo reikalais, dirba UAB (duomenys neskelbtini) informacinių technologijų aptarnavimo inžinieriumi, aptarnauja Vilniaus regione esančias UAB (duomenys neskelbtini) parduotuves. Jautėsi gerai, net negalvojo, kad galėtų būti neblaivus, vakare išgėrė pora taurių brendžio, buvo sustabdytas, grįžtant iš (duomenys neskelbtini) rajono į Vilnių. Neleido jam pasitikrinti neblaivumo antrą kartą. Automobilis – jo darbo priemonė, netekus vairuotojo teisių, neteks darbo, t. y. savo pragyvenimo šaltinio, jis ir dirba, ir studijuoja Vilniuje, save išlaiko. Labai gailisi dėl padaryto pažeidimo, neigiamai vertina savo poelgį, prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemonę arba sutrumpinti terminą iki minimalaus, geriau skirti didesnę baudą.

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei E. A. kaltę, padarius ATPK 126 straipsnyje 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai: jo paties prisipažinimas, surašant administracinio teisės protokolą, kuriame jis nurodė, jog iš vakaro buvo išgėręs, manė, kad yra blaivus, todėl vairavo automobilį, taip pat teismo posėdžio metu; Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. G. 2015 m. gruodžio 26 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2015 m. gruodžio 26 d., 10.02 val., Vilniaus mieste, Galvės ir Kirtimų gatvių sankryžoje, buvo sustabdytas patikrinimui automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo E. A., nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, todėl, patikrinus alkotesteriu, jam buvo nustatytos 0,44 promilės, įvertinus alkotesterio paklaidą, vairuotojas buvo nušalintas nuo vairavimo; alkotesterio „Alcotest 6810“ (Patikros sertifikato Nr. 0177357) kvito duomenys, iš kurių matyti, kad E. A. 2015 m. gruodžio 26 d., 10.17 val. buvo nustatytas 0,46 prom. girtumas; kiti bylos duomenys.

Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad E. A. 2015 m. gruodžio 26 d., 10.02 val., Vilniaus mieste, Galvės ir Kirtimų gatvių sankryžoje, vairavęs automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus – jam nustatytos 0,44 promilės, įvertinus alkotesterio paklaidą, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą KATPK 126 straipsnio 1 dalyje. Pažymėtina, kad teismui, sprendžiant dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 straipsnį, asmens neblaivumo laipsnis yra svarbus toks, koks jis buvo vairavimo metu, tinkamai užfiksuotas techninėmis priemonėmis, todėl neturi teisinės reikšmės E. A. paaiškinimas (skundas), kad jam nebuvo leista pakartotinai atlikti jo neblaivumo, dėl ko rezultatai galėjo būti kitokie.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, dėl ko kilo realus pavojus eismo bei eismo dalyvių saugumui; nustatytas neblaivumas, artimesnis minimaliai lengvo neblaivumo laipsnio ribai) bei pažeidimo padarymo aplinkybes (alkoholinius gėrimus vartojo vakare prieš įvykį, važiavo pagal iškvietimą į darbą), į tai, kad nustatyta E. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – sutinka su pažeidimu (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), taip pat į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka už kitokio pobūdžio pažeidimus, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, neteistas, jauno amžiaus, studijuoja, dirba, darbdavio UAB (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai. Teismas, nagrinėdamas E. A. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones neatėmimo, ir įvertinęs į bylą pateiktą E. A. darbdavio UAB (duomenys neskelbtini) 2016 m. sausio 11 d. raštą „Dėl transporto priemonės naudojimo“ pažymi, jog aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, taip pat ir aplinkybė, jog E. A. pagal darbo pobūdį gali būti skubiai iškviestas į darbo vietą ir ne darbo dieną, buvo žinoma pažeidimo padarymo metu, tačiau nesulaikė E. A. nuo šio pažeidimo padarymo. Šios aplinkybės neturi esminės reikšmės, sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo pagal ATPK 30¹ straipsnį, jos vertinamos, parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Be to, įstatyme nėra numatytos galimybės pakeisti papildomą nuobaudą administracine bauda, kaip to prašo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Įvertinęs visa tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti E. A. paskyrus minimalią ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą.

Pažymėtina, kad pagal ATPK 330 straipsnio 1 dalį, transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

pripažinti E. A. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 1 (vieneriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, identifikacinį pažeidimo numerį (ROIK) 15054198278 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.