Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, e2-1360-931/2022

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2022-01-26
Bylos Nr.: e2-1360-931/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-22078-2021-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Agnė Stankevičienė
Atsakovas: A. B.
Ieškovas: OÜ Aktiva Finants

Kategorijos

2.6.1.3.6Piniginės prievolės
2.6.8.11.1Sutarties nutraukimas
2.6.10.5.1Sutartinė atsakomybė
2.6.20.1Atlygintinų paslaugų teikimas (paslaugų sutartis)
3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
3.2.6.5Galutinis sprendimas

Civilinė byla Nr. e2-1360-931/2022 (S)Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22078-2021-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.8.11.1; 2.6.10.5.1; 2.6.20.1; 3.2.6.1; 3.2.6.5

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. sausio 26 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Stankevičienė,sekretoriaujant Linai Kelevišienei,

dalyvaujant atsakovui A. B. ir jo atstovui advokatui Pavelui Novikevičiui (Pavel Novikevič),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo OÜ Aktiva Finants ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

ieškovas OÜ Aktiva Finants kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui A. B. prašydamas priteisti iš atsakovo 72,13 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad UAB „Init“ ir atsakovas A. B. 2017 m. balandžio 25 d. sudarė terminuotą 12 mėnesių terminui kabelinės televizijos paslaugų ir interneto paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal sutartį atsakovui buvo suteiktas mokėtojo kodas Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal sutartį UAB „Init“ įsipareigojo suteikti kabelinės televizijos ir interneto paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už suteiktas paslaugas ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. UAB „Init“ tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus ir atsakovui suteikė kabelinės televizijos ir interneto paslaugas. Atsakovas nesuėjus sutartimi nustatytam 12 mėnesių terminui nustojo mokėti UAB „Init“ sutartimi nustatytas mėnesio įmokas. UAB „Init“ vadovaudamasi sutarties 5 straipsniu dėl atsakovo kaltės atjungė paslaugų teikimą 2017 m. rugsėjo 21 d. Atsakovo įsiskolinimas pagal sutartį už jam suteiktas interneto ir kabelinės televizijos paslaugas paslaugų atjungimo dieną sudarė 25,33 Eur. Skolos už suteiktas, bet neapmokėtas paslaugas pagal sutartį susidarymo laikotarpis nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 21 d. Sutartimi buvo nustatytas 12 mėnesių trumpiausias naudojimosi paslaugomis terminas, atsakovui buvo suteiktos nuolaidos. Sutartimi suteiktos nuolaidos: interneto paslaugų mėnesio mokesčio nuolaida 1,50 Eur/mėn. (8.6 punktas); interneto paslaugos aktyvavimo mokesčio nuolaida 13,50 Eur (8.8 punktas); kabelinės televizijos paslaugos aktyvavimo mokesčio nuolaida 26 Eur (8.7 punktas). Nutraukus sutartį anksčiau nei sueis 12 mėnesių nuo sutarties sudarymo, visos pagal sutartį suteiktos nuolaidos grąžinamos. Kadangi sutartis buvo nutraukta dėl atsakovo kaltės (nustojo mokėti pagal sutartį), atsakovas privalo sumokėti pagal sutartį gautas nuolaidas už laikotarpį nuo sutarties sudarymo iki nutraukimo, t. y. 13,50 Eur gautą interneto aktyvavimo mokesčio nuolaidą, 26 Eur gautą kabelinės televizijos aktyvavimo mokesčio nuolaidą bei 7,30 Eur nuolaidą abonentiniam mokesčiui už naudojimosi interneto paslaugas, iš viso 46,80 Eur. Atsakovo skola pagal sutartį už suteiktas paslaugas mokant lengvatinį tarifą (25,33 Eur) už gautas nuolaidas, kurių atsakovas neteko pažeidęs privalomą sutarties 12 mėnesių terminą (46,80 Eur), iš viso sudaro 72,13 Eur. UAB „Init“ įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti visą sumą už suteiktas paslaugas bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų delspinigių bei kitų piniginių sumų pagal sutartį sumokėjimo. Pradinis kreditorius 2018 m. sausio 31 d. pateikė atsakovui paskutinę sąskaitą, o 2018 m. spalio 11 d. išsiuntė atsakovui pranešimą apie skolą, tačiau skolos atsakovas nepadengė. Remiantis Civilinio kodekso 6.101 straipsnio 1 punktu bei trišale Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, 2019 m. liepos 12 d. pasirašyta tarp UAB „Init“, OÜ Aktiva Finants ir UAB „Julianus Inkaso“, UAB „Init“ perleido OÜ Aktiva Finants reikalavimo teisę, o UAB „Julianus Inkaso“ įgaliota vykdyti skolos išieškojimą. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties priedo išraše matyti, kad reikalavimo teisė perleista būtent į atsakovą.

Atsiliepimas

Atsakovas A. B. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį tenkinti iš dalies.

Atsakovas atsiliepime nurodo, kad su ieškiniu dėl skolos priteisimo jis sutinka iš dalies. 2017 m. balandžio 25 d. pradinis kreditorius UAB „Init“ sudarė su atsakovu tinklo paslaugos teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinis kreditorius įsipareigojo pagal atsakovo užsakymą suteikti interneto paslaugas adresu: (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti (sutarties 3.1 ir 4 punktai). Šalys sudarydamos sutartį nesusitarė dėl nuolaidų grąžinimo nutraukiant sutartį anksčiau nei suėjus 12 mėnesių laikotarpiui. Sąlygos, susijusios su nuolaidų grąžinimu nutraukiant sutartį anksčiau nei suėjus 12 mėnesių laikotarpiui, nei buvo šalių individualiai aptartos, nei yra aptartos rašytinėje sutartyje. Kadangi paslaugų gavėjas paslaugomis naudojosi nuomojamame bute, adresu: (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis galėjo būti nutraukta bet kuriuo momentu, atsakovui buvo aktualus 2017 m. gegužės 24 d. interneto paslaugų teikimo sutarties nutraukimas bet kuriuo nenumatytu metu klausimas. Dar prieš sudarant sutartį atsakovas teiravosi pradinio kreditoriaus apie galimybę nutraukti sutartį anksčiau nei suėjus 12 mėnesių laikotarpiui, o pradinis kreditorius atsakė ir patikino, jog atsakovas galės nutraukti sutartį bet kuriuo metu. Pradinis kreditorius užtikrino atsakovą, kad pastarasis nepatirs su sutarties nutraukimu susijusių papildomų išlaidų. Atsakovas nesutinka su naujo kreditoriaus ieškinyje prašoma priteisti 46,80 Eur suma, kadangi sąlygų dėl nuolaidų grąžinimo šalys individualiai neaptarė ir dėl jų nesusitarė, jų neaptarė rašytinėje sutartyje. Šalių valia, esanti rašytinėje sutartyje, sutampa tik dėl atsiskaitymo už interneto paslaugas terminų (sutarties 4.2 punktas). Pats pradinis kreditorius parengė ir pasiūlė pasirašyti atsakovui sutartį, todėl joje esančios jos vykdymo sąlygos turi būti traktuojamos pradinio kreditoriaus nenaudai ir atsakovo naudai. Naujam kreditoriui perimant reikalavimo teisę turėjo būti suprantama, kokios gali būti sutarties įvykdymo bei dalinio įvykdymo ar neįvykdymo pasekmės. Pradinis kreditorius neįvykdė savo pareigos suteikti paslaugų gavėjui išsamią informaciją, susijusią su teikiamų paslaugų prigimtimi, jų teikimo sąlygomis, paslaugų kaina, paslaugų teikimo terminais, galimomis pasekmėmis bei kitokią informaciją, turinčią įtakos kliento apsisprendimui sudaryti sutartį. Atsakovas užsakė, o pradinis kreditorius suteikė paslaugas atsakovo nuomojamame bute, t. y. atsakovo asmeniniams poreikiams tenkinti. Šalių sudarytai interneto paslaugų teikimo sutarčiai taikomos vartojimo sutartį reglamentuojančio teisės normos, kadangi sudaryta tarp profesionalaus verslininko – pradinio kreditoriaus ir fizinio asmens – atsakovo asmeniniams poreikiams patenkinti. Atsakovas laikytinas silpnąja sutarties šalimi, todėl visi neaiškumai turi būti traktuojami jo naudai. Naujas kreditorius, perėmęs reikalavimą (72,13 Eur) iš pradinio kreditoriaus ir 2021 m. liepos 14 d. pateikdamas ieškinį dėl skolos priteisimo, neteisingai interpretuoja dalį faktinių aplinkybių sau naudingu būdu, todėl ieškinys dėl skolos priteisimo šioje dalyje turi būti atmestas. Sutartis gali būti nutraukta ir pasibaigia, kai klientas atsisako pagal šią sutartį teikiamų paslaugų (sutarties 5.3.2 punktas). Naujas kreditorius savo reikalavimą grindžia 2017 m. liepos 31 d., 2017 m. rugpjūčio 31 d., 2017 m. rugsėjo 30 d. ir 2018 m. sausio 31 d. UAB „Init“ sąskaitomis Nr. (duomenys neskelbtini). 2017 m. rugsėjo 30 d. UAB „Init“ sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) yra išrašyta už paslaugas, kurios buvo suteiktos 2017 m. rugsėjo mėnesį, tačiau 2017 m. rugsėjo 10 d. atsakovas el. paštu papildomai informavo pradinį kreditorių apie interneto paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimą dėl to, jog nuomos sutartis interneto paslaugų teikimo adresu su juo jau yra nutraukta, todėl atsakovas negalėjo naudotis jam teikiamomis paslaugomis. Šią aplinkybę patvirtina 2017 m. rugsėjo 9 d. – rugsėjo 10 d. susirašinėjimas. Atsakovo nuomone, ieškovo dalis reikalavimo, susijusio su skolos dydžiu už suteiktas interneto paslaugas 2017 m. rugsėjo mėnesį, turėtų būti atitinkamai mažinama proporcingai atskaičius sumą už paslaugas, teiktas po 2017 m. rugsėjo 10 d. atsakovo pranešimo apie sutarties nutraukimą pradiniam kreditoriui, išsiuntimo.

Šalies argumentai

Ieškovas pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad sutarties 5.5 punktas numato, kad kiekviena šalis, prieš nutraukdama sutartį, privalo visiškai atsiskaityti su kita šalimi. Paslaugų teikimo taisyklių 9.2 punktas teigia, jog sutarties nutraukimas arba konkrečios užsakytos paslaugos atsisakymas neatleidžia kliento nuo pareigos atsiskaityti su operatoriumi už jam suteiktas paslaugas ir (arba) operatoriaus galinės įrangos nuomą iki sutarties nutraukimo ir (ar) paslaugos atsisakymo dienos, o jei nėra pasibaigęs trumpiausias naudojimosi paslauga laikotarpis – klientas turi sumokėti visus mokesčius, susijusius su faktiškai suteiktomis paslaugomis, taip pat suteiktas nuolaidas iki sutarties nutraukimo dienos ir atlyginti kitas operatoriaus išlaidas, kurias operatorius, norėdamas įvykdyti sutartį, patyrė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento dienos. Atsakovas savo sutartines pareigas vykdė netinkamai, t. y. nesuėjus sutartimi nustatytam 12 mėnesių terminui, nustojo mokėti pradiniam kreditoriui sutartimi nustatytas mėnesio įmokas. Pradinis kreditorius, atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei vadovaudamasis Sutarties 5 straipsniu bei Paslaugų teikimo taisyklių 7 ir 9 straipsnio nuostatomis, dėl atsakovo kaltės atjungė paslaugų teikimą 2017 m. rugsėjo 21 d. Nutraukus (t. y. anksčiau nei sueis 12 mėnesiai nuo sutarties sudarymo) sutartį, vadovaujantis sutarties 5.5 punktu bei Paslaugų teikimo taisyklių 9.2 punktu, visos pagal Sutartį suteiktos nuolaidos grąžinamos. Atsakovas privalo sumokėti pagal sutartį gautas nuolaidas už laikotarpį nuo sutarties sudarymo iki nutraukimo, iš viso 46,80 Eur. Sutarties 7.1 bei 7.2 punktai numato, kad Paslaugų teikimo taisyklės yra skelbiamos viešai pradinio kreditoriaus interneto svetainėje ir šios taisyklės yra laikomos neatskiriama sutarties dalimi ir turi tokią pačią teisinę galią kaip ir pati sutartis. Pasirašydamas sutartį, atsakovas pareiškia, kad yra susipažinęs su viešai paskelbtomis Paslaugų teikimo taisyklėmis, gavo šias taisykles bei su jomis sutinka (sutarties 7.2 punktas). Kaip matyti iš sutarties, atsakovas ją pasirašė, todėl, darytina išvada, kad su visais sutarties priedais atsakovas yra susipažinęs tinkamai. Atsakovo teiginiai, kad skola už suteiktas nuolaidas neturi būti skaičiuojama ir jis su tuo nebuvo supažindintas, yra visiškai nepagrįsti. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad skola už paslaugas turi būti paskaičiuota ne iki paslaugų nutraukimo 2017 m. rugsėjo 21 d., o iki 2017 m. rugsėjo 10 d., kadangi jis 2017 m. rugsėjo 10 d. parašė elektroninį laišką prašydamas nutraukti sutartį. Atsakovas atrašė į automatinį sąskaitų siuntimo paštą (duomenys neskelbtini), o ne teikė prašymą dėl sutarties nutraukimo. Paslaugų teikimo taisyklių 9.1 punktas numato, kad, norėdamas nutraukti sutartį, klientas asmeniškai arba per įgaliotą atstovą klientų aptarnavimo skyriuje turi pateikti rašytinį prašymą dėl sutarties nutraukimo. Kadangi atsakovas to nepadarė, pradinis kreditorius 2017 m. rugsėjo 21 d. atjungė atsakovui paslaugas už susidariusią skolą. Atsakovo teiginiai dėl skolos paskaičiavimo termino yra nepagrįsti.

Atsiliepimas

Atsakovas pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog su 2017 m. sausio 1 d. UAB „Init“ paslaugų teikimo taisyklėmis ir jų turiniu prieš pasirašydamas tinklo paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas iš tikrųjų nebuvo supažindintas. Sutartis buvo pasirašoma atsakovo nuomojamame bute adresu: (duomenys neskelbtini), pradinio kreditoriaus UAB „Init“ darbuotojui atvykus į atsakovo nuomojamą butą. 2017 m. sausio 1 d. UAB „Init“ paslaugų teikimo taisyklės, kaip ir procesiniuose dokumentuose teigia pats naujas kreditorius (ieškovas), yra paskelbtos viešai. Prieš pasirašant sutartį, interneto paslaugos adresu (duomenys neskelbtini), dar nebuvo teikiamos, todėl objektyvių fizinių ir technologinių galimybių atsisiųsti ir susipažinti su 2017 m. sausio 1 d. UAB „Init“ paslaugų teikimo taisyklėmis atsakovas neturėjo. Vien pasirašymas ant sutarties nereiškia, kad asmuo yra susipažinęs su jos priedais. Atsakovas nėra pasirašęs ant 2017 m. sausio 1 d. UAB „Init“ paslaugų teikimo taisyklių, nors tokia speciali grafa, skirta paslaugų gavėjui, kaip klientui, juose yra numatyta. 2017 m. rugsėjo 10 d. atsakovas el. paštu papildomai informavo pradinį kreditorių apie sutarties nutraukimą dėl to, jog nuomos sutartis interneto paslaugų teikimo adresu su juo yra nutraukta, todėl atsakovas negalėjo naudotis teikiamomis paslaugomis. Šią faktinę bylos aplinkybę patvirtina 2017 m. rugsėjo 9 d. – rugsėjo 10 d. susirašinėjimas. Dėl šios priežasties ieškovo dalis reikalavimo, susijusio su skolos dydžiu už suteiktas interneto paslaugas 2017 metų rugsėjo mėnesį, turėtų būti atitinkamai mažinamas proporcingai atskaičius sumą už paslaugas, teiktas po 2017 m. rugsėjo 10 d. atsakovo pranešimo apie sutarties nutraukimą pradiniam kreditoriui išsiuntimo. 2017 m. liepos 5 d. atsakovas el. paštu: (duomenys neskelbtini) informavo pradinį kreditorių apie sutarties nutraukimą nuo 2017 m. liepos 5 d. dėl to, jog nuomos sutartis, interneto paslaugų teikimo adresu su juo yra nutraukta, dėl to atsakovas negalėjo naudotis jam teikiamomis paslaugomis. Naujas kreditorius (ieškovas) neturi teisinio pagrindo reikalauti skolos apmokėjimo ne tik už 2017 metų rugsėjo, bet ir už rugpjūčio ir liepos mėnesius. Iš 2017 m. birželio 30 d. – 2017 m. liepos 5 d. susirašinėjimo matyti, jog 2017 m. liepos 5 d. atsakovas siuntė pradiniam kreditoriui pranešimą apie sutarties nutraukimą iš el. pašto: (duomenys neskelbtini) į pradinio kreditoriaus el. paštą: (duomenys neskelbtini), iš kurio kiekvieną mėnesį gaudavo sąskaitas už interneto paslaugas. Iš 2017 m. birželio 30 d. – 2017 m. liepos 5 d. susirašinėjimo matyti, jog 2017 m. liepos 5 d. pradinis kreditorius minėtą atsakovo pranešimą apie sutarties nutraukimą gavo, kadangi tą pačią dieną į jį sureagavo išsiųsdamas jam kvietimą atvykti jo nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini), paslaugų teikimo nutraukimo klausimu formaliai užkirsdamas kelią sutarties nutraukimui. Skirtingai nei sutarties nutraukimo atveju, pasirašyti sutarties pradinio kreditoriaus darbuotojas buvo net atvykęs į atsakovo nuomojamą butą. 2017 m. liepos 5 d. pranešime atsakovas save identifikavo nurodydamas savo vardą, pavardę, mokėtojo kodą, telefono numerį ir adresą, kuriuo atsisakoma interneto paslaugų. 2019 m. liepos 29 d. perleistų skolų suderinimo akte matyti, jog visi atsakovo duomenys, įskaitant ir el. paštą: (duomenys neskelbtini), pradiniam kreditoriui buvo žinomi. Sutarties 5.3.2 punktas numato, kad sutarties gali būti nutraukta, kai klientas atsisako pagal šią sutartį teikiamų paslaugų.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė prašymą bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant ir tenkinti ieškinį visiškai.

Teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovas prašė ieškinį atmesti ir iš ieškovo priteisti bylinėjimosi išlaidas atsakovo naudai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „Init“ (toliau – ir pradinis kreditorius) ir atsakovas 2017 m. balandžio 25 d. sudarė Tinklo paslaugos teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas pasirašė Tinklo paslaugos užsakymo formą ir Priedą prie Tinklo paslaugos teikimo sutarties. Šia sutartimi pradinis kreditorius UAB „Init“ įsipareigojo teikti atsakovui interneto ryšio ir kabelinės televizijos paslaugas adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad atsakovas sutarties sudarymo metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gyveno nuomos sutarties pagrindu.

Pradinis kreditorius pateikė atsakovui 2017 m. liepos 31 d. mokėjimo pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta mokėtina suma 19 Eur už interneto abonentinį mokestį ir tinklo abonentinį mokestį; 2017 m. rugsėjo 30 d. mokėjimo pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta mokėtina suma už 2017 m. rugsėjį suteiktas paslaugas – 6,33 Eur ir bendra skola – 25,33 Eur. Pradinis kreditorius 2018 m. sausio 31 d. išrašė mokėjimo pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma 25,33 Eur skola ir 46,80 Eur nuostolių kompensavimas, bendra mokėtina suma – 72,13 Eur. Ieškovas į bylą pateikė 2021 m. birželio 25 d. pažymą, kurioje nurodyta, jog atsakovo skola už laikotarpį nuo 2017 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d. sudarė 72,13 Eur. Nustatyta, kad pradinis kreditorius 2018 m. spalio 11 d. siuntė atsakovui raštą dėl įsiskolinimo padengimo, tačiau atsakovas susidariusios skolos tinkamai neapmokėjo.

2019 m. liepos 12 d. pradinis kreditorius UAB „Init“, ieškovas OÜ Aktiva Finants ir UAB „Julianus Inkaso“ sudarė Reikalavimo teisių į skolas perleidimo sutartį, kurios pagrindu pradinis kreditorius perleido ieškovui OÜ Aktiva Finants reikalavimo teisę į atsakovo 72,13 Eur skolą pagal 2019 m. liepos 29 d. Perleistų skolų suderinimo aktą. Ieškovo atstovas UAB „Julianus Inkaso“ informavo atsakovą apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo atsakovo sumokėti skolą.

Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 25,33 Eur skolą už pradinio kreditoriaus suteiktas paslaugas ir 46,80 Eur, kaip kompensaciją už pradinio kreditoriaus atsakovui suteiktas nuolaidas, kadangi paslaugų sutartis buvo nutraukta anksčiau nei suėjus minimaliam dvylikos mėnesių terminui nuo naudojimosi paslaugomis pradžios. Atsakovas teigia, kad 2017 m. liepos 5 d. raštu (elektroniniu paštu) pranešė pradiniam kreditoriui, kad buto, kuriama pradinis kreditorius teikė interneto ryšį ir kabelinės televizijos paslaugas, nuomos sutartis buvo nutraukta, todėl prašo nutraukti su pradiniu kreditoriumi sudarytą paslaugų sutartį nuo 2017 m. liepos 5 d. Todėl, atsakovo nuomone, ieškovo reikalavimas priteisti skolą ir už visą 2017 m. rugsėjo mėnesį yra nepagrįstas. Atsakovas taip pat nesutinka, kad turi pareigą sumokėti ieškovui 46,80 Eur, kuriuos pradinis kreditorius apskaičiavo kaip kompensaciją (nuostolius).

Nustatyta, kad atsakovas elektroniniu paštu 2017 m. liepos 5 d. atsakydamas į pradinio kreditoriaus laišką apie siunčiamą sąskaitą už paslaugas nurodė, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas nutraukė buto nuomos sutartį ir pareikalavo nedelsiant išsikraustyti iš nuomojamo buto ir prašo nuo 2017 m. liepos 5 d. nutraukti paslaugų teikimo sutartį, nes nurodytu adresu negali naudotis paslaugomis.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad interneto ryšio ir kabelinės televizijos paslaugos pagal pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudarytą sutartį buvo nutrauktos 2017 m. rugsėjo 21 d. Ieškovas nepateikė rašytinių įrodymų apie tai, nuo kada pradinis kreditorius laikė paslaugų teikimo sutartį nutraukta. Byloje taip pat nepateikta įrodymų, kad iki paslaugų tiekimo nutraukimo dienos pradinis kreditorius raštu informavo atsakovą apie sutarties nutraukimą. Ieškovo teigimu, atsakovo elektroniniu paštu siųstas prašymas dėl sutarties nutraukimo buvo pateiktas netinkamu būdu, t. y. nesilaikant Paslaugų teikimo taisyklių 9.1 punkto reikalavimų tokį prašymą pateikti asmeniškai arba per įgaliotą atstovą Klientų aptarnavimo skyriuje.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalimi, paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Pagal CK 6.718 straipsnio 1 dalį, teikdamas paslaugas paslaugų teikėjas privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus.

CK 6.720 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad paslaugų kaina nustatoma šalių susitarimu ir po sutarties sudarymo gali būti keičiama tik sutartyje nustatyta tvarka ir atvejais. Pagal CK 6.720 straipsnio 3 dalį, suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos. Šalių susitarimu dalis kainos gali būti sumokėta sutarties sudarymo metu ar sutartu laiku vėliau, o visiškai atsiskaitoma, kai paslaugų teikėjas įvykdo sutartį. CK 6.720 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad jeigu sutarties neįmanoma įvykdyti dėl kliento kaltės, klientas privalo sumokėti visą sutartyje nustatytą kainą, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Remiantis CK 6.721 straipsnio 1 dalimi, klientas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti. Šiuo atveju klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento.

Pagal CK 6.228¹ straipsnio 1 dalį, vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainą. CK nustatytais atvejais vartojimo sutartimis laikomos ir kitos verslininko ir vartotojo sudarytos sutartys.

Byloje nustatyta, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi sudarė sutartį asmeninio vartojimo tikslais, nesusijusiais su jo verslu, prekyba, amatu ar profesija, todėl teismas kvalifikuoja 2017 m. balandžio 25 d. Tinklo paslaugos teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kaip vartojimo sutartį dėl atlygintinų paslaugų teikimo ir nagrinėjant šalių ginčą turi būti taikomos vartojimo teisinius santykius reguliuojančių įstatymų nuostatos bei vartojimo teisinių santykių principai. Be to, įvertinęs byloje pateiktų Tinklo paslaugos užsakymo formos ir Priedo prie Tinklo paslaugos teikimo sutarties turinį, teismas daro išvadą, kad sutartis buvo sudaryta prisijungimo būdu atsakovui pasirašant pradinio kreditoriaus iš anksto parengtas standartines sąlygas (CK 6.160 straipsnio 2 dalis, 6.185 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CK 6.193 straipsnio 4 dalimi, kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai.

Ieškovas reikalavimus atsakovui grindžia ne tik į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais, tačiau ir pradinio kreditoriaus UAB „Init“ viešai interneto tinklalapyje skelbiamomis paslaugų teikimo taisyklėmis, galiojančiomis nuo 2017 m. sausio 1 d. Ieškovas teigia, kad Paslaugų teikimo taisyklių 9.2 punktas numatė paslaugų gavėjo pareigą sumokėti visas nuolaidas, jeigu sutartis nutraukiama nepasibaigus trumpiausiam naudojimosi paslaugomis laikotarpiu.

UAB „Init“ Paslaugų teikimo taisyklių, galiojusių nuo 2017 m. sausio 1 d., 9.2 punkte nurodyta, kad sutarties nutraukimas arba konkrečios užsakytos Paslaugos atsisakymas neatleidžia Kliento nuo pareigos atsiskaityti su Operatoriumi už jam suteiktas Paslaugas ir (arba) Operatoriaus galinės įrangos nuomą iki Sutarties nutraukimo ir (ar) Paslaugos atsisakymo dienos, o jei nėra pasibaigęs Trumpiausias naudojimosi Paslauga laikotarpis – Klientas turi sumokėti visus mokesčius, susijusius su faktiškai suteiktomis Paslaugomis, taip pat suteiktas nuolaidas iki Sutarties nutraukimo dienos ir atlyginti kitas Operatoriaus išlaidas, kurias Operatorius, norėdamas įvykdyti Sutartį, patyrė iki pranešimo apie Sutarties nutraukimą gavimo iš Kliento dienos. UAB „Init“ Paslaugų teikimo taisyklių, galiojusių nuo 2017 m. sausio 1 d., 9.1 punkte įtvirtinta, jog atsisakyti visų arba dalies užsakytų Paslaugų ir (arba) Operatoriaus nuomojamos galinės įrangos arba nutraukti su Operatoriumi sudarytą Paslaugų teikimo sutartį Klientas gali asmeniškai ar per įgaliotą atstovą Klientų aptarnavimo skyriuje, įspėjęs Operatorių raštu ne vėliau kaip prieš 5 darbo dienas iki rašte nurodytos Paslaugos ir (arba) Operatoriaus galinės įrangos atsisakymo ar Sutarties nutraukimo dienos.

Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas raštu pateikė pradiniam kreditoriui UAB „Init“ prašymą dėl paslaugų atsisakymo (sutarties nutraukimo) Klientų aptarnavimo skyriuje Paslaugų teikimo taisyklių 9.1 punkte nustatyta tvarka. Tinklo paslaugų teikimo sutarties priedo, kurį asmeniškai pasirašė atsakovas užsakydamas pradinio kreditoriaus paslaugas, 5.3 punkte išvardinti atvejai, kada sutartis gali būti nutraukta ir pasibaigia: 5.3.1. kai dėl to šalys susitaria raštu; 5.3.2. kai klientas atsisako pagal šią sutartį teikiamų paslaugų; 5.3.3. kai klientas pažeidžia šią sutartį ar Taisykles; 5.3.4. kai Operatorius, pasikeitus sąlygoms, nebegali šioje sutartyje 8.1 punkte nurodytu adresu teikti paslaugų. Pagal Tinklo paslaugų teikimo sutarties priedo 5.5 punktą, kiekviena šalis, prieš nutraukdama sutartį, privalo visiškai atsiskaityti su kita šalimi.

Tinklo paslaugų teikimo sutarties priede nurodytas trumpiausias naudojimosi paslauga laikotarpis – 12 mėnesių, ataskaitos laikotarpis – 1 mėnuo. Nustatyta, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi susitarė dėl minimalaus paslaugų teikimo laikotarpio, todėl, konstatuotina, jog pradinis kreditorius UAB „Init“ ir atsakovas 2017 m. balandžio 25 d. sudarė terminuotą atlygintinų paslaugų teikimo sutartį. Pažymėtina, kad atsakovo pasirašytoje Tinklo paslaugos užsakymo formoje yra pateiktas pradinio kreditoriaus standartinis tekstas „Patvirtinu, kad prieš pildydamas šį užsakymą, susipažinau su paslaugų teikimo taisyklėmis ir teikiamų Paslaugų įkainiais, Paslaugos teikimo sąlygomis (įskaitant ir atskirus pasiūlymus su juose nustatytais papildomais Kliento įsipareigojimais) bei mokesčiais, su jais sutinku ir įsipareigoju jų laikytis. Sutinku sumokėti už užsakomos Paslaugos įrengimą ir aktyvavimą bei atsiskaityti už suteiktas Paslaugas pagal pateiktą sąskaitą iki joje nurodytos dienos bei neprieštarauju, kad šis užsakymas būtų pradedamas vykdyti.“

Šiuo atveju ieškovas nepateikė į bylą įrodymų, kad atsakovas buvo tinkamai supažindintas su pradinio kreditoriaus viešai interneto tinklalapyje skelbiamomis Paslaugų teikimo taisyklėmis. Kadangi interneto ryšio paslaugos į atsakovo nuomotą butą buvo pradėtos teikti tik po to, kai jis pasirašė Tinklo paslaugos užsakymo formą ir Priedą prie Tinklo paslaugos teikimo sutarties, darytina išvada, kad iki šių dokumentų pasirašymo jis neturėjo objektyvios galimybės perskaityti internete skelbiamų Paslaugų teikimo taisyklių. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nebuvo tinkamai supažindintas su pradinio kreditoriaus Paslaugų teikimo taisyklėmis, taip pat tai, kad tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo sutartis, teismas daro išvadą, kad neaiškios sutarties sąlygos dėl sutarties nutraukimo tvarkos turi būti aiškinamos ir taikomos vartotojo, t. y. atsakovo, naudai.

Vienašališko sutarties nutraukimo bendrieji pagrindai, nustatyti CK 6.217 straipsnyje, taikytini sistemiškai su specialiosiomis teisės normomis ir šalių pasirašytos sutarties bendrosiomis sąlygomis. Vartojimo sutarties instituto specifika sutarčių pabaigos (sutarties nutraukimo ar atsisakymo) teisiniame reguliavime, daugeliu atveju suteikia vartotojui teisę atsisakyti vartojimo sutarties ar nutraukti sutartį palankesne tvarka negu kitų sutarčių atveju. Atlygintinų paslaugų sutarties vienašališko nutraukimo CK 6.721 straipsnio 1 dalyje nustatyta specialioji teisės norma, pagal kurią klientas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti. Taigi įstatymai suteikia paslaugų gavėjui teisę vienašališkai nutraukti su paslaugų teikėju sudarytą paslaugų teikimo sutartį bet kuriuo paslaugų teikimo sutarties galiojimo metu. Kliento teisė atsisakyti bet kuriuo momentu nuo teikiamų paslaugų aiškintina tuo, kad paslaugos gali būti teikiamos tik esant kliento sutikimui.

Pagal CK 6.721 straipsnio 1 dalį, klientas gali pats nuspręsti, kada atsisakyti jam teikiamų paslaugų ir nutraukti sutartį. Ši paslaugų gavėjo teisė yra besąlyginė, ji negali būti siejama su tam tikrų aplinkybių nustatymu (pvz., paslaugos teikėjo veiksmai, teisinis ar ekonominis kliento pasirinkimo nutraukti sutartį pagrįstumas ir pan.) ir nepriklauso nuo to, ar paslaugos gavėjas yra fizinis, ar juridinis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-378/2015 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

Atsakovo ir pradinio kreditoriaus pasirašyto Priedo prie Tinklo paslaugos teikimo sutarties 3.7 punkte nustatyta, kad „klientas įsipareigoja naudotis paslaugomis neterminuotai arba terminu, kuris ne trumpesnis už trumpiausią naudojimosi paslauga laikotarpį, jeigu toks buvo sutartas“. Atsakovo pasirašytoje Tinklo paslaugos užsakymo formoje yra nurodytas trumpiausias naudojimosi paslaugomis laikotarpis, t. y. 12 mėnesių. Taigi, atsakovas ir pradinis kreditorius buvo sudarę terminuotą sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo naudotis paslaugomis ne trumpesnį nei 12 mėnesių laikotarpį. Kaip minėta, Priedo prie Tinklo paslaugos teikimo sutarties 5.3.2 punktas nustatė galimybę nutraukti sutartį pagal kliento pareikštą prašymą („kai klientas atsisako pagal šią sutartį teikiamų paslaugų“), tačiau atsakovui pateiktose sutarties sąlygose nebuvo įtvirtinta nei prašymo dėl sutarties nutraukimo forma, nei jo pateikimo pradiniam kreditoriui tvarka, nei terminas, per kurį turėtų būti pateikiamas prašymas.

Paslaugų teikimo taisyklių 9.1 punkte buvo nurodyta, kad nutraukti su Operatoriumi sudarytą Paslaugų teikimo sutartį Klientas gali asmeniškai ar per įgaliotą atstovą Klientų aptarnavimo skyriuje, įspėjęs Operatorių raštu ne vėliau kaip prieš 5 darbo dienas iki rašte nurodytos Paslaugos ir (arba) Operatoriaus galinės įrangos atsisakymo ar Sutarties nutraukimo dienos. Elektroninių ryšių paslaugų teikimo taisyklių (nuo 2016 m. balandžio 30 d. galiojanti redakcija) 13 punkto nuostatos, numatančios, kad neterminuota Sutartis gali būti nutraukta abonento iniciatyva iš anksto, ne vėliau kaip prieš 5 darbo dienas, apie tai pranešus Teikėjui. Elektroninių ryšių paslaugų teikimo taisyklėse nėra nustatytas terminas, per kurį abonentas (paslaugos gavėjas) turėtų pranešti paslaugos teikėjui apie vienašališką terminuotos sutarties nutraukimą nesant paslaugos teikėjo kaltės.

Sutarties laisvės principas nėra absoliutus, be to, remiantis kliento interesų prioriteto principu, įpareigojančio paslaugų teikėją elgtis sąžiningai ir protingai, paslaugų sutartyje negali būti nustatytų sąlygų, ribojančių įstatyme įtvirtintas paslaugų gavėjo teises, taip pat ir jo teisę vienašališkai nutraukti sutartį, ar apsunkinančių šių teisių įgyvendinimą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2007).

Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovas elektroniniu paštu adresu (duomenys neskelbtini) 2017 m. liepos 5 d. pateikė prašymą pradiniam kreditoriui nuo 2017 m. liepos 5 d. nutraukti paslaugų teikimo sutartį. Iš šio elektroninio pašto pradinis kreditorius siųsdavo atsakovui sąskaitas. Į atsakovo prašymą pradinio kreditoriaus darbuotoja elektroniniu paštu atsakė 2017 m. liepos 5 d. nurodydama, kad dėl paslaugos nutraukimo atsakovas turėtų kreiptis į Klientų aptarnavimo skyrių ir kad paslaugų teikimas nutraukiamas po 5 darbo dienų nuo prašymo gavimo dienos. Taigi, pradinis kreditorius atsakovo prašymą dėl sutarties nutraukimo elektroniniu paštu gavo ir įvertino, tačiau nelaikė pateiktu tinkamai.

Pažymėtina, kad elektroninių ryšių veiklos reguliavimas grindžiamas vartotojų teisių apsaugos principu (Elektroninių ryšių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Apibendrinus pacituotas Priedo prie Tinklo paslaugos teikimo sutarties sąlygas, Paslaugų teikimo taisyklių ir Elektroninių ryšių paslaugų teikimo taisyklių (nuo 2016 m. balandžio 30 d. galiojanti redakcija) nuostatas, remiantis vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, apsaugos principu, darytina išvada, kad nutraukti sutartį atsakovas turėjo teisę įspėjęs paslaugos teikėją ne vėliau kaip prieš 5 darbo dienas, todėl laikytina, kad 2017 m. balandžio 25 d. Tinklo paslaugos teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta praėjus 5 darbo dienoms po atsakovo pranešimo pradiniam kreditoriui, t. y. 2017 m. liepos 13 d.

Pagal CK 6.221 straipsnio 1 dalį, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo. Nors ieškovas ir nurodė, kad interneto ryšio ir kabelinės televizijos paslaugų tiekimas atsakovui buvo išjungtas 2017 m. rugsėjo 21 d., tačiau, nustačius, kad sutartis vienašališku jos nutraukimu pasibaigė 2017 m. liepos 13 d., pradinis kreditorius nebeturėjo pareigos teikti interneto ryšio į butą, esantį (duomenys neskelbtini), o kartu ir teisės reikalauti iš atsakovo mokėjimo už po vienašališko sutarties nutraukimo suteiktas paslaugas. Atsižvelgiant į tai, kad už 2017 m. liepos mėnesio 31 dieną pradinis kreditorius apskaičiavo 9,50 Eur mokestį, nustačius, kad atsakovui kilo pareiga atsiskaityti tik už paslaugas suteiktas iki vienašalio sutarties nutraukimo dienos, mokestis proporcingai už dvylika paslaugų teikimo dienų sudarytų 3,72 Eur (9,50 Eur/31 = 0,31 Eur už vieną paslaugos teikimo dieną; 0,31 Eur x 12 = 3,72 Eur) (CK 6.721 straipsnio 1 dalis).

Iš pradinio kreditoriaus UAB „Init“ 2021 m. birželio 25 d. pažymos nustatyta, kad atsakovo skola už paslaugas už laikotarpį nuo 2017 m. balandžio 25 d. iki 2017 m. birželio 30 d. sudarė 47,90 Eur, kuriuos, pradinio kreditoriaus duomenimis, atsakovas sumokėjo 2017 m. birželį. Likusi neapmokėta suma pradiniam kreditoriui šiuo atveju yra už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 1 d. iki liepos 12 d. – 3,72 Eur. Nors atsakovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad iš dalies sutinka su ieškinio reikalavimais, tačiau teismui nepateikė įrodymų, kad tinkamai sumokėjo pradiniam kreditoriui ar ieškovui už 2017 m. liepos mėnesį suteiktas paslaugas.

CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnio). Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 25,33 Eur skolą už paslaugas. Nustačius, jog atsakovas tinkamai neapmokėjo už pradinio kreditoriaus 2017 m. liepos mėnesį suteiktas interneto ryšio paslaugas, ieškovės reikalavimas dėl skolos tenkintinas iš dalies ir ieškovui iš atsakovo priteistina 3,72 Eur skola. Likusi dalis reikalavimo dėl skolos priteisimo atmestina kaip neįrodyta.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 46,80 Eur, kaip kompensaciją dėl to, kad pradinio kreditoriaus ir atsakovo sutartis buvo nutraukta nepasibaigus minimaliam 12 mėnesių terminui. Ieškovo teigimu, atsakovas privalo sumokėti pagal sutartį gautas nuolaidas už laikotarpį nuo sutarties sudarymo iki nutraukimo, t. y. 13,50 Eur gautą interneto aktyvavimo mokesčio nuolaidą, 26 Eur gautą kabelinės televizijos aktyvavimo mokesčio nuolaidą bei 7,30 Eur nuolaidą abonentiniam mokesčiui už naudojimosi interneto paslaugas, iš viso 46,80 Eur.

Pradinio kreditoriaus Paslaugų teikimo taisyklių, galiojusių nuo 2017 m. sausio 1 d., 9.2 punkte nustatyta, kad jeigu nėra pasibaigęs trumpiausias naudojimosi paslauga laikotarpis – klientas turi sumokėti visus mokesčius, susijusius su faktiškai suteiktomis paslaugomis, taip pat suteiktas nuolaidas iki sutarties nutraukimo dienos ir atlyginti kitas operatoriaus išlaidas, kurias operatorius, norėdamas įvykdyti sutartį, patyrė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento dienos. Nagrinėjamu atveju ieškovas byloje neįrodinėjo, kad pradinio kreditoriaus darbuotojai, prieš pradiniam kreditoriui pradedant teikti paslaugas, supažindino atsakovą su šiomis sąlygomis ir kad atsakovas pasirašydamas Tinklo paslaugos užsakymo formą ir Priedą prie Tinklo paslaugos teikimo sutarties suprato Paslaugų teikimo taisyklių 9.2 punkte įtvirtintas sutarties nutraukimo (paslaugos atsisakymo) tvarką.

Ieškovas teigia, kad sutartis nutraukta dėl atsakovo kaltės, todėl jis privalo sumokėti pagal sutartį pradinio kreditoriaus suteiktoms nuolaidoms lygią sumą – 46,80 Eur, kuri apskaičiuota nuo sutarties sudarymo iki nutraukimo. 2018 m. sausio 31 d. pradinio kreditoriaus išrašytame mokėjimo pranešime nurodoma 46,80 Eur suma vadinama „nuostolių kompensavimu“.

CK 6.256 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurių asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai.

Teismų praktikoje išaiškinta, jog paslaugų gavėjo teisė vienašališkai nutraukti sutartį negali būti laikoma netinkamu sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir negali būti laikoma sutarties pažeidimu, jei yra laikomasi CK 6.721 straipsnio 1 dalyje nustatytos tvarkos – klientas praneša paslaugų teikėjui, kad sutartis yra nutraukiama. Įstatyme pranešimo forma nereglamentuota, todėl tinkamu pranešimu gali būti pripažinti ir paslaugų gavėjo veiksmai. Atlygintinų paslaugų sutarties nutraukimo momento nustatymas turi esminę reikšmę sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą, nes nuo to priklauso šalių prievolių pagal sutartį vykdymo apimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2007).

Paslaugų gavėjui įgyvendinus CK 6.721 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisę vienašališkai nutraukti sutartį, jis privalo sumokėti už tas paslaugas, kurios buvo faktiškai suteiktos, ir atlyginti protingas išlaidas, kurias turėjo paslaugų teikėjas, vykdydamas sutartį iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento. Sprendžiant dėl paslaugų teikimo sutarties nutraukimo pasekmių, pažymėtina, kad pagal nustatytą teisinį reglamentavimą paslaugų teikėjas gali reikalauti tik tiesioginių nuostolių atlyginimo ir neturi teisės prašyti atlyginti netiesioginius nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2005). Tiesioginių nuostolių įrodinėjimo pareiga tenka ieškovui, kuris turi pagrįsti turėtas protingas su sutarties vykdymu iki sutarties nutraukimo susijusias išlaidas (CK 6.721 straipsnio 1 dalis, CPK 178 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-476/2013 išaiškinta, kad paslaugų sutartyje negali būti nustatytos sąlygos, ribojančios paslaugų gavėjo teises, įtvirtintas įstatyme (tarp jų – teisę vienašališkai nutraukti sutartį), ar sunkinančios šių teisių įgyvendinimą.

Be to, sprendžiant dėl priteistinų protingų išlaidų, vertintina ir tai, kad šalių sutartis buvo sudaryta prisijungimo būdu pagal paslaugų teikėjo vienašališkai nustatytas sąlygas (CK 6.184, 6.185 straipsniai), t. y. paslaugų teikimo sąlygas ir įkainius nustatė paslaugų teikėjas, tai leidžia manyti, kad nustatyti tarifai ir paslaugų teikimo sąlygos yra ekonomiškai pagrįsti. Paslaugų teikėjas yra verslininkas ir veikia savo rizika, jis negali savo veiklos rizikos perkelti paslaugų gavėjui, reikalaudamas iš kliento atlyginti už nesuteiktas paslaugas ir sumokėti negautas pajamas, kurias tikėjosi gauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2007).

Pažymėtina, jog ieškovas į bylą nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovui sutartį nutraukus nesuėjus minimaliam naudojimosi paslauga terminui, pradinis kreditorius patyrė tiesioginių nuostolių. Teismas konstatavo, kad atsakovas apie sutarties nutraukimą pradiniam kreditoriui pranešė tinkamai, pagal bylos duomenis sutarties nutraukimo diena laikoma 2017 m. liepos 13 d. Pradinis kreditorius yra verslininkas ir veikia savo rizika, todėl jis negali perkelti veiklos rizikos paslaugų gavėjui reikalaudamas iš kliento sumokėti negautas pajamas (ieškovo vadinamas nuostoliais), kurias pats taikė kaip nuolaidas. Įvertinęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, atsakovo ir jo atstovo paaiškinimus teismo posėdžio metu, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, kad pradinio kreditoriaus atsakovui suteiktos nuolaidos yra jo patirti nuostoliai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas dėl 46,80 Eur nuostolių atlyginimo priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą. Išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (3,72 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. rugpjūčio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). CPK 98 straipsnyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Ieškovas už ieškinį sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį. Teismas ieškinį tenkino iš dalies, t. y. 5,16 proc. reikalavimų. Proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai ieškovui iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis, t. y. 0,77 Eur, taip pat išlaidos už advokato teisines paslaugas rengiant ieškinį – 2,06 Eur, iš viso 2,83 Eur.

Atsakovas byloje patyrė 200 Eur išlaidas už advokato padėjėjo teisines paslaugas. Proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai (94,84 proc.) atsakovui iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidas, t. y. 189,68 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidų dalys, tenkančios kiekvienai iš šalių, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybės naudai iš šalių nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 276 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui OÜ Aktiva Finants, j. a. k. 10746479, iš atsakovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), 3,72 Eur (trijų eurų 72 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3,72 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. rugpjūčio 10 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 2,83 Eur (dviejų eurų 83 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Likusius ieškinio reikalavimus atmesti.

Priteisti atsakovui A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), iš ieškovo OÜ Aktiva Finants, j. a. k. 10746479, 189,68 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt devynių eurų 68 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį apylinkės teismą.

Teisėja Agnė Stankevičienė