Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su antstolio Dariaus Stakeliūno prašymu dėl M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtos baudos pakeitimo viešaisiais darbais,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017 m. liepos 10 d. gautas antstolio D. Stakeliūno prašymas dėl M. V. paskirtos ir nesumokėtos baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais.

Pateiktame prašyme nurodyta, kad skolininkas M. V. piktybiškai nevykdo jam teismo paskirtos baudos ir nėra galimybių ją išieškoti. Sodros duomenimis skolininkas jokios darbovietės šiuo metu neturi, VĮ „Registra“ ir VĮ „Registrų centras“ duomenimis M. V. vardu nėra registruota jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. Antstolis taip pat nurodo, kad 2017 m. gegužės 26 d. gautas skolininko M. V. prašymas paskirtą baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais.

Motyvuojamoji dalis

Antstolio prašymas netenkintinas, nutarimo vykdymas nutrauktinas.

Iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusiose ATPK 308 straipsnio nuostatose (2013 m. lapkričio 19 d. įstatymas Nr. XII-601) nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas nebuvo nustatytas. Šiuo atveju M. V. buvo nubaustas 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu, t. y. dar iki ATPK 308 straipsnio naujos redakcijos, nuo 2015 m. liepos 1 d. įtvirtinusios 5 m. senaties terminą, įsigaliojimo (2014 m. gruodžio 18 d. įstatymas Nr. XII-1510). Atsižvelgiant į tai, pagal nutarimo priėmimo metu galiojusį reglamentavimą jam paskirtos nuobaudos vykdymo terminai nebūtų pasibaigę. Kita vertus, pagal susiformavusią teismų praktiką, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Todėl, įvertinus tai, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalį apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1126/2007), nagrinėjamu atveju M. V. skirtos baudos priverstiniam įvykdymui taip pat taikytinas 2 m. terminas.

Antstolio pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad M. V. vengė sumokėti baudą. Nors antstolis savo prašyme pakeisti baudą nemokamais viešaisiais darbais nurodė, kad M. V. piktybiškai nevykdo jam paskirtos baudos, šis teiginio nepagrindė jokiais objektyviais įrodymais. Teismo gautais Sodros duomenimis, M. V. po baudos paskyrimo nedirbo (išskyrus trumpą laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 4 d. iki 2016 m. balandžio 29 d.), jokių pašalpų, pensijų, kompensacijų negavo. Duomenų, kad buvo galimybė baudą išieškoti kitų šaltinių, taip pat nėra. Tokiu būdu teismui nėra pagrindo konstatuoti, kad skolininkas, turėdamas objektyvių galimybių sumokėti baudą, vengė tai daryti ir nuobaudos vykdymo senatis buvo sustojusi. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad dvejų metų vykdymo senaties terminas jau yra suėjęs bei nutarimas negali būti vykdomas, todėl M. V. skirta ir neišieškota bauda negali būti keičiama viešaisiais darbais, o nutarimo vykdymas nutrauktinas suėjus senačiai.

Atskirai teismas atkreipia dėmesį, kad teismui pateiktoje medžiagoje, priešingai nei nurodo antstolis, nėra asmens sutikimo atlikti viešuosius darbus. Teismui su prašymu dėl baudos keitimo viešaisiais darbais buvo pateikta vykdomoji byla Nr. 32-1030/2012. Joje nėra M. V. sutikimo dėl viešųjų darbų atlikimo. Toks sutikimas yra tik vykdomosios bylos Nr. 32-664/2004 medžiagoje, tačiau jame nurodyti visiškai kiti vykdomųjų bylų numeriai ir kitos išieškotinos sumos, nei nagrinėjamoje byloje, todėl iš jo negalima daryti išvados, kad asmuo aiškiai išreiškė savo valią viešaisiais darbais pakeisti ir nagrinėjamu atveju paskirtą 115,85 Eur baudą. Taigi, net ir tuo atveju, jeigu teismas būtų nusprendęs, jog senatis nėra suėjusi keisti baudą nesant asmens raštiško sutikimo atlikti viešuosius darbus nebūtų jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu,

nutaria:

nutraukti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-3488-111/2012 M. V. buvo paskirta administracinė nuobauda – bauda, vykdymą, suėjus įstatymo nustatytam išieškojimo senaties terminui.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.