Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams UAB „Kings trans“ ir UAB „RAVAINĖ“ dėl nuostolių atlyginimo, priimdamas sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovams ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, t. y. antrą kartą procesinius dokumentus siunčiant įmonės buveinės adresu ir laikant juos įteiktais praėjus 10 dienų nuo išsiuntimo. Atsakovai atsiliepimų į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. gruodžio 4 d. Vokietijoje dėl S. G., vairavusio pagal lizingo sutartį atsakovo UAB „Kings trans“ naudojamą transporto priemonę MAN TGX, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala (sugadintas betoninis stulpelis). Bylos duomenimis, įvykio metu S. G. buvo atsakovo UAB „RAVAINĖ“ samdomas darbuotojas. Įvykio metu transporto priemonė MAN TGX, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl Vokietijos nacionalinis draudikų biuras atlygino padarytą 368,24 žalą, kurią kompensavo ieškovas. Ieškovas 2017 m. balandžio 28 d. su pretenzijomis kreipėsi į atsakovus dėl patirtų nuostolių atlyginimo. Duomenų apie tai, kad atsakovai būtų atlyginę ieškovui žalą, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPSVCAPDĮ) 4 straipsnio 1 dalį Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu; transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota. To paties straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu transporto priemonė naudojama asmens, kuris transporto priemonę naudoja pagal lizingo (finansinės nuomos), išperkamosios nuomos ar pagal kitą panašaus pobūdžio sutartį, už draudimo sutarties sudarymą yra atsakingas šis asmuo. Pagal TPSVCAPDĮ 4 straipsnio 3 dalį šio straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys ir transporto priemonės valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės. CK 6.264 straipsnio 1 dalis nustato, kad samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalą, atsiradusią dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines (tarnybines) pareigas, kaltės. Pagal TPSVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalį ieškovas turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal TPSVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Pagal TPSVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą draudikų biuras moka išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims ir tais atvejais, kai žala padaryta kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje neapdrausta transporto priemone, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad atsakovai pažeidė TPSVCAPDĮ 4 straipsnio 2, 3 dalyse numatytus privalomus reikalavimus, nes naudojosi transporto priemone, kuri nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl atsakovai privalo ieškovui grąžinti jo atlygintos žalos dydį.

Pagal CK 6.280 straipsnio 1 dalį atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Ieškovas, atlyginęs Vokietijos nacionalinis draudikų biurui 368,24 žalą, patyrė 368,24 Eur dydžio nuostolių ir įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai neatlygino ieškovui nuostolių regreso tvarka, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų 368,24 Eur dydžio nuostolių atlyginimą yra pagrįstas ir tenkintinas. Vadovaujantis TPSVCAPDĮ 4 straipsnio 2, 3 dalimis, 23 straipsnio 1 dalimi, CK 6.280 straipsnio 1 dalimi, solidariai iš atsakovų ieškovui priteistinas 368,24 Eur dydžio nuostolių atlyginimas.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovo naudai solidariai iš atsakovų priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 368,24 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovui lygiomis dalimis iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 328,79 Eur, kurias sudaro 20 Eur žyminis mokestis ir 308,79 Eur vertimo išlaidos.

Remiantis CPK 92 straipsniu ir 96 straipsnio 1 dalimi, lygiomis dalimis iš atsakovų valstybės naudai priteistina 6,52 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Patenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, į. k. 125709291, solidariai iš atsakovų UAB „Kings trans“, į. k. 301735778, ir UAB „RAVAINĖ“, 124105822, 368,24 Eur (tris šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus ir 24 ct) nuostolių atlyginimo ir 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 368,24 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat lygiomis dalimis iš atsakovų 328,79 Eur (tris šimtus dvidešimt aštuonis eurus ir 79 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybės naudai lygiomis dalimis iš atsakovų UAB „Kings trans“, į. k. 301735778, ir UAB „RAVAINĖ“, 124105822, 6,52 Eur (šešis eurus ir 52 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5660.

Išaiškinti atsakovams, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jie turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.