Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Ziniūtei, dalyvaujant prokurorei Vidai Skersinskytei, nukentėjusiajai E. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Ginduliai Klaipėdos raj., teistas: 2009-07-29 pagal LR BK 138 str. 1 d laisvės apribojimu 1 m., įpareigoti per laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba mokytis, ar registruotis darbo biržoje, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d.;

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-05-23, apie 22:00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Rumpiškės g. 22A-45, Klaipėdoje, sudavė ne mažiau 8 smūgius kumščiais į įvairias kūno vietas sutuoktinei E. P., padarydamas jai poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose su kraujo išlaja po kairės akies jungine, kairio smilkinio srityje, kairės ausies kaušelyje, viršutinės lūpos dešinėje, kairiame žaste, kairiame dilbio, dešinės alkūnės, dešinio dilbio, dešinio riešo sityje, krūtinės ląstos kairėje, kairės šlaunies bei dešinės blauzdos srityje sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymą, bei mušdamas grasino jai žodžiais sakydamas jog ją „užmuš, ji negyvens, išmes per balkoną“. Tokiu būdu R. P. padarė E. P. nežymų sveikatos sutrikdymą bei grasino nužudyti E. P..

Be to, R. P. laikotarpiu nuo 2011-05-29, 24:00 val., iki 2011-05-30, 00:30 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, minėtame bute sudavė sutuoktinei E. P. kumščiais ir kojomis ne mažiau 5 kartų į galvą padarydamas jai galvos sumušimą su minkštųjų audinių patinimu, poodinėmis kraujosruvomis, paviršiniais odos įtrūkimais pakaušio srityje, viršugalvio dešinėje, poodinės kraujosruvos sprando srityje, dešinio peties užpakaliniame paviršiuje sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymą, bei mušdamas grasino jai žodžiais sakydamas jog ją „užmuš, papjaus“. Tokiu būdu R. P. padarė E. P. nežymų sveikatos sutrikdymą bei grasino nužudyti E. P..

R. P. kaltu prisipažino visiškai, parodė, jog su E. P. santuokoje sugyveno du vaikus. Nuo 2011 metų gegužės mėnesio prasidėjo tarp jų nesutarimai, kai sužinojo, jog ji vieną kartą negrįžo naktį, o ryte parėjo namo su nepažįstamais vaikinais. Po šio įvykio pradėjo dažniau vartoti alkoholį. Tiksliai visų aplinkybių įvykio nepamena, bet įtarime nurodytu metu, tai yra 2011-05-25 ir 2011-05-29 namuose Rumpiškės g. 22A-45, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, susiginčijo su Erika ir ginčo metu jai sudavė rankomis ir kojomis smūgius į įvairias kūno vietas. Kiek smūgių sudavė - nepamena. Iš pykčio pagąsdino jai žodžiais susidorojimu, būtent ką sakė nepamena, tačiau realiai susidoroti su Erika tikslo neturėjo ir niekada taip nepasielgtų. Visų įvykio aplinkybių neprisimena, nes praėjo daug laiko. Įtarime nurodytu metu kai ginčijosi su Erika, jos močiutė Jadvyga puolė ją ginti ir jis nesusivaldęs vieną kartą jai savo galva ar pečiu trinktelėjo. Daugiau su močiute nėra konfliktavęs, grasinęs nėra. Dėl Erikos sumušimo nuoširdžiai gailisi ir pažada daugiau taip nesielgti. Po paskutinio Erikos sumušimo buvo su Erika namuose susitikęs, jos atsiprašė, prašė atleisti.

Iš alkotesterio duomenų matyti, jog R. P. 2011-05-30 nustatytas 1.79 promilės girtumas (b.l. 35).

Nukentėjusioji E. P., kurios parodymai pagarsinti (b.l. 5-6, 11, 12-13, 15-16), parodė, jog R. P. jos sutuoktinis. Paskutiniu metu jis pradėjo prieš ją smurtauti, elgtis agresyviai. 2011-05-23, apie 22 val., buvo namuose Rumpiškės g. 22A-45, su mažamečiais vaikais ir vyru. Renaldas visą dieną vienas pats vartojo alkoholį, jie pradėjo konfliktuoti. Jis ją pradėjo stumdyti ir mušti kumščiais į įvairias kūno vietas. Jai sudavė ne mažiau 8-ių smūgių. Taip pat jai grasino žodžiais, jog ją „užmuš“, jog ji „negyvens, išmes mane per balkoną“. Po to, Renaldas nusiramino ir ji nuėjo į kambarį pas vaikus miegoti. Kitą dieną Renaldas atsiprašinėjo, ji jo bijojo ir iškarto nesikreipė į policiją. Po dviejų dienų, t.y. 2011-05-25, kai Renaldo nebuvo namuose ji nuvyko viena į pirmą policijos komisariatą kur parašė pareiškimą dėl sumušimo ir kreipėsi pas med.ekspertus. 2011-05-29, apie 11 val., Renaldas išėjo iš namų ir grįžo apie 20.30 val. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir toliau gėrė alų, pradėjo triukšmauti. Ji jį ramino, bet jis nesiliovė šūkauti, todėl iškvietė policiją. Atvažiavę pareigūnai Renaldą apramino ir jis pasakė, kad daugiau netriukšmaus. Po pareigūnų išvažiavimo praėjus pusei valandos, Renaldas atėjo į vaikų kambarį, kur ji miegojo, ją kaltino dėl policijos iškvietimo, ėmė ieškoti telefono, matėsi, kad agresyviai nusiteikęs, pradėjo ją mušti. Iš pradžių ją, atsistojusią, rankomis pastūmė ir ji, neišlaikiusi pusiausvyros, ant grindų pritūpė bei rankomis užsidengė galvą. Renaldas kumščiais jai smogė ne mažiau 5 kartų į galvą. Vieną smūgį sudavė į sagę, kuria buvo susegti plaukai, tai sagė prakirto galvoje odą, pradėjo tekėti kraujas. Renaldas vieną kartą jai spyrė į dešinės pusės petį. Grasino žodžiais, kad ją „užmuš, papjaus“, bei keikėsi necenzūriniais žodžiais. Jam būnant virtuvėje, ji atsirakino laukines duris išbėgo pas kaimynų ir vėl iškvietė policiją. Po to grįžo į namus ir užsidariusi vaikų kambaryje laukė pareigūnų. Atvykus policijos pareigūnams, Renaldas dar daugiau suagresyvėjo ir pradėjo ją keikti įvairiais žodžiais, pagrasino, kad ji negyvens. Tiksliai atkartoti Renaldo pasakytus žodžius negali, nes neatsimena, tuo labiau buvo labai išsigandusi. Kai atvyko pareigūnai, ji parašė pareiškimą policijai ir pareigūnai jį išsivežė. Jai buvo iškviesta greitoji pagalba, medikai ją apžiūrėjo. Po valandos grįžęs vyras iš policijos daužė duris, bet ji jo neįsileido. Ji bijo vyro grasinimų su ja susidoroti, nes jis prieš ją jau naudoja fizinį smurtą ir bet kada gali savo grasinimus ją nužudyti įgyvendinti. Su R. P. susitaikė, jis jos atsiprašė, jam atleido. Žalą atlygino pilnai, pretenzijų neturi.

Iš specialisto išvados Nr. G 730/11 matyti jog E. P. padarytos poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose su kraujo išlaja po kairės akies jungine, kairio smilkinio srityje, kairės ausies kaušelyje, viršutinės lūpos dešinėje, kairiame žaste, kairiame dilbio, dešinės alkūnės, dešinio dilbio, dešinio riešo sityje, krūtinės ląstos kairėje, kairės šlaunies bei dešinės blauzdos srityse. Sužalojimus E. P. galėjo įgauti bukos traumos pasekoje paveikus šias vietas kietais bukais daiktais, galimai sumušant, atsitrenkiant, smulkesnės poodinės kraujosruvos rankose galėjo atsirasti nuo stipraus suspaudimo pirštais maždaug prieš 2 paras laiko iki objektyvios apžiūros galimai ir apžiūrimosios nurodytu laiku t.y. 2011-05-23 paros antroje pusėje. Dėl nurodytų sužalojimų, E. P. sveikata sutrikdyta iki 10 dienų laikotarpyje, jai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.(b.b.l.18).

Iš specialisto išvados Nr. G 745/11 matyti, jog E. P. galvos sumušimas su minkštųjų audinių patinimu, poodinėmis kraujosruvomis, paviršiniais odos įtrūkimais pakaušio srityje, viršugalvio dešinėje, poodinės kraujosruvos sprando srityje, dešinio peties užpakaliniame paviršiuje gavosi paveikus šias vietas kietais bukais daiktais paros bėgyje iki objektyvios apžiūros, galimai ir apžiūrimosios nurodytu laiku, t.y. naktį iš 2011-05-29 į 05-30 d. Dėl šių sužalojimų E. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 19).

Liudytoja J. I., kurios parodymai pagarsinti (b.l. 20-21,22), parodė, kad E. P. jos anūkė. Jos vyras R. P. vartoja alkoholį, būdamas girtas yra agresyvus. Patį pirmą kartą Erika buvo Renaldo sumušta prieš du metus, kai dar gyveno Taikos prospekte. Dėl šio sumušimo ji buvo rašiusi policijoje pareiškimą, bet tyrimas nebuvo pradėtas. 2011 metais gegužės mėnesio pabaigoje, atėjo pas anūkę į Rumpiškės g. 22 A-45, į svečius. Renaldas, būdamas girtas, pradėjo pulti ant anūkės, buvo sugriebęs už rankos Eriką ir tampė po kambarį, bet prie jos smūgių jai nesudavė. Tuo metu grasinimų nužudyti anūkę negirdėjo. Kitą dieną sužinojo iš anūkės, kad ji buvo Renaldo tą vakarą sumušta. Kitą dieną matė Eriką sumuštą. Jos veide buvo daug kraujosruvų. Kai paklausė Renaldo kas sumušė Eriką, jis pasakė, kad nežino. Eriką prikalbino pasidaryti teismo medicininį tyrimą. Praėjus kelioms dienoms, laikotarpiu nuo 01:30 iki 02:00 val. jai paskambino Renaldas ir pasakė, kad E. P. „guli kraujuose“. Iš kalbos jautėsi, kad jis yra girtas. Ji labai išsigando ir norėjo eiti pas pažiūrėti kas atsitiko, bet paskui paskambino į policiją ir pranešė apie E. P. sumušimą. Policija pasakė, kad pareigūnai buvo jau nuvykę ir taip pat buvo iškviesta greitoji pagalba ir viskas jau tvarkoje. Tą vakarą daugiau nebėjo pas anūkę. Kitą dieną apie 10:00 val. nuėjo pas anūkę į namus. Namuose buvo Renaldas, kuris buvo girtas, o anūkė prašė, kad ją išleistų nuvykti pasidaryti teismo medicininį tyrimą. Anūkei išvažiavus, jai sėdint fotelyje, Renaldas keikėsi Erikos atžvilgiu, klausinėjo kur ji yra. Po to priėjo prie jos ir ji atsistojo. Sakydamas, kad „Erikai nukirps galvą, visus užmuš ir pats pasidarys sau galą“ savo galva sudavė vieną smūgį jai į galvos kairės pusės šoninę kaktos dalį ir po to vieną kartą įspyrė į kairės pusės koją, po to atsitraukė. Dėl šio fakto į policiją nesikreipė ir pareiškimą nerašė. Teismo medicininio tyrimo nesidarė, niekur nesigydė. Pretenzijų dėl šių smūgių neturi.

Liudytojas J. G., kurio parodymai pagarsinti (b.l. 27,28), parodė, kad 2011-05-30, apie 23:30 val., dirbant su N. G., gautas pranešimas nuvykti Rumpiškės g. 22a-45, į šeimyninį konfliktą. Atvykus minėtu adresu, juos įsileido E. P., kuri pasakė, kad girtas vyras triukšmauja. Jie pasikalbėjo su jos sutuoktiniu R. P., jį nuramino. Jis agresyviai nesielgė ir pažadėjo, jog viskas bus gerai, todėl išvyko iš buto, nes E. P. pareiškimą rašyti atsisakė. Po to, apie 00:45 val., gavo antrą iškvietimą nuvykti minėtu adresu į šeimyninį konfliktą. Atvykus, juos įsileido E. P., ant kurios veido akivaizdžiai matėsi sužalojimai. Ji nurodė, kad jos vyras R. P. ją sumušė. Ji parašė dėl sumušimo pareiškimą R. P. atžvilgiu. Buvo iškviesta greitoji pagalba. Kadangi E. P. parašė pareiškimą, tai R. P. išvežtas į policijos komisariatą aiškinimuisi. E. P. į policijos komisariatą kartu nevyko. Būnant minėtame bute, dalyvaujant jam, N. G., R. P. pagrasino tiesiogiai žodžiais E. P., kad ją jis sumuš. Kitų grasinimų negirdėjo.

Analogiškus parodymus davė ir liudytojas, policijos pareigūnas N. G., kurio parodymai pagarsinti (b.l. 29-30).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta. Jo veikos dėl nežymaus nukentėjusiosios sveikatos sutrikdymo kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. Be to, kaltinamasis žodžiu grasino nužudyti nukentėjusiąją, tai darė, tuo pat metu mušdamas pastarąją kumščiais bei spardydamas, kas sudarė nukentėjusiajai pakankamą pagrindą bijoti, kad grasinimai gali būti įvykdyti. Veikos dėl grasinimo nužudyti kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalto, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas bei nuoširdžiai gailisi.

Skiriant bausmę, vadovaujamasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str.

Atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei pobūdį – įvykdyti nusikaltimai, priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai; į kaltės formą, motyvus ir tikslus – nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia; į veikų stadiją - veikos baigtos; į kaltinamojo asmenybę: R. P. nedirba, neturi pastovaus pragyvenimo šaltinio, nusikalto, anksčiau teistas už nesunkų sveikatos sutrikdymą, iš to išvadų nedaro. Esant neišnykusiam teistumui, vėl nusikalto, todėl jam, kaip recidyvistui, (Lietuvos Respublikos BK 27 str.) skirtina su laisvės atėmimu susijusi bausmė. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad nukentėjusioji pretenzijų R. P. neturi.

Įvertinus minėtas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus kaltinamajam arešto bausmes, nustatant bausmės dydžius, artimus straipsnių sankcijose numatytiems vidurkiams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-305 str., 307 str.;

nusprendė:

R. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., dėl 2011-05-23 sumušimo, paskirti 30 parų areštą; pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., dėl 2011-05-23 grasinimo nužudyti, paskirti 45 parų areštą; pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., dėl 2011-05-29 sumušimo, paskirti 30 parų areštą; pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., dėl 2011-05-29 grasinimo nužudyti, paskirti 45 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., dėl 2011-05-23 sumušimo bei grasinimo nužudyti subendrinti apėmimo būdu, paskirti 45 parų areštą, taip pat apėmimo būdu subendrinti bausmes paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., dėl 2011-05-29 sumušimo bei grasinimo nužudyti, paskirti 45 parų areštą.

Vadovaujant Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., šias, apėmimo būdu subendrintas bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant, paskirti 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Bausmę vykdyti, nuosprendžiui įsiteisėjus. Bausmės pradžią skaityti nuo faktinio R. P. sulaikymo laiko.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį Klaipėdos miesto apylinkės teismą.