Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos Apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš kolegijos pirmininko Tomo Šeškausko (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. O. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2006 m. spalio 10 d. nuosprendžio, kuriuo

V. O. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 90 straipsnio 5 dalimi bei 91 straipsnio 3 dalimi, nuteistas laisvės atėmimu 9 (devyneriems) metams, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį nuteistas 40 (keturiasdešimties) parų areštu ir pagal 178 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 5 dalies 2 punktu bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 9 (devyneriems) metams. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 2 punktu, t.y. apėmimo būdu, subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2006 m. sausio 18 d. ir 2006 m. gegužės 10 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 9 (devyneriems) metams, ją atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Tuo pačiu nuosprendžiu iš nuteistojo V. O. , o jam neišgalint iki jo pilnametystės – iš civilinių atsakovų D. V. ir N. O. priteista S. V. naudai 878 Lt ir 31 ct (aštuoni šimtai septyniasdešimt aštuoni litai ir trisdešimt vienas centas) turtinei žalai ir 20 000 Lt (dvidešimt tūkstančių litų) neturtinei žalai atlyginti. Taip pat priteista M. V. , V. B. ir O. A. po 10 000 Lt (dešimt tūkstančių litų) kiekvienai neturtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

V. O. nuteistas už tai, jog 2005 m. gruodžio 31 d. tarp 22 ir 23 val. (tikslus laikas nenustatytas), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui, (duomenys neskelbiami) esančio kelio važiuojamojoje dalyje, greta I. P. priklausančios sodybos, tyčia rankose laikytu kirviu sudavė S. V. ne mažiau kaip trylika smūgių į galvos sritį, tuo padarydamas S. V. kaukolės skliauto ir pamato kaulų lūžimus su galvos smegenų sutraiškymu, nosies, viršutinio žandikaulio kairės pusės, kairės pusės skruostikaulio, smilkinkaulių, kairės pusės kaktikaulio lūžimus, daugybines muštines žaizdeles veide, kirstines žaizdas veide ir galvos plaukuotoje dalyje, odos nubrozdinimus veide, kraujosruvas galvos minkštuosiuose audiniuose, nuo ko, sutraiškius galvos smegenų dalį bei išsiliejus kraujui į kūno išorę ir po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, S. V. mirė, taip nužudė nukentėjusįjį S. V. .

Be to, jis 2005 m. gruodžio 31 d. tarp 22 ir 23 val. (tikslus laikas nenustatytas), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui, (duomenys neskelbiami), greta I. P. priklausančios sodybos, po to, kai nužudė nukentėjusįjį S. V. , pagrobė svetimą, S. V. priklausantį bei prie jo esantį turtą: rankinį laikrodį, 80 Lt vertės, tris beverčius raktus, mobiliojo ryšio telefoną „Siemens A35“, 50 Lt vertės ir bevertį butelį, t. y. iš viso pagrobė turto, kurio vertė 130 Lt.

Be to, jis 2005 m. gruodžio 31 d. tarp 22 ir 23 val. (tikslus laikas nenustatytas), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui, po to, kai nužudė nukentėjusįjį S. V. ir pagrobė prie jo esantį turtą, kirviu išdaužė S. V. namo verandos langą ir, per jį įlįsdamas, įsibrovė į gyvenamąją patalpą, t. y. S. V. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbiami), ir pagrobė svetimą, S. V. priklausantį turtą: bevertį muzikinio centro „Samsung“ distancinio valdymo pultelį, 98 vienetus plastikinių gyvulių ženklinimo ženklų, bendros 50 Lt vertės, užrašų knygutę, 10 Lt vertės, žirkles, 5 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Philips Diga“, 30 Lt vertės, išankstinio apmokėjimo pakuotę „Extra“, 3 Lt vertės, beverčius daiktus: žiebtuvėlį, akinius, mobiliojo ryšio telefono „Siemens A55“ pakrovėją bei pakuotę su jos viduje buvusiomis trimis instrukcijų knygelėmis, voku, lapeliu, plastikine dėžute, plastikine „Extra“ kortele, plastikine SIM kortele, tris raktus su pakabuku, seno pavyzdžio vairuotojo pažymėjimą, tuščią plaukų dažų „Londacolor“ tūbelę, iš viso pagrobė S. V. priklausančių daiktų, kurių vertė 98 Lt. Taip pat pagrobė S. V. priklausančius daiktus: 2 pinigines, 25 ir 5 Lt vertės, užrašų knygelę, 2 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajai S. V. 32 Lt turtinę žalą, bei L. V. priklausančius daiktus: piniginę, 10 Lt vertės, pažymėjimo įdėklą, 2 Lt vertės, tūbelę stiprinamosios veido kaukės „Naturea“, 5 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefono stovelį, 5 Lt vertės, elektroninį žaidimą „Brick Game“, 15 Lt vertės, rašiklį, 2 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai L. V. 39 Lt turtinę žalą. Iš viso pagrobė svetimo 169 Lt vertės turto.

Apeliantas V. O. apeliaciniu skundu prašo sušvelninti Kauno apygardos teismo nuosprendžiu jam paskirtą bausmę.

Skunde nuteistasis nesutinka su specialisto išvada, kurioje nurodoma, kad nuteistasis nužudytajam S. V. sudavė ne mažiau kaip trylika smūgių į galvos sritį, nuo ko pastarasis ir mirė. V. O. teigimu, jis nužudytajam galėjo suduoti apie šešis - aštuonis smūgius. Jis mano, kad teismas neišklausė jo nuomonės, todėl skyrė per griežtą bausmę.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis, nuteistojo V. O. gynėja prašo apeliacinį skundą patenkinti, o prokurorė ir nukentėjusiosios prašo skundą atmesti.

Apeliacinis skundas patenkinamas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė visas faktines S. V. nužudymo aplinkybes, nes tinkamai nepatikrino visų bylos duomenų apie suduotų kirviu S. V. smūgių skaičių. Nuosprendyje išdėstytoms teismo išvadoms šiuo klausimu neatitinkant bylos aplinkybių, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas (BPK 328 straipsnio 3 punktas). Tačiau kitos teismo išvados dėl byloje esančių įrodymų vertinimo, nuteistojo kaltės ir bausmės paskyrimo yra pagrįstos ir teisingos.

Tikrindama apelianto skundo teiginį, kad jis (nuteistasis) kirviu sudavė mažiau negu trylika smūgių nukentėjusiajam į galvos sritį, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ši, beje, nuteistojo nuosekliai viso proceso metu tvirtinama aplinkybė, yra pagrįsta teisės medicinos duomenimis, neprieštarauja kitai bylos medžiagai ir yra teisinga. Iš teisės medicinos specialisto išvados Nr. M 3/06 (09) (1 tomas, b. l. 73-75) 1 punkto neseka, kad nukentėjusiojo galva buvo kirviu paveikta 13 kartų. Šios išvados 11 punkte nurodyta, kad dalis sužalojimų (odos nubrozdinimai veide ir smulkios muštinės žaizdelės) galėjo būti padaryti nukentėjusiajam krentant ir kontaktuojant su apledėjusiu paviršiumi. Tai, kolegijos manymu, pagal bylos aplinkybes galėjo būti padaryta nukentėjusiojo veidą veikiant su aštria apledėjusio paviršiaus briauna, kai po smūgių S. V. buvo nukritęs ir nuteistojo buvo velkamas į griovį. Patikslinus teisės medicinos duomenis, iš papildomai 2006-12-12 atliktos specialisto išvados Nr. KM 31/06 (09) jau akivaizdžiai matyti, kad S. V. sužalojimai kirvio ašmenimis galėjo būti padaryti penkiais poveikiais, o kirvio pentimi – vienu. Todėl darytina išvada, kad nuteistasis kirviu smogė į S. V. galvą šešis kartus, o ne trylika kartų, kaip konstatuota nuosprendyje. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje paprasčiausiai perrašė kaltinamajame akte nurodytą smūgių kirviu skaičių ir šios aplinkybės reikiamai nepatikrino. Todėl nuosprendis keistinas, inkriminuotų smūgių kirviu skaičius mažintinas ir tikslintinas mirtį sukėlusio sužalojimo padarymo mechanizmas. Nustatytina, kad V. O. kirviu sudavė S. V. iš viso šešis smūgius į galvą, iš kurių dviem smūgiais į dešinę galvos pusę ir kirvio pentimi į veido kairę pusę sulaužė nukentėjusiojo kaukolės skliautą ir pamatinius kaulus bei sutraiškė galvos smegenis, kas tiesiogiai sąlygojo nukentėjusiojo mirtį, be to, šiais bei kitais keturiais kirvio smūgiais sulaužė nukentėjusiojo kairės pusės viršutinį žandikaulį ir skruostikaulį, padarė smilkinkaulių, nosies, kairės pusės kaktikaulio lūžimus, kirstines žaizdas veide ir galvos plaukuotoje dalyje ir taip tyčia nužudė nukentėjusįjį S. V. .

Tačiau apeliacinės instancijos teismui patikslinus S. V. sužalojimų padarymo mechanizmo aplinkybę ir nustačius mažesnį smūgių kirviu skaičių, pati nusikalstama veika netapo mažiau pavojinga ir todėl už ją nebaustina švelniau.

Pasisakydamas apie už nužudymą skiriamą bausmę, pirmosios instancijos teismas tinkamai motyvavo V. O. paskirtos kriminalinės bausmės dydį. Anksčiau skirtos trumpalaikės laisvės atėmimo bausmės nepadėjo nepilnamečiui V. O. pakeisti savo gyvenimo būdo ir elgesio, nesulaikė jo nuo net trijų naujų nusikalstamų veikų padarymo.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, V. O. apygardos teismo paskirta bausmė atitinka BK 54 straipsnyje numatytus bausmių skyrimo pagrindus ir kitas BK bendrojoje dalyje esančias bausmių skyrimo taisykles. Pirmosios instancijos teismas taip pat atsižvelgė į bausmės tikslus bei bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams (BK 80 ir 90 straipsniai), nuosprendyje nurodė, kokiais kriterijais vadovaudamasis parinko bausmės dydį, kuris yra arčiau maksimalios BK 129 straipsnio 1 dalies sankcijos ribos. Už nužudymą paskirta devynerių metų laisvės atėmimo bausmė, atsižvelgiant į padaryto nužudymo pobūdį (nuteistasis S. V. gyvybę atėmė smogdamas kirviu į gyvybiškai svarbią kūno vietą), pavojingumo laipsnį, į tai, kad nužudymas padarytas tiesiogine tyčia, esant mažareikšmiu pretekstui, atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę (linkęs nusikalsti), į vieną sunkinančią nuteistojo atsakomybę aplinkybę ir į vieną lengvinančią atsakomybę aplinkybę, kolegijos manymu, nėra aiškiai per griežta ir yra teisinga.

Bausmė už nužudymą, paskirtos bausmės už vagystes ir ankstesniais nuosprendžiais V. O. paskirtos bausmės apygardos teismo nuosprendyje yra subendrintos palankiausiu nuteistajam - apėmimo būdu, todėl nėra pagrindo teigti, kad galutinė bausmė yra per griežta.

Todėl kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2006 m. spalio 10 d. nuosprendį pakeisti.

Nustatyti, kad V. O. kirviu sudavė S. V. iš viso šešis smūgius į galvą, iš kurių dviem smūgiais į dešinę galvos pusę ir kirvio pentimi į kairę veido pusę sulaužė nukentėjusiojo kaukolės skliautą ir pamatinius kaulus bei sutraiškė galvos smegenis, kas tiesiogiai sąlygojo nukentėjusiojo mirtį, be to, šiais bei kitais keturiais kirvio smūgiais sulaužė nukentėjusiojo kairės pusės viršutinį žandikaulį ir skruostikaulį, padarė smilkinkaulių, nosies, kairės pusės kaktikaulio lūžimus, kirstines žaizdas veide ir galvos plaukuotoje dalyje ir taip tyčia nužudė nukentėjusįjį S. V. .

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.