Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje, pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Anykščių r. apylinkės teismo 2013-04-09 pagal LR BK 140 str. 1 d. (priimant baudž. įsakymą) viešaisiais darbais 3 mėn., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. P. 2016 m. sausio 27 d., apie 20 val. 00 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), metė į savo motiną V. P. metalinį puodą su stikliniu dangčiu, kuriam sudužus, stiklo šukės sužalojo V. P. kairę ausį, tokiais savo veiksmais A. P. savo motinai V. P. padarė odos įdrėskimą kairės ausies kaušelyje, tuo nežymiai sutrikdydamas V. P. sveikatą.

Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad visiškai nieko neatsimena. Prisimena, kad gėrė, kaip parėjo namo neatsimena, atsimena tik kaip policininkai antrankius uždėjo. Galėjo puodą mesti į savo mamą, priežasčių negali paaiškinti. Blogai vertina savo elgesį, atsiprašė mamos. Kai blaivas būna, jo ir mamos santykiai geri, kai persigeria – taip ir būna.

Nukentėjusioji V. P. paaiškino, kad vakare jau miegojo. Kai sūnus parėjo namo, negirdėjo, ji su juo nekalbėjo nei vieno žodžio. Miegodama išgirdo kaip puodas ant galvos su bulvėmis skrenda, ant kitos lovos puodo dangtis sudužo. Ji išstūmė sūnų iš kambario, dar kažkokį daiktą jis paleido į ją, tada ji paskambino pagalbos numeriu, o jis pabuvo koridoriuje ir nuėjo į savo kambarį. Pareigūnai jį išvežė. Tą vakarą sūnus stipriai buvo girtas ir galėjo nieko neatsiminti. Jai ausį įbraukė, kraujas tekėjo, pajuto, kad jis gali daugiau kažką daryti, todėl ji apsidengė antklode ir išstūmė jį iš kambario. Jai neskaudėjo, kraujas tekėjo, pati sustabdė kraują.

Iš 2016-01-27 protokolo – pareiškimo matyti, kad V. P. pranešė apie tai, kad neblaivus sūnus A. P. jai gulinčiai lovoje trenkė su metaliniu puodu, pataikė į galvą, sumušė kairę ausį (b.l. 1-3).

Iš 2016-01-27 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kur kambaryje matyti ant lovos stiklo šukių, ant grindų šalia lovos stovi metalinis puodas (b.l. 8-14).

Iš 2016-01-27 asmens apžiūros protokolo matyti, kad V. P. kairėje ausyje, kaušelio viršutinėje vidinėje pusėje matoma nedidelė žaizdelė – įdrėskimas, ausis paraudusi, aptekėjusi krauju. Apžiūra buvo fotografuojama (b.l. 20-22).

Iš 2016-01-28 specialisto išvados Nr. G 100/2016 (05) matyti, kad V. P. padaryta odos įdrėskimas kairės ausies kaušelyje kietu ribotą paviršių ar aštrią briauną turinčiu daiktu, vienu trauminiu poveikiu, galimai nurodytomis įvykio aplinkybėmis. Nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyto sužalojimo padarymas sukelia fizinį skausmą (b.l. 25).

Iš 2016-01-27 21 val. 33 min. atlikto asmens blaivumo testo matyti, jog A. P. buvo nustatytas 2,60 prom. neblaivumas (b.l. 26).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis A. P. 2016 m. sausio 27 d., apie 20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, metė į savo motiną V. P. metalinį puodą su stikliniu dangčiu, kuriam sudužus, stiklo šukės sužalojo V. P. kairę ausį, todėl A. P. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Teismas šalina iš kaltinimo aplinkybę, jog nusikalstama veika padaryta dėl asmeninių nesutarimų kilusio konflikto metu, kadangi teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kad tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios būtų įvykęs tarpusavio konfliktas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad A. P. nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo neabejotinos įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis A. P. teistas (b.l. 35), baustas administracine tvarka (b.l. 37-38), priklausomybės ligų dispanserinėje įskaitoje neįrašytas ir nesigydė (b.l. 40).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį - padaryta viena tyčinė nusikalstama veika žmogaus sveikatai, ji baigta, nesunki, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia; į padarytos veikos motyvus ir tikslus - smurtas panaudotas dėl niekuo nepateisinamo pykčio, visiškai be jokios dingsties prieš silpnesnį asmenį – savo garbaus amžiaus motiną. A. P. niekur nedirba, neturi jokių pajamų, gyvena išlaikomas savo pensininkės motinos, darbo biržoje neregistruotas. Nors A. P. nėra registruotas VšĮ Anykščių rajono psichikos sveikatos centre, tačiau jis pats pripažino, kad turi problemų su alkoholio vartojimu.

A. P. teisiamas antrą kartą, pirmą kartą buvo teistas 2013-04-09 dėl nežymaus savo motinos V. P. sveikatos sutrikdymo. Taigi A. P. praeityje teistas už analogišką nusikalstamą veiką. Tai neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, rodo polinkį į nusikalstamų veikų darymą, ir tai, kad ši veika buvo tik nuoseklus kaltinamojo gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys, taip pat rodo jo nenorą taisytis, keisti gyvenimo būdą, daryti išvadų iš ankščiau paskirtų bausmių, taikytis prie socialiai priimtinų elgesio taisyklių. Šių išdėstytų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių visuma sudaro pagrindą spręsti, kad kaltinamajam už BK 140 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, kurio dydis nustatytinas mažesnis nei įstatyme numatytas bausmės vidurkis.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį bei į tai, kad kaltinamasis jau ne pirmą kartą smurtauja prieš savo artimąjį giminaitį, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant įpareigojimo įvykdymo terminą (BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 72² str. pagrindu).

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatymo numatytos sąlygos.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai A. P. buvo sulaikytas nuo 2016-01-27, 22 val. 20 min. iki 2016-01-29, 13 val., BPK 140 str. tvarka ( t.y. iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje) (BK 66 str. 1 d.) (b.l. 28-29).

Kardomoji priemonė nebuvo paskirta. Civilinio ieškinio ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nėra.

Vadovaujantis BPK 105 str., 106 str. 2 d. iš kaltinamojo priteistinos proceso išlaidos – 23,16 Eur (valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos), valstybei.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę. Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmę vykdyti nuosprendžiui įsiteisėjus, bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sulaikius A. P..

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-01-27, 22 val. 20 min. iki 2016-01-29, 13 val. (dvi paras).

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p. ir 72² str., A. P. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti per šešis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Priteisti iš nuteistojo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 23,16 Eur (dvidešimt tris eurus 16 centų) proceso išlaidų (biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000. Juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Anykščių rajono apylinkės teismą.