Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant: ieškovo Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams R. V. ir T. V., trečiajam asmeniui J. S. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo ir kt. reikalavimų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais pagrindais. Papildomai nurodė, kad jokių priekaištų J. S. dėl nepilnametės A. V. globos tarnyba neturi, ji tinkamai atlieka savo pareigas. Tėvai yra visiškai nusišalinę nuo vaiko priežiūros, daro žalą vaikui. Tretysis asmuo su savo trims vaikais ir globojama A. V. gyvena erdviame dviejų kambarių bute, su ieškinyje nurodomu sugyventiniu J. S. nebegyvena. R. V. tarnybai pastoviai žada pakeisti savo gyvenimo būdą, tačiau tai tik ir lieka pažadais. Atsakovei nustatyta lengva protinė negalia, ji turi daugiau išlaikytinių, todėl didesnio išlaikymo dukrai teikti negalėtų.

Tretysis asmuo J. S. nurodė, kad atsakovė yra jos sesuo. R. V. išvyko klubo operacijai, mergaitę palikdama sugyventinio priežiūrai. Kadangi sugyventinis girtavo, mergaitę ji pasiėmė pas save. Pas ją mergaitė gyvena du metus. Per šį laikotarpį mergaitės mokymosi rezultatai pagerėjo. T. V. jos globotinės A. V. gyvenime nėra, jis visiškai nesidomi savo dukra. R. V. su dukra bendrauja epizodiškai, kai atvyksta į miestą, kažkiek ją remia, tačiau ji nemotyvuota- nors pastoviai žada keisti gyvenimo būdą, to nedaro.

Liudytoja teismo posėdžio metu apklausta R. T. parodė, kad jokių galimybių mergaitei augti su mama nėra. R. V. turi sveikatos problemų, ji neturi pastovios gyvenamosios vietos, pajamų, keičia sugyventinius, nesistengia keisti savo gyvenimo būdo ir yra visiškai nemotyvuota susigrąžinti dukros. Pastoviai atliekamas socialinis darbas su mama rezultatų visiškai neduoda.

Atsakovai į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai ir šaukimai į teismo posėdį jiems įteikti tinkamai (atsakovui viešo paskelbimo būdu, b. l. 72).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nustatyta, kad nepilnametės A. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra T. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. V., gim. (duomenys neskelbtini) (gimimo liudijimas (duomenys neskelbtini), b. l. 8). 2016-01-22 Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD-1-77 likusiai be tėvų globos A. V. buvo nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta J. S. (b. l. 4). Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. sprendimu iš R. V. priteistos lėšos A. V. išlaikymui po 70 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016-10-13 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšas tvarkyti pavedant J. S.. Taip pat šiuo sprendimu buvo pakeistas 2012-05-09 Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-602-673/2012 patvirtintos R. V. ir T. V. sudarytos taikos sutarties 4.2 punktas dėl A. V. išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo, ir lėšas, priteistas iš T. V. A. V. išlaikymui, tvarkyti taip pat pavesta vaiko globėjai J. S. (b. l. 5- 6, 7). A. V. mokymo įstaigos pateiktame rašte nurodoma, kad globėja J. S. tinkamai rūpinasi A. V., domisi mergaitės elgesio ir mokymosi rezultatais, bendrauja su mokytojais, dalyvauja susirinkimuose, skambina, ateina į mokyklą (b. l. 9). 2017-09-28 buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akte nurodoma, kad globėja tenkina vaiko A. V. poreikius augti, ugdytis, žaisti; buitis sutvarkyta taip, kad būtų patogu gyventi, ugdyti higienos įgūdžius, bendrauti, tarp jų yra stiprus ryšys. J. S. supranta globėjo pareigas ir stengiasi jas vykdyti tinkamai (b. l. 18). Vaiko paėmimo ir jo laikino apgyvendimo akte (b. l. 20) konstatuota, kad 2016-01-04 A. V. buvo palikta su jos sugyventiniu be tinkamos priežiūros, maisto, dėl ko kilo fizinė, emocinė ir socialinė grėsmė, dėl ko ji laikinai apgyvendinta pas J. S..

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Šiuo principu vadovaujantis turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnyje 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų turi būti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), kitais atvejais taikomas laikinas tėvų valdžios apribojimas.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Teismas, išklausęs ieškovės atstovės, trečiojo asmens paaiškinimus, liudytojos parodymus, išanalizavęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog atsakovai nusišalinę nuo savo nepilnametės A. V. priežiūros ir auklėjimo, nesirūpina jos materialine ir dvasine gerove, sveikatos būkle, tėvas visiškai neteikia išlaikymo, o motina teikia jį tik epizodiškai pagal galimybes (kaip paaiškino tretysis asmuo gavusi pinigų iš sugyventinio). Taigi tėvų teisių ir pareigų A. V. atžvilgiu atsakovai neįgyvendina, tuo daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi, o tėvas dukra ir visiškai nesirūpina. Jokios socialinių institucijų dėtos intensyvios pastangos vaiką sugrąžinti į šeimą atsakovų gyvenimo būdo nepakeitė (b. l. 20- 49). Pakankamos ir svarbios priežasties, kuri neleistų atsakovams įgyvendinti savo tėviškų pareigų, teismas nenustatė. Duomenų, kad atsakovai būtų suinteresuoti keisti esamą padėtį ir siektų patys rūpintis savo dukra nėra. Kadangi atsakovai nesirūpina savo nepilnamete dukra, neatlieka tėvų pareigų, numatytų Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, nededa net minimalių pastangų ja tinkamai pasirūpinti, dėl ko nepilnametė auga atskirta nuo jų ir nėra duomenų, jog padėtis gali pasikeisti, teismas daro išvadą, kad yra visi pagrindai taikyti atsakovams neterminuotą tėvų valdžios apribojimą (CK 3.180 straipsnio 1, 3 dalys). Atsižvelgus į tai ieškovo reikalavimas tenkintinas, atsakovams neterminuotai apribotina tėvų valdžia į jų dukrą A. V. Teismas pažymi, kad rūpinimasis vaiku, jo auklėjimas yra tėvų prigimtinė pareiga, todėl šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas tokiais argumentais kaip bedarbystė, lėšų ir tinkamo būsto neturėjimas, ir panašiai.

Apribojus atsakovų tėvų valdžią neterminuotai, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu, ir be jo atskiro sutikimo vaikas gali būti įvaikintas. Tačiau atsakovams išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų jo interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jeigu įrodoma, kad atsakovai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas.

Dėl nuolatinės vaikų globos (rūpybos) ir gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinio globėjo (rūpintojo) paskyrimo.

Apribojus atsakovei motinos valdžią, A. V. nustatytina nuolatinė globa (CK 3.183 straipsnio 4 dalis, 3.251 straipsnio 1 dalis, 3.256 straipsnis, 3.257 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir paskirtinas globėjas (CK 3.264 straipsnio 3 dalis). Nustatyta, kad 2016-01-22 Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius priėmė sprendimą A. V. globėja paskirti J. S. (b. l 4). Pateiktu ieškiniu ieškovas prašo ir vaiko globėja taip pat skirti trečiąjį asmenį J. S. Iš ieškovo atstovės bei byloje apklaustos trečiojo asmens J. S. paaiškinimų, byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad A. V. šiuo metu gyvena su globėja. J. S. yra pateikusi rašytinį prašymą paskirti ją A. V. globėja (b. l. 10), kurį patvirtino ir posėdžio metu. Tiek ieškovo atstovė, tiek ir tretysis asmuo patvirtino, kad nuo ieškinio pateikimo dienos iki šios dienos faktinė situacija yra pasikeitusi- J. S. gyvena tik su savo trims vaikais ir globojama A. V. dviejų kambarių bute; jos patvirtino, kad butas yra erdvus ir vaikams vietos yra pakankamai. Pagal sveikatos būklę J. S. globoti vaiką gali (b. l. 11). Ji dirba (b. l. 59- 61), Liteko duomenimis niekada neteista ir administracinėmis nuobaudomis nebausta. Jokių pretenzijų dėl netinkamos A. V. priežiūros ieškovės atstovė, nei liudytoja apklausta socialinė darbuotoja neturėjo, priešingai patvirtino, kad J. S. tinkamai rūpinasi globotine. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, į tai, kad nenustatyta pagrindų, kurie neleistų J. S. skirti globėja (CK 3.269 straipsnis), J. S. pripažintina tinkamu asmeniu būti A. V. globėja (CK 3.268 straipsnis) ir ja skirtina (CK 3.264 straipsnio 3 dalis, 3.268 straipsnis). A. V. gyvenamoji vieta nustatytina globėjos gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Globėjai išaiškintina (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 504 straipsnio 4 dalis), kad globėjas privalo: 1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaiką; 4) sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis; 5) netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; 6) palaikyti ryšius su artimaisiais vaikui giminaičiais ir informuoti juos, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; 7) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; 8) rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje (CK 3.271 straipsnis). Vaiko globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Vaiko globėjas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.272 straipsnis). Globojamų vaikų išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaikų globėjas (rūpintojas) uzufrukto teise ir tik vaikų interesams tenkinti (CK 3.275, 3.185 straipsniai). Globėjui išaiškintina įstatymų numatyta atsakomybė pagal CK 3.273 straipsnį.

Sprendimas dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo vykdytinas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Išlaikymas A. V. yra priteistas 2016-12-07 ir 2012-05-09 Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimais.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškinį patenkinus valstybei iš atsakovų, iš kiekvieno atskirai, priteistina po 3,69 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis). Nuo žyminio mokesčio mokėjimo šalys šios kategorijos bylose yra atleistos- CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 282, 406- 407 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), motinos valdžią į dukrą A. V., a. k. (duomenys neskelbtini).

Neterminuotai apriboti T. V., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią į dukrą A. V., a. k. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą.

Skirti J. S., a. k. (duomenys neskelbtini), A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), globėja, ir A. V. gyvenamąją vietą nustatyti su globėja.

Priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas valstybei: iš R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), ir T. V., a. k. (duomenys neskelbtini), iš kiekvieno atskirai, po 3,69 Eur (tris eurus 69 ct) (bylinėjimosi išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.