Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. J. (E. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 1 dalį ir 126 straipsnio 5 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. (E. J.), 2016 m. kovo 9 d., apie 23.38 val., Smalinės g. 1,Vilniuje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai su savimi laikė narkotinę medžiagą – kanapes (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,762 g, ? -tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 10,1%, iki kol 2016 m. kovo 9 d., apie 23.41 val., Smalinės g. 1, Vilniuje, paviršinės apžiūros metu policijos pareigūnai pas jį rado ir paėmė plastikinį maišelį su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,762 g, ? -tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 10,1%.

Be to, E. J. (E. J.) iškelta administracinio teisės pažeidimo byla ir dėl to, kad jis nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis įgijo nenustatytą kiekį narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), bei kad 2016 m. kovo 9 d., apie 23.41 val., Smalinės g. 1, Vilniuje, vairavo automobilį Subaru, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų.

Teismo posėdžio metu E. J. (E. J.) pripažino, kad jis įgijo ir laikė narkotinę medžiagą – kanapes, tačiau neigė vairavęs transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Nurodė, jog narkotinę medžiagą – kanapes jis rūkė būdamas Olandijoje, 1-3 savaites prieš įvykį.

Teismo posėdžio metu apklaustas specialistas, turintis teismo medicinos eksperto kvalifikaciją, Jonas Mindaugas Paliulis paaiškino, kad vien pats faktas, jog asmens šlapime rasta psichoaktyviųjų medžiagų, nepatvirtina to, jog asmuo buvo apsvaigęs. Kanabinoidų, kurių gausu kanapėse, pėdsakai žmogaus šlapime gali išlikti nuo 3 dienų iki kelių savaičių ar net mėnesių po jų pavartojimo, priklausomai nuo to, kaip dažnai asmuo vartoja psichoaktyviąsias medžiagas.

Ikiteisminio tyrimo, nutraukto Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto prokuratūros 2016 m. gegužės 19 d. nutarimu, metu 2016 m. balandžio 22 d. apklaustas E. J. (E. J.) parodė, kad maždaug prieš mėnesį laiko susitiko su draugais – D. N. (D. N.) ir P. S. (P. S.), važiavo išbandyti automobilį, kurį buvo nesenai nusipirkęs. Automobilis Subaru markės, valstybinių numerių nepamena). Vairavo jis pats, keleivio pusėje sėdėjo D. N. (D. N.), o P. S. (P. S.) sėdėjo gale, jam ant kojos buvo uždėta langetė. Pamena, kad važiuojant Pilaitės mikrorajonu, netoli Salotės ežero, „švyturėliais“ sustabdė policijos pareigūnų tarnybinis automobilis. Sustojus priėjo pareigūnas, kuris, kiek pamena, visiems liepė išlipti iš automobilio. Ar pareigūnas klausė, ar jie turi neleistinų daiktų, neprisimena. Pamena, kad buvo atlikta jo paviršinė apžiūra, kurios metu pas jį rankinėje (kurią turėjo ant peties) pareigūnas maišelyje rado „žolės“. Pripažino, kad „žolė“ yra jo ir skirta tik jo paties naudojimui. Pirko ją prieš savaitę laiko iki įvykio, tikslaus laiko ir datos nepamena. Pirko iš nepažįstamo asmens Vilniaus m. stotyje prie IKI parduotuvės (buvo ten asmeniniais reikalais). Prie jo priėjo asmuo ir pasiūlė nusipirkti. Nusipirko už 10 eurų, kokį kiekį – nežino. Pirko tik savo naudojimui. Asmens apibūdinti negali, nes nekreipė dėmesio, o ir įvykis buvo senokai. Po to dalį „žolės“ surūkė pats vienas (kada – tiksliai neprisimena), o likusią dalį vežiojosi su savimi rankinėje. Apie tai, kad turi „žolės“, niekam nesakė. Taip pat gali paaiškinti, kad, kiek pamena, pareigūnai apžiūrėjo ir P. S. (P. S.) bei D. N. (D. N.). Pas juos lygtai taip pat rado „žolės“, bet jis nežiūrėjo, nesigilino ir su jais ta tema nekalbėjo. Kad turi žolės, nebuvo jiems sakęs, bei nežinojo, kad ir jie turi. Po to, kai buvo atlikta visų trijų paviršinė apžiūra, visi trys buvo pristatyti į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK. Taip pat paaiškino, kad „žolę“ rūko nepastoviai apie metus laiko, norėdamas atsipalaiduoti. Pirkdavo tik sau iš atsitiktinai pasiūliusių asmenų, nei vieno kontaktų iš jų neturi. Dėl to, kad rūkė „žolę“, gailisi. Šiuo metu jos nebevartoja (b. l. 35).

2016 m. kovo 16 d. apklaustas liudytojas P. S. parodė, kad 2016 metų kovo 9 d., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu P. B. (P. B.), apie 23 val. 38 min., adresu Smalinės g. 1, Vilniuje, pareigūnai pastebėjo važiuojantį automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį, įjungę šviesos ir garso signalą, sustabdė. Priėjus ir prisistačius, vairuotojo vietoje sėdėjo E. J. (E. J.), priekinėje keleivio vietoje sėdėjo D. N. (D. N.), gale už keleivio sėdynės sėdėjo P. S. (P. S.). Minėti vyrai, pamatę pareigūnus, pradėjo muistytis, nerimauti. Tai pasirodė įtartina, todėl pareigūnai nusprendė juos patikrinti, kadangi minėti asmenys neigė turintys draudžiamų daiktų. Pirmas iš automobilio išlipo P. S. (P. S.). Atlikę jo paviršinę apžiūrą bei apžiūrėję daiktus, jo juodoje rankinėje buvusioje piniginėje, vidinėje kišenėje, pareigūnai rado vieną permatomą susuktą polietileno maišelio atplaišą, kurioje buvo žalsvos spalvos augalinės kilmės, kaip įtariama, narkotinė medžiaga. Paklausus, iš kur gavo, atsakė, kad pirko stotyje iš nepažįstamo asmens. Pareigūnai P. S. (P. S.) uždarė į tarnybinio automobilio sulaikytųjų „kamerą“. Tuomet atliko E. J. (E. J.) paviršinę apžiūrą bei patikrino jo su savimi turėtus daiktus. Pareigūnai juodoje rankinėje per petį, vidinėje rankinės kišenėje rado vieną permatomą polietileninį maišelį (kuris buvo beveik pilnas žalsvos spalvos, augalinės kilmės, kaip įtariama, narkotinės medžiagos), medinė pypkė, „OCB slim“ popierių, juoda pakuotė. Paklausus, iš kur gavo, atsakė, kad pirko stotyje iš nepažįstamo asmens. Tada pareigūnai iškvietė patrulių kitą ekipažą AP-49, kad jie padėtų minėtus asmenis pristatyti į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK. Kol atvyko pagalba, pareigūnai atliko D. N. (D. N.) paviršinę apžiūrą, taip pat apžiūrėjo jo daiktus. D. N. (D. N.) kojos įtvare vyr. patrulis P. B. (P. B.) rado metalinę dėžutę - smulkintuvą ir žalios spalvos OCB popierėlių pakuotę. Apžiūrėję automobilį draudžiamų daiktų nerado. D. N. (D. N.) visą tą laiką, kol pareigūnai laukė pagalbos, vaikščiojo prie automobilio. Nervinosi. Apie 00 val. 30 min. su AP-49 pagalba visi minėti asmenys buvo pristatyti į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK. Automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo sutikimu pastatė ir paliko automobilių stovėjimo aikštelėje. Po to, kai į komisariatą buvo pristatyti minėti asmenys, pareigūnai nusprendė grįžti į asmenų sulaikymo vietą ir atidžiau apžiūrėti sulaikymo vietą. Toje vietoje, kur stovėjo automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kur buvo apžiūrimi asmenys, jie pastebėjo ant žemės gulintį polietileninį maišelį, kuriame matėsi augalinės kilmės medžiaga (jos buvo maždaug pusė maišelio, t.y. mažiau, nei kad rasta pas E. J. (E. J.)). Minėta medžiaga pristatyta į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK ir, surašius tarnybinį pranešimą, palikta komisariate. Kam priklausė šis maišelis, nežino, nes kas išmetė, nematė (b. l. 27-28).

2016 m. kovo 17 d. apklaustas liudytojas P. B. (P. B.) parodė analogiškus parodymus kaip liudytojas P. S., ir papildomai paaiškino, kad po to, kai asmenis pristatė į policijos komisariatą, jie grįžo į vietą, kur buvo sulaikyti asmenys, ir, atidžiau apžiūrėję tą vietą, kur stovėjo automobilis ir kur buvo apžiūrinėjami asmenys, pastebėjo ant žemės gulintį polietileninį maišelį, kuriame matėsi augalinės kilmės medžiaga (jos buvo maždaug pusė maišelio, t.y. mažiau nei kad rasta pas E. J. (E. J.)). Kaip įtaria, tą maišelį iš langetės išmetė D. N. (D. N.). Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK ir, surašius tarnybinį pranešimą, palikta komisariate (b. l. 32-33).

2016 m. balandžio 22 d. apklaustas liudytojas P. S. (P. S.) paaiškino, kad „žolė“, kuri buvo susukta į celofaninę atplaišą ir rasta 2016 m. kovo 10 d. pas jį policijos pareigūnų, priklauso jam. Minėtą „žolę“, t.y. tokį kiekį, kokį rado pas jį pareigūnai, gavo iš nepažįstamo asmens 2016 metų sausio mėnesį (tikslios datos nepamena) Vilniuje, Senamiestyje (tikslios vietos neprisimena). Jį pavaišino kažkoks užsienietis, tamsaus gymio, su juo gatvėje susipažino, šnekėjosi, ir jis pasiūlė. Mokėti nieko nereikėjo, tiesiog tai buvo jo draugiškas gestas. Iš kurios šalies tas asmuo, neprisimena, nes nelabai ir gilinosi. Jo jokių kontaktų neturi. Taigi tą susuktą „žolę“, taip, kaip nepažįstamasis jam davė, taip ir nešiojosi su savimi piniginėje iki 2016 m. kovo 10 d., kol apie 23:00 val. (tikslaus laiko neprisimena) važiuojančius E. J. (E. J.) automobiliu sustabdė pareigūnai. Kartu važiavo ir D. N. (D. N.). Važiavo iš miškelio (kuris yra Pilaitės mikrorajone, prie Salotės ežero), gatvės pavadinimo nežino. Buvo pabandyti pasivažinėti naujai E. J. (E. J.) nusipirktu automobiliu. Juos sustabdė žymėtas policijos automobilis. Pareigūnai, priėję prie jų, ką tiksliai klausinėjo, neprisimena. Pamena, kad atliko visų apžiūras. Eilės seka, kada kurį apžiūrėjo, nepamena. Pamena tik tiek, kad jį apžiūrėję rado iš užsieniečio gautą „žolę“ ir pasodino į pareigūnų tarnybinį automobilį. Apžiūrėjo ir E. J. (E. J.) bei D. N. (D. N.). Ką pas juos rado, tiksliai nežino, nesigilino, bet žino, kad kažką rado, nes juos tris pristatė į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK. Jis pats „žolės“ nerūko, todėl ją buvo ir pamiršęs, kad davė užsienietis. Kodėl ją nešiojosi, nežino, paaiškinti negali. Apie tai, kad E. J. (E. J.) ar D. N. (D. N.) turi „žolės“, nieko nežinojo, su jais ta tema nekalbėjo ir su jais niekad sykiu nėra rūkęs „žolės“. Dėl to, kad nešiojosi ir paėmė iš užsieniečio žolę, gailisi, nes jos neketino nei kam parduoti, dovanoti ar pats rūkyti – tiesiog taip gavosi (b. l. 56).

2016 m. balandžio 25 d. apklaustas liudytojas D. N. (D. N.) paaiškino, kad laiko tiksliai neprisimina, tik atsimena, kad prieš kelis mėnesius, jis, E. J. (E. J.) ir P. S. (P. S.) važiavo „išbandyti“ E. J. (E. J.) pirkto automobilio. Pamena, kad ant kojos buvo langetė ir jis sėdėjo automobilio priekyje, keleivio pusėje. E. J. (E. J.) vairavo automobilį, P. S. (P. S.) sėdėjo automobilio gale. Buvo naktis. Pamena, kad išvažiavo iš Pilaitės mikrorajone esančio miškelio (prie Salotės ežero) ir ten (gatvės nepamena) sustabdė policijos pareigūnai. Pamena, kad iš automobilio pirmam liepė išlipti lyg ir E. J. (E. J.). Kaip suprato, pas jį rado „žolės“ ir kažkokią pypkę, bet atidžiai nežiūrėjo ir neklausė, ką E. J. (E. J.) kalbėjo su pareigūnais. Po to pamena, kad liepė išlipti P. S. (P. S.) ir pas jį rankinėje, kaip suprato, taip pat rado „žolės“. Kadangi pats turėjo „žolės“ ir dėl to pergyveno, tai nelabai kreipė dėmesio, ką pareigūnai kalba su jo draugais. Pamena, kad įsikišo smulkintuvą sau į langetę, o išlipdamas iš automobilio išmetė maišelį su jame buvusia „žole“. Smulkintuvą jam atidavė Olandijoje, Amsterdame atsitiktinai sutiktas lietuvis (kuris ten gyvena, jo duomenų nežino). Smulkintuvą naudoja smulkinti tabakui. Iki sulaikymo maždaug tris savaites yra buvęs Olandijoje ir ten rūkęs „žolės“. Lietuvoje nerūkė ir nerūko. „Žolės“ pakelį, kurį išmetė lipdamas iš automobilio, gavo iš nepažįstamo asmens maždaug savaitę iki to, kai jį sulaikė pareigūnai. Ją visąlaik nešiojosi su savimi, nes nerado progos kada parūkyti. Beje, gali paaiškinti, kad gautą „žolę“ sutrynė minėtu smulkintuvu (kada tiksliai, laiko nepamena) ir supylė atgal į tą patį maišelį (vis laukė progos, kada galės ją parūkyti). Minėtą asmenį, iš kurio įsigijo „žolę“, sutiko kuomet atvežė klientą (vardo, pavardės ir duomenų dabar jau neprisimena), nuvežė iki „Metelica“ klubo ir ten priėjo nepažįstamas jaunuolis (jo duomenų nežino) ir pasiūlė nusipirkti „žolės“ už kelis eurus. Kiek tiksliai jam sumokėjo, neprisimena (2 ar 3 eurus), ir jis padavė maišelį su „žole“, kurią, kaip minėjo, išmetė prie pareigūnų, lipdamas iš automobilio. Jos nei kiek nepanaudojo. „Žolę“ įsigijo savo naudojimui, ja disponuoti nenorėjo. Pirko dėl įdomumo, dabar gailisi. Apie tai, kad turi „žolės“, nei E. J. (E. J.), nei P. S. (P. S.) nesakė. Jie taip pat nebuvo minėję, kad turi „žolės“ ir jis net neįtarė, kad jie jos turi. Dėl savo poelgio gailisi (b. l. 76).

2016 m. balandžio 6 d. gauta Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2016 m. kovo 31 d. Specialisto išvada Nr. 140-(1405)-IS1-1829, kurioje nurodyta, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio paketėlio, paimta 2016 m. kovo 9 d. Smalinės g. 1, Vilniuje, pas P. S. (P. S.), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,094 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 10,8%. Žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio, paimta 2016 m. kovo 9 d. Smalinės g. 1, Vilniuje, pas E. J. (E. J.), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,762 g, ? -tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 10,1%. Ant pypkės, paimtos 2016 m. kovo 9 d. Smalinės g. 1, Vilniuje, pas E. J. (E. J.), vidinio paviršiaus yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai. Ant trintuvės, paimtos 2016 m. kovo 9 d. Smalinės g. 1, Vilniuje, pas D. N., vidinio paviršiaus yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai. Žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio, rasta 2016 m. kovo 9 d. įvykio vietoje ant žemės, Smalinės g. 1,Vilniuje, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,455 g, ? 9- tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 11,8%. (b. l. 20-21).

2016 m. balandžio 21 d. buvo gauta 2016 m. kovo 10 d. specialisto išvada Nr. T-N 694/2016(01), kurioje nurodyta, kad E. J. (E. J.) šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties ir 0,02 promilės etilo alkoholio (b. l. 34).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas teismo posėdžio metu į bylą pateikė 2016 m. kovo 10 d. Vilniaus priklausomybės ligų centro Apsvaigimo nustatymo kabineto Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktą Nr. 319, kuriame nurodyta, jog pagal 2016 m. kovo 10 d., 3.00 val. atliktą tyrimą, E. J. (E. J.) apsvaigimo nenustatyta, dėmesys koncentruotas, mąstymas nuoseklus, logiškas, kalba rišli; jis vartojęs narkotinę medžiagą ir alkoholį (b. l. 75).

Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad E. J. (E. J.) 2016 m. kovo 9 d., apie 23.38 val., Smalinės g. 1,Vilniuje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, su savimi neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,762 g, ? -tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 10,1%, iki kol 2016 m. kovo 9 d., apie 23.41 val., Smalinės g. 1, Vilniuje, paviršinės apžiūros metu policijos pareigūnai pas jį rado ir paėmė plastikinį maišelį su nurodyto kiekio narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys). Tokiais savo veiksmais E. J. (E. J.) padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 1 dalyje.

Pažymėtina, kad E. J. (E. J.) buvo iškelta administracinio teisės pažeidimo byla ir dėl to, kad jis nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis įgijo nenustatytą kiekį narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), tačiau į bylą nepateikta objektyvių duomenų apie tai, kokiomis tiksliai aplinkybėmis, kada tiksliai, kur konkrečiai, kiek ir iš ko E. J. (E. J.) įgijo narkotinės medžiagos – kanapių. Vadinasi, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė dėl narkotinės medžiagos – kanapių įgijimo yra grindžiama tik remiantis nustatytu šios narkotinės medžiagos laikymo faktu ir yra pagrindo teigti, jog ši kaltinimo dalis yra neįrodyta. Atkreiptinas dėmesys, kad tai šiuo konkrečiu atveju neturi esminės teisinės reikšmės, sprendžiant dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybės pagal ATPK 44 straipsnio 1 dalį, kadangi yra konstatuota, jog E. J. (E. J.) atliko vieną iš alternatyvių šio pažeidimo veiksmų – neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių.

Taip pat E. J. (E. J.) buvo iškelta administracinio teisės pažeidimo byla ir dėl to, kad jis 2016 m. kovo 9 d., apie 23.41 val., Smalinės g. 1, Vilniuje, vairavo automobilį Subaru, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Iš byloje esančių įrodymų, darytina išvada, kad šis kaltinimas neįrodytas. Visų pirma pažymėtina, jog iš į bylą pateikto 2016 m. kovo 10 d. Vilniaus priklausomybės ligų centro Apsvaigimo nustatymo kabineto Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 319 duomenų matyti, kad E. J. (E. J.) 2016 m. kovo 10 d., 3.00 val. apsvaigimas nenustatytas, jo dėmesys koncentruotas, mąstymas nuoseklus, logiškas, kalba rišli. Be to, ir kituose byloje esančiuose įrodymuose, tarp jų P. B. bei P. S. 2016 m. kovo 9 d. tarnybiniuose pranešimuose, liudytojų apklausos protokoluose, nėra nurodyta jokių duomenų apie galimą E. J. (E. J.) apsvaigimą. Beje, teismo posėdžio metu apklaustas specialistas paaiškino, jog vien pats faktas, kad E. J. (E. J.) šlapime rasta psichoaktyviųjų medžiagų, nepatvirtina to, jog asmuo buvo apsvaigęs, taip pat nurodė ir tai, jog kanapių vartojimo pėdsakai žmogaus šlapime gali išlikti nuo 3 dienų iki kelių savaičių ar net mėnesių po jų pavartojimo, priklausomai nuo to, kaip dažnai asmuo vartoja psichoaktyviąsias medžiagas, o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad narkotines medžiagas (kanapes) jis vartojo 1-3 savaitės prieš įvykį. Teismas sprendžia, jog byloje nesant objektyvių įrodymų, neabejotinai patvirtinančių, jog E. J. (E. J.) padarė pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 5 dalyje, t. y. vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, administracinio teisės pažeidimo bylos dalis jo atžvilgiu pagal ATPK 126 straipsnio 5 dalį nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Teismas, E. J. (E. J.) skirdamas nuobaudą pagal ATPK 44 straipsnio 1 dalį, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (neteisėtai laikytas nedidelis kiekis narkotinės medžiagos – kanapių) bei pažeidimo padarymo aplinkybes (narkotinės medžiagos įgytos savoms reikmėms), į tai, jog nustatyta E. J. (E. J.) atsakomybę lengvinanti aplinkybė – dėl padaryto pažeidimo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), bei į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į pažeidėjo asmenybę – jauno amžiaus, dirbantis, išsiskyręs, turi 3 nepilnamečius vaikus, administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, neteistas. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti E. J. (E. J.) už pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 1 dalyje paskyrus baudą, mažesnę nei sankcijos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 1-2 punktais,

nutaria:

Pripažinti E. J. (E. J.) kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 100 (vieno šimto) eurų baudą.

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos E. J. (E. J.) atžvilgiu dalį dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 5 dalyje, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.